10% menos democracia

Adoro absolutamente a mi colega (y ex blogger de EconLog) Garett Jones’ Hive Mind. Su nuevo 10% menos de democracia: por qué debería confiar en más élites, menos populares es un sucesor digno.

Aunque menos revolucionario, 10% Less Democracy presenta un caso sólido y sucinto de que “el populismo no funciona”. La democracia es tolerable porque las élites normalmente no hacen cosas populares a ciegas. En las políticas funcionales, los votantes económica y cognitivamente exitosos superan su peso, y los políticos y los burócratas usan su holgura para formular políticas tanto como sea posible sin enojar a la gente común. Al igual que Hive Mind, 10% Less Democracy es envidiable. De hecho, Garrett ha confirmado mis sospechas de que su estilo es el más bello de la economía de GMU. Música en el oído:

Tal vez el tiempo que dedicó a leer la primera mitad de este capítulo fue en vano. En democracias ricas con niveles relativamente bajos de corrupción, la mayoría de la gente da por sentado que el poder judicial no es democrático. No creen que nuestros jueces sean una fuerza “democrática”… ¿qué palabra es esa? Ah, sí: “política”. Pero es importante para mí pensar por qué los jueces antidemocráticos son una buena idea: el horizonte a largo plazo, la toma de decisiones eficiente y de reciclaje masivo que llamamos “precedente judicial”. Forma; impacto obvio sobre la libertad económica, porque esos jueces antidemocráticos podrían ser una buena razón para hacer que otras agencias gubernamentales y otras oficinas gubernamentales sean al menos menos democráticas.

y:

No importa cuánto lo convenza del valor de cada reforma, creo que se sorprenderá de la alegría que encontrará en el camino: la alegría de abrazar, aunque sea por un momento, en lo más profundo de usted, una democracia un poco menos intelectual. .

10% Less Democracy organiza con elegancia una cadena de fichas de dominó. Comienza con las desventajas obvias de las dictaduras, pero explica que puedes eliminar la mayoría de ellas con solo una pequeña cantidad de democracia. Luego pasó a disfrutar de los beneficios de mandatos más prolongados, independencia del banco central (¿independiente de qué? ¡Oh, sí, democracia!), independencia judicial, papado y “regulación” de los mercados financieros gubernamentales (y no al revés). También explora el “caso difícil” de la UE y el modesto caso extremo de Singapur. La cadena de dominó de Garrett colapsa… como fichas de dominó.

Ahora una importante reflexión.

1. Garett admite que los estudios macroeconómicos de la relación entre democracia y crecimiento han descubierto un “caos”. Utiliza esto como argumento para centrarse en “mecanismos precisos”. Lo simpatizo, pero muestra que el valor general de una reducción del 10% en la democracia es modesto. Tal vez sea solo porque ya se han arrancado todos los frutos al alcance de la mano de las reformas institucionales. Pero hay?

2. Desearía que Garrett hubiera trabajado más duro para encontrar casos en los que una permanencia prolongada permitiera que las malas políticas persistieran durante mucho tiempo. Deben existir ejemplos convincentes, ¿no?

3. En retrospectiva, ¿qué piensa Garrett sobre el mal desempeño de la FDA y los CDC durante la crisis del coronavirus? Sé que ha estado defendiendo la “independencia de la salud pública”, pero ¿por qué la FDA y los CDC no han contado de esa manera? En un régimen funcional, los jefes de estas agencias parecerían haber sido despedidos hace meses, reemplazados por personas ansiosas por cambiar las reglas para salvar vidas. Pero la independencia que ya tienen estas agencias parece protegerlas de esta retroalimentación vital. (¿O el problema es simplemente que a Trump no le importó lo suficiente el resultado como para pedirles que renunciaran?)

4. En parodia de la famosa cita de Barkley, Garrett reflexiona: “[R]Prefiero que me dirija una escuela de ingeniería en el MIT que un Volkswagen en Boston o un profesor en Harvard. No estoy seguro. Los profesores de STEM de élite no solo son muy izquierdistas, también son notorios por su desdén por las ciencias sociales, especialmente la economía. Fácilmente podría verlos manteniendo un bloqueo de un año o gastando un billón al año en energía solar USD Garrett puede haber anticipado esta preocupación, señaló una “E” en “STEM”, pero los ingenieros que he conocido solo pueden calcularlo de manera confiable en su área de especialización.

5. La propuesta de Garrett de dar a los tenedores de bonos una voz clara en el gobierno es deliciosamente contraria y creíble, pero quizás más utópica que las fronteras abiertas.

6. La afirmación de que “la democracia requiere corrupción para tener éxito” es la parte más débil de este libro. Todas las reformas legislativas importantes de las últimas dos décadas han sido “transaccionales” positivas (todas me parecen un montón de basura legislativa) y sesgo de acción. La Ley CARES con desincentivos laborales alarmantes es típica. La norma puritana de “nunca privar a su país durante una crisis” sería una mejora importante en el statu quo.

7. El capítulo de Garrett sobre la UE me dejó alucinado. Dado su escepticismo público sobre los inmigrantes poco cualificados, especialmente los refugiados, esperaría que admitiera que la UE necesita al menos un 10 % más de democracia. En cambio, cree que la UE está infravalorada. El Banco Central Europeo está funcionando bien: “Si bien la UE puede estar bajo presión porque es ilegal poner frascos de aceite de oliva sin marcar en la mesa, hay motivos para creer que unirse a la UE ayudará a la economía de su país en su conjunto”. Con Garay La UE es un “club pro mercado”, según sus propias palabras. Si bien admite que los temores a la inmigración han impulsado en parte el Brexit, la historia no contada es que Gran Bretaña no se beneficia mucho de la UE porque es uno de los miembros más favorables al mercado del club.

8. El coronavirus nubló todos los pronósticos, pero me sorprendería mucho que el Reino Unido no aprovechara el Brexit para volverse más antimercado, en términos de política comercial e inmigración. Punto clave: Durante mucho tiempo, el Reino Unido ha tenido innumerables oportunidades para moverse en una dirección favorable al mercado, pero desde Margaret Thatcher, el Reino Unido ha hecho muy poco en estos frentes. Lo más obvio es que podrían haber desregulado la industria de la construcción de Londres. Dado que son indiferentes a las oportunidades favorables al mercado que tienen, dudo que aprovechen las nuevas oportunidades favorables al mercado que obtienen. En su lugar, harán más cosas anti-mercado que no pueden hacer en la UE.

9. Garett describió a Singapur como “50% menos de democracia”. Digo que esto expone una falla grave en las principales medidas de “democracia”.

10. ¿Cómo se relaciona un 10% menos de democracia con mi propio mito del votante racional? Son naturalmente complementarios. Garrett pasa más tiempo discutiendo formas concretas de brindarle al público mejores políticas de las que quiere, pero la irracionalidad del público nunca está lejos de la superficie. La principal diferencia: Garrett es mucho menos práctico que yo. Expresa su sincero aprecio por un mal sistema político al reflexionar sobre cómo otras personas son aún peores. Estoy dispuesto a admitirlo, pero no puedo olvidar que incluso los mejores políticos anhelan el poder y la maldad.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)