Administrar la supervisión de inmigración al menos

Governing Least de Dan Moller apenas menciona la inmigración. Pero debería haberlo hecho, porque tiene un fuerte impacto en este tema tan importante. Aplicando el enfoque de Mueller, no solo existe una presunción moral a favor de las fronteras abiertas, sino también una serie de obligaciones residuales que acompañan incluso a las restricciones justificadas a la inmigración.

Recuérdese que el liberalismo de Mill subraya la desvergüenza de las demandas morales ultraliberales:

Imagine celebrar una reunión en el ayuntamiento y pronunciar el siguiente discurso:

Mi querido ciudadano de Rally: Sé que la mayoría de nosotros somos extraños, pero últimamente he estado en problemas por causas ajenas a mí, pura mala suerte. Mis ahorros son bajos y no tengo amigos ni familiares que me ayuden. Ahora, como sabes, te he pedido ayuda antes como un ciudadano común, como un asunto de caridad. Pero desafortunadamente, eso no es suficiente. Así que ahora estoy aquí para insistir en que tú (sí, Emma, ​​​​y tú, John) me debes ayuda por el bien de la justicia. Si no trabajas horas extras, tomas menos vacaciones si es necesario, vives en una casa más pequeña o me ayudas enviando a tus hijos a una escuela peor, eso es una ofensa grave. No hacerlo es tan injusto como no pagar la deuda.

Además, llamarlo una injusticia significa que no es suficiente que cumplas con tu deber en mi nombre. No, insisto en que me ayudes a obligar a tus compatriotas a que me ayuden. No importa si estas otras personas le dicen que necesitan el dinero para sus propios fines, que prefieren una causa más digna o que simplemente tienen el corazón duro y no les importa. En la medida en que te importe la justicia, tienes que ayudarme a obligar a estas otras personas a que me ayuden quieran o no, porque eso es lo que me debo con mi mala suerte últimamente.

¿Puedes hacer tú mismo este discurso?

Pero Governing Least también le dio a este discurso estatista ficticio un contraste liberal:

Entonces, compare discursos similares que hagan diferentes afirmaciones sustantivas:

Mis queridos conciudadanos: Últimamente, algunos de ustedes han estado robando mi dinero. Estoy aquí para insistir en que tú (sí, Emma, ​​​​y tú, John) lo devuelvas. Eso significa que me debes miles de dólares y me los robaste. Es una infracción grave si no trabaja horas extras, toma menos vacaciones si es necesario, vive en una casa más pequeña o envía a sus hijos a una escuela peor para devolver lo que robó. No hacerlo es tan injusto como no pagar la deuda. Además, llamarlo injusticia significa que no te basta con cumplir con tu obligación de devolverte lo que robaste en mi nombre. No, insisto en que me ayudes a obligar al ladrón entre vosotros a pagar. No importa si estos ladrones le dicen que necesitan el dinero para sus propios fines, prefieren una causa más digna o simplemente tienen un corazón duro y no les importa. En la medida en que te importe la justicia, debes ayudarme a obligar a esta gente a devolver lo que robaron.

Es probable que nadie se sienta avergonzado por esta variante. Incluso si nos sentimos tímidos e incómodos con los demás al hablar en público, no hay nada extraño en dar un discurso así o la idea de que alguien lo dé. En cuanto al problema del primer discurso, no está en su forma, sino en su fondo.

Cuando un extranjero reclama su derecho a trabajar para un empleador doméstico voluntario o renta de un arrendador doméstico voluntario, segundo habla. La única salida es apelar a las “fuerzas morales emergentes del Estado” que Mueller rechazó con firmeza:

Esencialmente, la pregunta es si existe un poder moral emergente en el estado, una licencia que disfruta el estado, pero no los meros individuos. En algunos de mis argumentos, una suposición importante es que podemos comparar las acciones del Estado con las acciones de los individuos, y objetar lo que los individuos o grupos de individuos nos hacen al violar nuestros derechos puede ser una objeción a las acciones del Estado. estado Suponiendo que las circunstancias y los motivos de la infracción sean similares, el Estado lo hará. Dicho esto, asumiría que tiene sentido hacer preguntas como “¿Podemos mis amigos y yo romper tu puerta y obligarte a darnos tu dinero por la razón X en el caso Y?” y sacar conclusiones sobre lo que puede hacer el estado. Podemos llamarla la hipótesis de no ocurrencia.

Debido a que mi amigo y yo generalmente estamos moralmente equivocados al exiliar a alguien porque nació en un país diferente, el gobierno generalmente está equivocado al hacerlo. En otras palabras, el trabajo de Mueller implica un supuesto de frontera abierta. Además, incluso si las consecuencias de la inmigración son suficientes para superar esta suposición, los reguladores deben tener en cuenta las obligaciones restantes de Mueller:

Para situaciones como emergencias, sugiero la siguiente lista no exhaustiva de obligaciones restantes:

Compensación: Si bien no hice nada malo, tengo que pagar $1,000 si es posible, tal vez en cuotas.

Compensación: Si fuiste lastimado por mis acciones, debería tratar de compensarte. Por ejemplo, si rompo tu ventana para entrar, o te obligo a sufrir algún daño porque tienes que volver a casa en un corto período de tiempo, debo compensarte a un precio razonable.

Simpatía: Es mi deber expresar, si no disculparme por mis acciones (permitidas), al menos simpatía por el daño que te he causado. (“Lo siento, tuve que hacer esto” es una frase natural, aunque un poco engañosa). Cuando examinas los restos, no puedo encogerte de hombros en agonía y declarar: “No hice nada malo, este es tu problema” su hogar. Hacerlo mostraría serios defectos de carácter.

Responsabilidad: Mi deber no es solo mirar hacia atrás, sino también mirar hacia adelante. Si pudiera prever razonablemente que algunas de mis acciones me expondrían a una emergencia que podría hacerle daño, debo asumir la responsabilidad de evitar tales acciones tanto como sea posible. No debería pensar que no tengo motivos para asumir la responsabilidad porque podría haber evitado el daño pasándoselo a usted. No asumir la responsabilidad socava mi pretensión de imponer costes a los demás cuando llegue el momento.

Por lo tanto, incluso si las regulaciones de inmigración son una respuesta moralmente razonable a las terribles consecuencias, los gobiernos no pueden restringir legalmente la inmigración a menos que también:

Una. Pagar compensación/compensación a personas inocentes a las que se les niega la admisión.

B. Una disculpa solemne a los inocentes a los que se les negó la entrada.

C.estricta política de elusión dar Las terribles consecuencias de la inmigración. Por ejemplo, el gobierno no puede negar razonablemente la inmigración sobre la base de que “nuestro estado de bienestar es tan generoso que será una enorme carga financiera neta”. Incluso si fuera cierto, el marco de Mueller culpa en primer lugar a los gobiernos que construyeron un estado de bienestar peligrosamente generoso. Una vez que el gobierno adopta estas políticas irresponsables, no tiene derecho a “evitar daños por desvío” a los migrantes.

Nuevamente, soy alguien que usa el enfoque de Mueller para evaluar moralmente la inmigración. Se centró casi por completo en el estado del bienestar, con solo una mención pasajera de la inmigración. En mi opinión, esto es doblemente desafortunado porque…

Primero, los daños del estado de bienestar, si bien son graves, son triviales en comparación con los daños de restringir la inmigración. Privar de oportunidades a miles de millones de personas extremadamente pobres es mucho peor que obligar a cientos de millones de personas bastante cómodas a “donar” una cuarta parte de sus ingresos.

En segundo lugar, refuerza el falso estereotipo de que el libertarismo ignora los derechos de los pobres. Centrarse solo en las desventajas de programas como TANF y SNAP revela un importante punto ciego moral cuando el gobierno de los EE. UU. mantiene a las familias bajo custodia por el “delito” de solicitar asilo. Porque Mueller leyó mucha investigación empírica y no podía justificar fácilmente la ignorancia de los hechos.

Afortunadamente, Mueller puede rectificar la situación… escribiendo un artículo de seguimiento sobre la ética de la inmigración. Él debería hacerlo.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)