alabando la democracia lenta

Steve Landsburg escribió un excelente artículo de opinión breve en el Wall Street Journal agregando una buena razón a nuestras aparentemente engorrosas prácticas electorales:

Imagine una futura elección presidencial en la que el titular se niega a ceder y utiliza todo el poder del gobierno federal para anular un resultado aparentemente democrático.

Ahora imagine que la elección en cuestión en realidad fue realizada por una agencia federal o alguna agencia cuasi gubernamental responsable de recopilar y agregar los resultados de los 50 estados.

No sé ustedes, pero podría estar preocupado por la presión que se podría ejercer sobre una sola autoridad. Me podría preocupar la objetividad del fiscal general y del comisionado electoral federal, quienes podrán aumentar esa presión.

Incluso puedo echar un vistazo sobrio a otros países que eligen a sus líderes en las elecciones del gobierno nacional, como Rusia, donde Vladimir Putin obtuvo el 77 por ciento de los votos hace dos años.

También podría querer pensar en los peligros generales de centralizar el poder, y Los peligros específicos de centralizar el poder para decidir quién cederá el poder. [my emphasis]

Para entonces, probablemente estaré tan emocionado que trataré de olvidar por qué el Colegio Electoral es una amenaza para la democracia y cómo su abolición —y la nacionalización de las elecciones presidenciales— puede ayudar a que la democracia funcione mejor.

Pero sabré a quién pedirle una revisión. En general, las personas que parecen más indecisas acerca de que el presidente actual intente retener el poder son aquellas que piensan que debemos facilitar que el próximo presidente quiera hacer lo mismo. Seguro que me lo pueden explicar.

Nuestro enfoque lento y engorroso de la votación es muy resistente. El Colegio Electoral significa que los políticos deben tener un apoyo amplio, no solo aumentar el total en unos pocos lugares. Esto significa que en una elección reñida donde solo cuestionamos los recuentos y el alboroto, nos preocupamos por un puñado de estados o territorios, no enviamos ejércitos de abogados para cuestionar cada voto en la nación. Hace que la elección sea casi imposible de hackear. Y, desde el punto de vista de Steve, es más difícil de robar.

Creo que Steve subestimó su punto. Imaginó una elección que requería oposición, pero el titular se negó a irse. Si las elecciones presidenciales fueran conducidas por una sola burocracia federal, nunca lo habría hecho, no convocando elecciones para los opositores en primer lugar, porque no está en Rusia.

El primer punto de la democracia es la transferencia pacífica del poder y la aceptación de la legitimidad del nuevo régimen. Esto no implica una rápida transferencia de poder. Nuestro lento proceso electoral está trabajando para convencer a los perdedores de que perdieron de manera justa y justa, a pesar de que las elecciones fueron reñidas y el nuevo régimen era legítimo.

Lectores demócratas enojados, y los medios y comentaristas hiperventilados, por lo que Trump ahora necesita admitir: respire hondo y deje que el sistema funcione. Certifique las boletas, deje que la impugnación legal fracase, haga que el Colegio Electoral vote y luego, solo entonces, comience a preocuparse por si las cosas aún no han terminado.

La aceptación del perdedor de la legitimidad del ganador ha sido un punto delicado en nuestras recientes elecciones presidenciales (y en algunas elecciones estatales, véase Stacey Abrams), ya que Gore desafió la estrecha victoria de Bush (sí, queridos hiperrespiradores, fíjense). En vivo, fue Gore quien presentó la desafío legal, y continuaron hasta diciembre, cuando se hizo el recuento, Bush ganó por unos 500 votos). Muchos de los opositores políticos de Trump han pasado cuatro años negando su legitimidad. ¡Todos ustedes deben entender lo importante que es que los partidarios de Trump no hayan sentido tanto como ustedes durante los últimos 4 años!

¿Qué harían si tuviera prisa? Está totalmente interesado en socavar la narrativa, de lo contrario, seguramente habrá algunos votos que no se contaron. A veces, simplemente sentarse y dejar que el otro lado se dé cuenta de que la pelea se ha perdido es la mejor estrategia.

¿Dónde está el fuego? El clima puede esperar un mes, lo que sea. La transición no podría ser peor que la transición de Obama a Trump, y el FBI está investigando a la nueva administración. (En NPR, escuché muchos elogios por la transición de Bush a Obama. Hubo un gran silencio después de eso). Un mes completo después de la reunión del Colegio Electoral. Tiempo suficiente para aprender todo lo que la nueva administración quiere aprender de los designados por Trump (sospecho que no mucho). Una vez más, nuestra lenta democracia muestra una gran sabiduría.

El último punto de Steve es bueno. ¿Por qué “las personas que más dudan acerca de que el presidente actual intente retener el poder son las personas que piensan que deberíamos facilitar que el próximo presidente haga lo mismo?” La explicación caritativa de Steve es que simplemente no pensaron en eso .

Una explicación menos caritativa llama. “¿Cuál es la respuesta a esta pregunta?” es el enfoque habitual de los economistas, no “¿Qué pregunta dice la gente que busca?” Federalizar elecciones nacionales únicas y rápidas versus abolir el Colegio Electoral, abolir el obstruccionismo, apilar la Corte Suprema, mayor interferencia en la política por parte de las fuerzas del orden público federales, censura generalizada de las redes sociales y “reformas” electorales que permiten una mayor interferencia política (ver Kim Stassel). Si la pregunta es “tomar el poder por una mayoría estrecha y luego asegurarse de mantenerlo”, entonces estas son ciertamente respuestas sensatas (ver Comprender a la izquierda). Los peligros del autoritarismo que enfrentan democracias como la nuestra no provienen de alguien que ahora no tiene amigos. Provino de un movimiento bien organizado que podía controlar el gobierno y las instituciones sociales.

Pero hoy hagamos caridad. La batalla por el alma del Partido Demócrata continúa, y la mitad de ellos realmente valoran la gran maquinaria institucional de nuestra Constitución. Como mínimo, esa mitad debería dar la bienvenida a nuestro proceso lento, engorroso, pero muy resistente, de transferir el poder y conferir legitimidad pacíficamente.

Actualización: En respuesta a muchos comentarios. Parece que estamos en un momento en que muchos en la izquierda quieren una reforma constitucional importante. Tenga cuidado con sus solicitudes. Establecer cambios constitucionales porque resulta que benefician a su partido es algo peligroso. Cuando tengan la oportunidad, definitivamente lo harán contigo. A menos, por supuesto, que el juego se trate de tomar el poder y mantenerlo para siempre, pero el lamento de “salvemos nuestra democracia” no puede significar eso, ¿o sí?

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)