Algunos aspectos destacados de Huemer

Si no lo ha escuchado, mi filósofo favorito acaba de publicar un nuevo libro de texto de introducción a la filosofía titulado Conocimiento, realidad y valor. Sí, Mike Huemer ha entrado en el mercado de los libros de texto. Y dado que lo lanzará a través de Amazon, el precio es tan bajo como $14.99.

Discutiré KRV en detalle cuando termine. Ahora, comparto algunos puntos destacados.

Hummer sobre la base psicológica de la irracionalidad racional:

Cuando somos sesgados (no objetivos), generalmente no nos damos cuenta de que lo estamos haciendo y no decidimos activamente hacerlo. Simplemente sucede automáticamente; por ejemplo, automáticamente, sin siquiera intentarlo, nos encontramos preguntándonos por qué no se debe culpar a la persona “de nuestro lado” por lo que hizo. Por otro lado, no pensamos en tales excusas cuando alguien “del otro lado” es acusado de mala conducta. Dicho esto, el sesgo suele ser inconsciente (o solo semiconsciente) y no intencional (o solo semiintencional). Es por eso que requiere un seguimiento cuidadoso y un esfuerzo para lograr la objetividad. Tienes que parar de vez en cuando y preguntarte cómo estás sesgado. Si no lo hace, el sesgo ocurrirá automáticamente. [italics original; bold-face mine]

Huemer merece ganar:

Ahora bien, probablemente te estés preguntando: “Si hago esto, ¿cómo voy a ganar el debate?” Si tienes esa inquietud, estás pensando mal en las discusiones intelectuales. El propósito de la discusión intelectual es promover la verdad (para uno mismo y para los demás). Si tu opinión no sobrevive cuando haces justicia a lo contrario, significa que tu opinión está equivocada. Como pensador racional, desea que sus creencias sean verdaderas, por lo que debe agradecer la oportunidad de descubrir si sus propios puntos de vista actuales son incorrectos; luego puede disipar una creencia falsa y acercarse a la verdad. Si tienes miedo de enfrentar los puntos de vista opuestos más fuertes expresados ​​de la manera más justa, significa que dudas de que tus propias creencias no estén a la altura del desafío, lo que significa que ya sospechas que tus creencias están equivocadas.

Hummer sobre el irracionalismo:

¿Cómo deberías reaccionar si escuchas que alguien ataca el ideal de objetividad o racionalidad? Primero, sugiero que si uno ataca la racionalidad/objetividad, prueba que algún punto clave de su ideología está mal, y ellos mismos lo saben o lo dudan. (O podría ser que no entiendan lo que son la racionalidad y la objetividad). Si inicialmente simpatizas con sus puntos de vista, deberías reducir en gran medida tu confianza en esos puntos de vista y en esa persona.

Una analogía: durante el escándalo de Watergate, después de que los investigadores supieran que el presidente Nixon había grabado todas sus conversaciones en la Casa Blanca, los investigadores le ordenaron a Nixon que entregara las cintas para averiguar si Nixon estaba en connivencia ilegal con los ladrones de Watergate. Algunos partidarios de Nixon estaban encantados de enterarse de las cintas y estaban ansiosos por que Nixon se las entregara porque creían que reivindicarían a Nixon y el escándalo terminaría. Nixon, sin embargo, se opuso rotundamente a romper las cintas. Fue entonces cuando muchos se dieron cuenta de que había cometido un delito grave. Si es inocente, la cinta lo defenderá. La mejor explicación de su negativa a entregarlas es que sabía que las cintas lo incriminarían. (Por supuesto, eso es lo que terminó sucediendo).

Huemer aborda la crisis financiera:

Después de la crisis, muchos trataron de explicar por qué sucedió esto. Esto incluye a personas con la ideología opuesta. A grandes rasgos, hay gente progubernamental y gente de ideología antigubernamental que intentan explicar la crisis. ¿Puedes adivinar lo que dijeron las dos partes? Fuentes progubernamentales dicen que la recesión ocurrió “debido” a una regulación insuficiente: enumeraron regulaciones que, de implementarse, podrían haber evitado la crisis. Los opositores dijeron que la recesión ocurrió “debido” a demasiada intervención del gobierno: enumeraron las políticas gubernamentales existentes sin las cuales la crisis podría no haber ocurrido.

Tenga en cuenta que las afirmaciones fácticas básicas de ambos lados son completamente consistentes: es muy posible que el gobierno haya tomado algunas medidas que la crisis no habría tomado si el gobierno no las hubiera tomado, y también hay acciones que el gobierno no tomó si Lo hizo Ellos, la crisis no va a pasar. Es muy posible que una crisis pueda evitarse de más de una manera: ya sea aumentando algunas intervenciones gubernamentales o eliminando otras. La opción en la que te centres depende de tu ideología inicial.

Ambas partes utilizaron el incidente para apoyar aún más su ideología: “Tenemos demasiado gobierno” o “Necesitamos más gobierno”. Estas conclusiones están respaldadas por las respectivas explicaciones causales: “Las recesiones son causadas por la intervención del gobierno” o “Las recesiones son causadas por la falta de intervención del gobierno”.

quien tiene razon Supongamos que los hechos son los establecidos (algunas intervenciones adicionales previenen recesiones y la derogación de otras previene recesiones). En este caso, deberíamos aceptar o rechazar ambas afirmaciones causales, según lo que entendamos por “causa”. Si queremos decir “causa única”, entonces deberíamos rechazar ambas causalidades (es decir, deberíamos decir que la recesión no fue causada por la intervención del gobierno o por no intervenir). Si queremos decir “tal factor, si cambia, el efecto no ocurrirá”, entonces deberíamos aceptar ambas causalidades (las recesiones son causadas por intervenciones y fallas de intervenciones).

Más muy pronto…

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)