Algunos cursos de Mary Anastasia O Grady

La columna de hoy de Mary Anastasia O’Grady se centra en la versión de dibujos animados de la realidad: en este mundo, “los clinonistas ayudan a promover el riesgo moral al ayudar a sus compinches en Wall Street. Está claro en la deuda de alto rendimiento”. En un Fondo Monetario Mundial , “Argentina perdió su apoyo político a los préstamos irrestrictos al gobierno insolvente después de su incumplimiento en 2001, es decir, el plan de rescate. El sello de buena limpieza del FMI en Argentina” es la única razón por la que “el mercado es tan libre para inyectar fondos” .

Estos tres argumentos son todos mitos.

  1. Afirmación: “Clintonistas” contribuyeron al riesgo moral al ayudar a los compinches de Wall Street “

Realidad: En el verano de 1998, después de que solo se prestaran 5.000 millones de dólares del paquete del FMI de aproximadamente 15.000 millones de dólares (20.000 millones de dólares, incluido el Banco Mundial y otras instituciones), la administración Clinton detuvo el rescate ruso del FMI. Como muestran claramente las memorias de Rubin, esta no es una decisión fácil. Por alguna razón, se considera que Rusia es demasiado poderosa para fallar (en cambio, Argentina es “una daga, en palabras de Kissinger, apuntando al centro de la Antártida). Pero Rubin cree firmemente que en No tiene sentido lanzar buenos dinero después de cosas malas. Derrotó a otros Consejos de Seguridad Nacional que querían seguir prestando. Los “compinches de Wall Street” dejaron mucha exposición a Rusia, ya sea GKOS denominados en rublos o bonos de clubes de Londres. Rusia Por supuesto, el incumplimiento del contrato debería eliminar cualquier expectativa de que todos los países recibirán fondos de rescate lo suficientemente grandes como para sacar a Wall Street de problemas.

Un poco de matemáticas. En 1998, Rusia recibió 5 mil millones de dólares estadounidenses. En el momento de su depreciación e impago, Rusia tenía al menos US $ 50 mil millones en GKO / OFZ (no todos en manos de extranjeros, pero no los únicos extranjeros rescatados por el FMI), alrededor de US $ 30 mil millones en deuda del club de Londres y algunos eurobonos. . El GKOS de US $ 5 mil millones pudo haber salido de la situación con la ayuda del FMI, pero los US $ 80 mil millones restantes se reestructuraron y “aprendieron” mucho sobre los riesgos de otorgar préstamos a las economías emergentes.

Pero hay otros ejemplos. La administración Clinton no rescató a los tenedores de bonos en Pakistán, Ucrania o Ecuador; todos tuvieron que reestructurar sus deudas. En Corea del Sur, después de que fracasara el plan de rescate inicial, la administración Clinton decidió presionar a los bancos para que extendieran sus préstamos, en lugar de proporcionar todos los fondos necesarios para sacar a todos. Por el contrario, la administración Bush en Turquía: a lo largo de 2001, a medida que el FMI invirtió fondos en Turquía, los bancos internacionales redujeron los préstamos a Turquía. Esta correlación es casi perfecta: en 2001, el FMI invirtió 13.200 millones de dólares en Turquía y los bancos se llevaron 11.500 millones de dólares. Yo lo llamo un rescate. Por razones ideológicas, la administración Bush se opuso a cualquier presión sobre los bancos.

  1. Afirmación: “El Fondo Monetario Internacional ha perdido apoyo político para los préstamos ilimitados a gobiernos insolventes”.

Hecho: Si hay un préstamo evidente a un gobierno insolvente, es la decisión de la administración Bush de promover la expansión de la ayuda del FMI a Argentina en US $ 8 mil millones en el verano de 2001. En ese momento, estaba claro que Argentina era realmente insolvente y eventualmente tendría que reorganizar sus lazos por la fuerza. La administración Bush promovió este préstamo y los restantes países del G7 no se mostraron tan entusiasmados. Del aumento de los gastos de US $ 8 mil millones, ya se han pagado US $ 5 mil millones, por lo que el aumento solo representó la mitad de los US $ 10 mil millones (netos) proporcionados por el FMI a Argentina (la administración Clinton en diciembre de 2000). de US $ 15 mil millones se aprobó en el mes. Sin embargo, este préstamo está relativamente atrasado (alrededor de US $ 5 mil millones del préstamo no se paga) y la mayoría de los préstamos del FMI son pagos para refinanciamiento que están a punto de vencer, por lo que en 2001 El desembolso de este préstamo es solo de unos 5 mil millones de dólares estadounidenses).

Para una explicación completa, consulte el nuevo libro de Paul Blustein sobre la crisis en Argentina.

Además, después de la quiebra de Argentina, la administración Bush continuó apoyando al Fondo Monetario Internacional para otorgar grandes cantidades de préstamos a países endeudados. Turquía recibió un paquete enorme ($ 18 mil millones) en 2002. Brasil recibió un paquete más grande en 2002-30 mil millones de dólares estadounidenses. Uruguay obtuvo $ 3 mil millones, lo que no suena impresionante a menos que se dé cuenta de que $ 3 mil millones representan alrededor del 15% del PIB de Uruguay Los niveles de deuda pública de estos tres países son muy altos. Si duda de mi argumento, consulte lo que sucedió con el número de préstamos pendientes del FMI durante 2002 (bueno, los datos están en DEG).

Permítanme decirlo de esta manera: John Taylor, el viceministro de Hacienda saliente, no recibió una medalla del uruguayo por rechazar su solicitud de ayuda.

  1. Declaración: “El Sello de Buena Limpieza del Fondo Monetario Internacional” explica por qué el mercado arroja fondos en Argentina.

Al observar el balance del Fondo Monetario Internacional, los argumentos anteriores son fáciles de registrar. Esto es un poco difícil; ciertamente, no sé por qué los inversores pidieron prestado tanto dinero a Argentina en la década de 1990.

Pero sí sé esto: cualquiera que otorgó préstamos a Argentina después de que Rusia lo hizo sabe que ningún país puede garantizar suficientes fondos del FMI para evitar el incumplimiento, y al hacerlo sabe que si tienen créditos a largo plazo, como bonos, es posible que no lo hagan. poder salirse con la suya con la cantidad de fondos que normalmente proporciona el Fondo Monetario Internacional. Los tenedores de acreedores a corto plazo tienen más probabilidades de depender de los préstamos del FMI o de las propias reservas del país para retirarse. Los tenedores de bonos a diez años no pueden retirarse antes del vencimiento de los bonos. Pueden vender sus bonos, pero esto solo cambiará su propiedad. El incumplimiento y la reestructuración de Ecuador en 1999 mostraron claramente que los bonos no están exentos de reestructuración.

Como registró Paul Blustein, el FMI también emitió algunas advertencias bastante públicas en la primavera de 1998 (de acuerdo con los estándares del FMI), que el mercado ignoró. Creo que el FMI debería haber sido un poco más ruidoso, pero es un poco rico culpar al FMI de todas las malas inversiones en las economías emergentes, en lugar de culpar de cualquier responsabilidad a la propia tendencia del mercado a buscar ganancias.

O, para decirlo de otra manera, la actual ola de préstamos a economías emergentes es producto de la voluntad de la administración Bush de utilizar al FMI para rescatar a Uruguay, Brasil y Turquía, y así desencadenar una nueva ola de préstamos de riesgo moral. ¿O es producto de bajos rendimientos, fondos baratos a corto plazo y comercio de arbitraje en las economías avanzadas?

Un último punto: la mayoría de los datos aquí citados provienen de mi libro sobre crisis de las economías emergentes con Nouriel Roubini. Como señaló “The Economist” de esta semana, este libro es “muy completo” al menos.

En este espíritu, hay algunas cosas a tener en cuenta para aquellos en la prensa que comparan los acreedores de 32 centavos “recuperados” en Argentina con los valores de recuperación más altos de Ecuador y Rusia.

  1. Rusia reestructuró su “London Club Debt” (préstamos sindicados de la era soviética denominados en dólares estadounidenses) y GKO (letras del Tesoro denominadas en rublos). Calcular el valor de recuperación de la deuda en rublos es un poco difícil, pero es claramente mucho más bajo que los 50 o 60 centavos que los inversores “recuperaron” en la reorganización del club londinense. Sospecho que a los inversores de GKO no les ha ido mejor que a los tenedores de bonos argentinos, y es posible que incluso les haya ido peor.

Por cierto, aunque la distinción entre la deuda del “London Club” y los eurobonos es bastante buena, Rusia no considera en absoluto reestructurar sus eurobonos “reales”.

  1. Calcular el valor de recuperación de Ecuador es extremadamente difícil porque Ecuador tiene demasiadas deudas hipotecarias. Gran parte de la “recuperación” proviene simplemente de la liberación de garantías a la paridad y descuento de Ecuador. No hay duda de que los tenedores de los eurobonos no garantizados de Ecuador (vencimiento en 02 y 04) se desempeñaron muy bien (deben convertirse en nuevos bonos a 12 años a valor nominal con una tasa de cupón del 12%). Titulares de flujos de pago no garantizados en Bradies (los bonos Brady garantizados se pueden descomponer en dos partes, pago de capital hipotecario y pagos de intereses no garantizados, y luego se puede calcular el margen de separación de la parte no garantizada). Por el contrario, el fundamental no funcionó bien. No hay duda de que la reestructuración de Ecuador es más generosa que la de Argentina. Sin embargo, alrededor de 1/4 (15 centavos) del valor recuperado total de 60 centavos proviene de la liberación de la garantía de bonos (asumiendo que el valor de mercado de los bonos reestructurados + garantía + pago en efectivo es de aproximadamente US $ 4 mil millones, se calcula que es aproximadamente US $ 60 Valor de recuperación distribuido: tengo datos sobre los términos de los nuevos instrumentos, no la valoración de mercado de estos nuevos instrumentos.

Mi opinión: Algunas afirmaciones de los tenedores de bonos argentinos se basan en una lectura selectiva del historial de reestructuraciones de bonos anteriores. Los tenedores de GKO no recibieron 50 o 60 centavos en dólares estadounidenses; los tenedores del flujo de pagos Brady no garantizado de Ecuador también obtuvieron un desempeño pobre (en contraste, los tenedores de eurobonos rusos y bonos 02 y 04 de Ecuador tuvieron un desempeño bastante bueno). Ecuador ciertamente no “negoció” con el comité de bonistas, en ese momento, los bonistas se quejaron en voz alta sobre la injusticia de la aceptación o salida de Ecuador del canje.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)