Annette Vissing-Jorgensen sobre la política de la Fed y las tasas de interés

Asistí a la reciente reunión de la Fed en Chicago, que se encargó de reevaluar el sistema de política monetaria. Mis sentimientos acerca de esta conferencia son mixtos. En el lado positivo:

1. Dado el problema del límite cero, la Fed está considerando seriamente la necesidad de repensar la política, lo cual es algo muy bueno.

2. La calidad de las presentaciones y discusiones es casi la misma.

Entonces, objetivamente hablando, mi respuesta fue muy positiva. Subjetivamente, no estoy muy feliz. Escuchar la discusión me recordó la herejía de mis propios puntos de vista:

1. La política monetaria se evalúa principalmente desde la perspectiva del control de la tasa de interés, lo que creo que es un gran error.

2. Parece haber una suposición (tanto implícita como explícita) de que la economía se ve afectada regularmente por “shocks” que interrumpen la demanda agregada, y que la Fed tiene la tarea de ajustar las tasas de interés (o implementar la flexibilización cuantitativa) para abordar esto. En mi opinión, estos “shocks” en realidad son causados ​​por la Fed manteniendo las tasas constantes durante demasiado tiempo (como a mediados de 2008) cuando las tasas de equilibrio del mercado cambian (como a mediados de 2008). La Fed es un pirómano, no un bombero.

Quizás mi comentario favorito fue el de Annette Vissing-Jorgensen, profesora de UC Berkeley, sobre la reacción del mercado al discurso introductorio de Jay Powell en la conferencia. No recuerdo las palabras exactas, pero ella hizo una idea general de que las respuestas del mercado de valores a las comunicaciones de política monetaria son generalmente más informativas que las respuestas del mercado de bonos.Encontré esto en ella Diapositivas de powerpoint:

• Si el compromiso de bajar la tasa de política en malas condiciones reduce la probabilidad de malas condiciones:

o Es posible que no vea ajustes en las tasas de futuros: pueden aumentar porque las tasas de política en buen estado son altas.

o Subida definitiva de la bolsa: La eliminación del mal estado es bueno para la acción a través de una menor prima de riesgo y un mayor flujo de caja esperado.

El sentimiento ha cambiado drásticamente en la semana desde el discurso de Jay Powell el 4 de junio, pero solo en un mercado:

Si bien los comentarios moderados de Powell parecieron provocar un aumento en las acciones, el rendimiento de los bonos a 10 años cambió poco y subió:

Esto respalda la afirmación de Vissing-Jorgensen de que el mercado de valores proporciona una señal menos oscura de la respuesta del mercado a los shocks cambiarios, lo cual he dicho en muchas ocasiones. Por supuesto, un mercado de futuros de GNDP altamente líquido sería mejor.

aquí está yahoo.com:

¿Adónde han ido todos los titulares de la recesión? ¿Se esconden los pronosticadores de recesión? Es fácil predecir una recesión cuando los rendimientos del Tesoro se desploman a diario. Cuando la curva de rendimiento se invierte, es fácil hablar de pesimismo. Cuando el presidente de la Fed, Jerome Powell, abrió la boca la semana pasada para decir: “… actuaremos según corresponda para sostener la expansión, todas esas conversaciones parecieron evaporarse”.

¡soplo!

Solo me preguntaba cómo te sientes acerca de la recesión en este momento.

Para ser claros, creo que todavía enfrentamos un riesgo de recesión algo mayor. Mientras tanto, el reciente aumento de las acciones sugiere que el riesgo está muy por debajo del 50-50, al menos durante el próximo año más o menos.

Debo agregar que la resolución de las tarifas mexicanas también ha ayudado al mercado, pero la mayor parte del aumento en el precio de las acciones ocurrió la semana pasada, antes de que se resolviera la crisis tarifaria. Sospecho que las preocupaciones sobre la política monetaria juegan un papel más importante de lo que suponen la mayoría de los expertos, y las preocupaciones comerciales son relativamente menos importantes de lo que suponen. Una guerra comercial es más fácil de ver que una divergencia entre las tasas de política y las de equilibrio, y los expertos tienden a centrarse en shocks muy visibles. En mi opinión, las guerras comerciales son imprudentes y dañan la economía, pero no creo que sean el factor dominante que impulsa el ciclo económico.

Me pregunto cómo los defensores de la MMT, el poskeynesianismo, la teoría fiscal del nivel de precios, etc. ven la fuerte reacción del mercado a los comentarios aparentemente insignificantes de Jay Powell. Claramente, el mercado ve a la Fed como la impulsora de la economía nominal, no al Congreso. Yo también. Pero tengo que creer todo lo que cree el mercado porque soy un monetarista de mercado.

Si los monetaristas del mercado alguna vez establecieran un club, publicaría en la entrada: “No se permiten machos alfa”.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 5 times, 1 visits today)