¿Atribución emocional o evidencia confirmatoria?

Tyler Cowen introdujo una nueva idea importante en 2011 y le dio un nombre: la falacia de la asociación emocional. Su idea era sólida e importante; el nombre que le dio, e incluso la forma en que la definió, estaba mal. Esta es la declaración original de Taylor.

Me parece que las personas primero eligen una emoción o actitud, luego encuentran diferentes puntos de vista que coinciden con esa emoción y luego usan esa emoción para justificar esos puntos de vista por sí mismos. Lo llamo la “falacia de atribución emocional”, y es una de las falacias más subestimadas en el razonamiento humano. (En el contexto del debate sobre el crecimiento económico, el sentimiento subyacente en sí mismo suele ser “optimista” o “pesimista”, y luego un montón de puntos de vista supuestamente independientes desaparecen del sentimiento elegido).

Taylor cita cuatro ejemplos. Los tres primeros no se ajustan a su propia definición. En los tres frentes, la gente parece no tener elección de humor. En cambio, sacan una conclusión determinada sobre algo, una conclusión presumiblemente plausible, y luego descartan la evidencia contradictoria.

Considere su primer ejemplo. (No me molestaría en pasar por todo esto).

1. Un fuerte deseo de refutar a quienes predijeron que el mundo se quedaría sin innovación en 1899, vinculando así a los defensores de la desaceleración del crecimiento con esta visión más extrema. Solo un sentido de urgencia de que cualquier punto de vista “pesimista” debe ser refutado.

Puede ser que las personas hayan elegido un estado de ánimo o actitud al respecto, pero es muy probable que no sea así. Por un lado, es difícil elegir emociones. Tienden a ocurrir en función de la interacción entre algunas de nuestras opiniones sobre el mundo y algunos hechos reales o percibidos sobre el mundo. Taylor tiene razón en que puede haber un sentido de urgencia para contrarrestar el pesimismo en el caso anterior. Pero lo más probable es que no sea por el estado de ánimo de “elección”. Es más probable que la persona haya sacado algunas conclusiones y no quiera cambiarlas para adaptarlas a una realidad posiblemente más compleja.

Nuevamente, no estoy criticando el punto de Taylor de que hay una falacia importante aquí. Quiero decir que se equivocó en el nombre, incluso lo definió mal.

Entonces, ¿cuál es mi nombre para la falacia y cuál es mi definición? Probablemente podría hacerlo mejor, pero ahora creo que los mejores nombres son la falacia de la “confirmación”. La definición es: “Después de una conclusión, posiblemente basada en pruebas sólidas, se ha intentado refutarla descartando todas las pruebas que son claramente contradictorias o debilitadas”.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)