Bitcoin no es una burbuja

En los últimos años, me he dado cuenta de que la gente tiende a predecir que Bitcoin es una burbuja y luego piensa que la caída del precio posterior indica que es una burbuja. Por lo tanto, muchos expertos creen que el precio de Bitcoin a $30 es una burbuja. Luego, cuando alcanzó los $300, más personas pensaron que era una burbuja. Cada vez que el precio cae en picado, dicen “te lo dije”. Ahora que el precio de bitcoin supera los 3300 dólares, aún más personas dicen que es una burbuja. Noé Smith Hay un nuevo artículo en Bloomberg:

Sí, Bitcoin es una burbuja. Apareció de repente.

Su principal evidencia es que los precios subieron bruscamente y luego cayeron bruscamente. Pero este patrón de precios también ocurre en mercados 100% eficientes, que son altamente volátiles porque el valor fundamental de un activo es difícil de determinar. Si alguna vez hubo un activo cuyo valor fue difícil de determinar, fue Bitcoin. No sé cuánto se supone que vale el bitcoin, y sospecho que otros tampoco.

Las teorías de la espuma solo son ciertas si son útiles y no lo son. Quienes dicen que $30 es una burbuja, implícitamente te aconsejan que no compres. Lo mismo ocurre con aquellos que dicen que $300 es una burbuja. Este consejo es muy inútil. De hecho, si sigue los consejos de los defensores de las burbujas, está perdiendo la oportunidad de obtener grandes ganancias invirtiendo en Bitcoin. Por eso no sigo los consejos de los teóricos de las burbujas. no funciona Por cierto, por razones no relacionadas, no soy propietario de Bitcoin; prefiero los fondos de acciones indexadas (o bonos).

En cualquier mercado de activos eficiente con precios extremadamente volátiles, el valor actual del activo normalmente estará muy por debajo de su máximo histórico. Lo mismo es cierto si no hay burbujas de aire presentes. Por cierto, basado en un análisis racional, defino una burbuja como un activo con un precio significativamente más alto en relación con sus fundamentos y, por lo tanto, un rendimiento esperado más bajo. Para ser justos, Noah Smith lo define de manera diferente:

Formalmente, una burbuja de activos es solo un aumento rápido y una caída repentina de los precios.

En el mundo real, la mayoría de las veces, cuando la gente habla de burbujas, usa mi definición, asumiendo que el mercado no es racional. Claramente, si bien las definiciones de burbujas de Smith no respaldan explícitamente la irracionalidad de los mercados, cree que brindan evidencia bastante sólida para la hipótesis:

Los defensores de la teoría del mercado eficiente argumentan que estos movimientos de precios se basan en cambios en las creencias de los inversores sobre el valor real de los activos. Pero es difícil encontrar una razón por la cual cualquier inversionista racional revisaría tan abruptamente su evaluación de la rentabilidad a largo plazo de una empresa en 1929 o la viabilidad a largo plazo de una nueva empresa de Internet en 2000 o el valor a largo plazo de una vivienda de 2007. .

De hecho, hubo una buena razón por la que los inversores ajustaron sus expectativas de ganancias futuras a fines de 1929, cuando estábamos entrando en la Gran Depresión. Pero su punto se aplica a la caída del mercado de valores de 1987.

Hablando de mercados eficientes, hay otro clavo en el ataúd de la teoría anti-EMH. Cuando comencé a escribir blogs a principios de 2009, la gente me señaló varias “anomalías” que pensaban que indicaban que los mercados eran ineficientes. Desde que me di cuenta de estas teorías, he escrito muchas publicaciones explicando cómo estas teorías han tenido un rendimiento inferior durante este período. Recientemente, me enteré del fracaso de otra teoría anti-EMH que me ofrecieron a principios de 2009: las acciones de valor son una buena inversión:

Para ser claros, sé que las acciones de valor han tenido un desempeño sorprendente durante un largo período de tiempo. Lo mismo ocurre con Bitcoin. Mi punto es que las teorías anti-EMH no funcionan porque cuando comienzas a intentar explotarlas, pueden dejar de funcionar. Si esto no fuera cierto, los fondos mutuos basados ​​en la sólida teoría anti-EMH superarían a los fondos indexados.

El mercado es sorprendentemente eficiente y es aconsejable basar sus decisiones de vida en esta suposición. Por ejemplo, si alguien insiste en que su fondo de inversión está generando constantemente rendimientos muy altos, año tras año, cuando los rendimientos no parecen correlacionarse con el mercado en general, eso debería enviar una señal de alerta.De lo contrario, puede encontrar administradores de inversiones Salir usa tu dinero

Por el contrario, la SEC no cree en EMH, y ignorar la advertencia Sobre un fondo con rentabilidades increíbles año tras año.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)