Brooks contra Krugman

Generalmente trato de mantenerme alejado de la política presidencial, especialmente el hábito del comentarista de analizar el carácter. Pero el New York Times de la semana pasada publicó dos columnas particularmente interesantes que invitaban a romper las reglas: “I Miss Barack Obama” de David Brooks y “How America Is Lost” de Paul Krugman.

Cuando consideramos una presidencia de Clinton, Sanders, Trump o Cruz, es probable que sigamos un patrón en el que el principal logro de cada presidente es la nostalgia por su (hasta ahora) predecesor. Brooks se siente así.

El esta en lo correcto. Di lo que piensas sobre la política, como señala Brooks, el personal de la administración de Obama tiene una integridad personal básica y gente muy libre de escándalos. (“escándalo” en el sentido tradicional. Estoy seguro de que algunos comentaristas argumentarán que el rescate, Lois Lerner, EPA, Dodd-Frank y Obamacare son “escándalos”, pero eso no es de lo que estamos hablando aquí). cuestiones económicas, sus principales asesores son demócratas de la corriente principal reflexivos y calificados. Como dice David, los discursos de Obama sobre muchos temas están imbuidos de “humanidad básica”, incluso si algunos no están de acuerdo con sus soluciones.

Brooks termina,

No, Obama no tiene un temperamento perfecto. A menudo era desdeñoso, distante, resentido y aislado. Brooks se pierde una serie de desventajas, incluida una propensión a atacar y demonizar a los oponentes y un deseo de éxito rápido en los giros. Demonizar a tu oponente simplemente no hace que vea las cosas como tú las ves, y empeora la polarización. Demasiado control de giro a corto plazo puede provocar daños a largo plazo: piense en Siria Line en el desierto o en la historia de portada de Benghazi.

Pero sepa lo que está haciendo David: inclinarse hacia atrás para mostrar su favor. Tratando de construir un puente. Encontrar un área comun. escuchar. Apreciar las buenas intenciones y motivaciones del adversario nos permite seguir desarrollando soluciones. Pasar por alto la falla. Necesitamos mucho, y necesita sanar la herida supurante.porque

… una atmósfera de fealdad invade el mundo a medida que las democracias retroceden, el tribalismo aumenta, la sospecha y el autoritarismo toman el centro del escenario. La columna de Krugman es un contraste interesante. Es un buen ejemplo de cómo nuestra política se ha vuelto tan mala. Empieza bien:

¿Cómo nos metimos en este lío? Por un lado, la respuesta es una división partidista cada vez mayor. Ha habido una marcada polarización en todas las facetas de la política estadounidense, desde los votos en el Congreso hasta la opinión pública, con un fuerte aumento en el “partidismo negativo”: desconfianza y desprecio por el otro lado en particular. Eso sería algo aterrador, ¿no?Por ejemplo, sería una lástima que la gente dijera cosas como “desconfianza y desprecio”.

Sólo uno de nuestros dos principales partidos ha sido acorralado. Cuando las personas transmiten teorías de conspiración y mentiras flagrantes, la polarización y la tribulación aumentan.me gusta

Los demócratas normalmente no niegan la legitimidad del presidente de la oposición. Los republicanos lo hicieron con Bill Clinton y Obama. Los “demócratas” nunca se desquiciaron acerca de quién “robó las elecciones”, repitiendo sin cesar que el presidente Bush es ilegal. Es increíble, no entiendo cómo Krugman cree que sus lectores (y editores) no lo notarán. Especialmente considerando cuánta cobertura ha tenido Bush v. Gore desde la muerte del juez Scalia. Solo puedo esperar que esta sea una deliciosa autoparodia irónica.

Y sólo un puñado de republicanos locos ha desafiado seriamente la legitimidad del presidente Obama. Tratar de ensuciar a un grupo completo y diverso con los flecos de la locura es una táctica clásica de demonización.

O la premisa de la columna:

Los republicanos han declarado de forma más o menos unánime que el presidente Obama ni siquiera tiene la autoridad para nominar al sucesor de Scalia. Esto también es completamente incorrecto de hecho. Los “republicanos”, sin darse cuenta de que se comparaba a la mitad de la población con el sujeto de la oración, en lugar de los posiblemente correctos “algunos senadores republicanos”, estaban más o menos unánimemente obsesionados con una cosa, la Constitución. Todas las declaraciones de todos los senadores republicanos que he leído reconocen que el presidente tiene todo el derecho de nominar un reemplazo. Tienen derecho a votar sobre ello. O no. Todos estos son claramente gestos previos a la negociación que sería una tontería tomarlos en serio de todos modos.

Así que la columna de Krugman me pareció un gran ejemplo de un proceso de polarización. Lo más obvio para ambas partes en este momento es encontrar un candidato a mediador de consenso que se quede con las partes más importantes que ambas partes desean. Quizás podrían estar de acuerdo con alguien que mantendría el progreso social como el matrimonio entre personas del mismo sexo, el derecho al aborto y los derechos de inmigración, pero con un ojo más agudo para la libertad económica y un gobierno limitado. Tal candidato sería un hito importante en la presidencia de Obama en lugar de una amarga batalla con un Senado bloqueado. Todas las partes pueden tener un poco de miedo de que un presidente Trump/Cruz o Sanders/Clinton obtenga la próxima nominación al comienzo de su mandato.

Pero no, Krugman prefiere dar por hecho que la pelea estará perdida y se enfurece en la pre-demonización:

Fundamentalmente, el nuevo bloqueo de la Corte Suprema por parte del Partido Republicano está directamente relacionado con los días en que los republicanos solían llamar a Clinton “su presidente”. Y la nominación de Bock, y la audiencia de Clarence Thomas… bueno, nada de eso sucedió.

Así que Krugman terminó siendo una gran columna. Lea atentamente, muestra de manera muy efectiva lo que está mal en nuestro sistema político: Demonización: existe el bien y el mal, todo lo malo viene del lado del mal; Mendacidad (una buena palabra para Krugman): pasar las mentiras conocidas; Tribalización: todo lo malo proviene los “republicanos”, un ejército unificado de orcos.

arroyos termina

Obama exudaba la integridad, la humanidad, la cortesía y la gracia que he llegado a extrañar, y sospecho que todos extrañaremos un poco, sin importar quién lo suceda. Bueno, al menos quién reemplazó a su favorito actual. Esperemos que los votantes madruguen y valoren estas características y competencias básicas de los candidatos y los opinantes.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)