¿Capitalismo, Socialismo o Sinismo?

Tres generaciones vienen pregonando que estamos ante el socialismo. A lo sumo, la palabra irá acompañada de descripciones detalladas que cambiarán con el tiempo. Cuando vine por primera vez al país de Medio Oriente en 1989, no tenía ninguna duda de que era un país socialista, aunque este tipo de socialismo era diferente del tipo de socialismo que conocemos mejor en los países de ECO, ECO. Cuando visito China en estos días, a veces me pregunto si todavía es socialismo y, al mismo tiempo, no estoy seguro de si ya es capitalismo. Entonces, ¿a qué nos enfrentamos? ¿Es solo un período de transición de una forma a otra, o es un sistema diferente que merece un nombre por sí solo?

Hace un cuarto de siglo, bromeábamos diciendo que si bien la transición del capitalismo al socialismo era posible, al menos hasta cierto punto, era imposible avanzar en la dirección opuesta, como convertir un semental en El castrado es lo mismo, pero no se puede hacer al revés. Sin embargo, ciertamente ha tenido éxito, al menos en las economías postsocialistas que forman parte de la Unión Europea. Sin embargo, China sigue su propio camino. ¿Adónde llevó al país y adónde condujo?

por Grzegorz W. Kolodko

Un plato de arroz y un Ferrari

De hecho, no ha habido consenso sobre qué es el capitalismo y el socialismo, especialmente cuando alguien confunde este último con el comunismo, que también es un concepto ambiguo. Para los politólogos, la clave es observar y explicar cómo se adquiere y ejerce el poder, y el funcionamiento del Estado y sus instituciones, mientras que para los sociólogos, el núcleo del problema es cómo las sociedades y las instituciones gobiernan la interacción de sus grupos de población constituyentes. Los economistas, por su parte, se enfocan principalmente en observar y analizar fenómenos y procesos económicos recurrentes e interpretarlos, y si vamos un paso más allá -la economía normativa (prescriptiva)- se enfocan en hacer recomendaciones de política económica y estrategias de crecimiento. El capitalismo y el socialismo son las categorías que primero corresponden a los sistemas económicos, pero obviamente también involucran a la sociedad y la cultura, así como al estado y la ley.

En el socialismo de manual, la planificación central eficiente asegura el equilibrio económico, pero en el verdadero socialismo, tal como lo experimentan cientos de millones de personas, este equilibrio nunca se produce. De hecho, esta es una economía con escasez sistémica. El flujo de demanda siempre supera el flujo de oferta, con todas las consecuencias negativas. Ninguna economía de Europa central y oriental, y mucho menos la Unión Soviética, ha logrado eliminar la escasez insistiendo en la industria pesada y el alto gasto en armamento, aunque ha habido períodos ocasionales en los que la oferta de bienes de consumo es relativamente buena y cercana al equilibrio. Este fue el caso de Polonia en la primera mitad de la década de 1970, pero luego también viajábamos de Varsovia a Budapest y, por alguna razón, pensamos que sería mejor allí en este sentido. Sin embargo, cuando uno no encuentra la talla adecuada de jeans, tiene que apretar una talla demasiado pequeña, o no tiene el disco de larga duración del deseado Led Zeppelin, uno sale de la tienda Lenin utca con el disco de Procol Harum, o incluso ahí empiezan a darse cuenta de la escasez.

Actualmente en China se dispone de un bol de arroz y los últimos modelos de Ferrari, basta con el dinero o el poder adquisitivo, que se equilibra con la oferta del mercado. El caso de China demuestra que es posible escapar no solo de la escasez, sino de la convivencia con un proceso de alza de precios, al que yo denominé síndrome de deflación de escasez allá por los años ochenta. Esto se logra mediante el establecimiento de un sistema de precios liberalizado, manteniendo al mismo tiempo los principales sectores de las empresas públicas en funcionamiento sin restricciones presupuestarias totalmente estrictas. Curiosamente, mientras algunos autores creen que esto se debe al socialismo, otros afirman que eso es lo que hace el capitalismo.

¿Estado autoritario o meritocracia?

Los defensores de ver a China como un estado capitalista argumentan que las relaciones de propiedad son el criterio determinante. A principios de siglo, el sector privado producía aprox. 52% del PIB. En 2003, esto era cerca del 60% del PIB, pero ya no mucho. Fuentes oficiales dicen que el sector privado representa más del 60 por ciento del PIB y proporciona más del 80 por ciento de los puestos de trabajo.

Sin embargo, el tema es más complicado porque en muchos casos es difícil determinar si se trata de propiedad privada o estatal, ya que también existen formas intermedias e híbridas. Lo importante no son solo las visiones tradicionales sobre las formas de propiedad, sino también los cambios en el campo de la gestión y el gobierno corporativo en los países.

Las relaciones económicas exteriores también son importantes. Algunos se enfocan en sistemas políticos autoritarios, mientras que otros lo ven como una meritocracia funcional. Algunas personas son demasiado fanáticas sobre el nivel avanzado y la competitividad internacional de las empresas privadas chinas de alta tecnología, mientras que otras muestran casos de infracción de propiedad intelectual. A algunos les preocupa que el gran esquema de la llamada Nueva Ruta de la Seda sea una manifestación del imperialismo chino, mientras que otros enfatizan la asistencia de China a las economías pobres para superar el atraso.

No hay duda de que China desempeñará un papel importante en la arena económica y política mundial en las próximas décadas. En el futuro, sin embargo, la evolución institucional del estado central y las políticas seguidas como parte de él estarán subordinadas a algo más que a la creación del poder internacional de China, aunque los cínicos dicen que mientras participa cada vez más activamente en la economía global, bajo la bandera de la globalización de ganar-ganar, el país significa 2:0 a China… Lo más importante es la mejora de la situación económica interna. El líder chino, Xi Jinping, utilizó la expresión china meihao Sheng huo, Mejor vida, 14 veces en el último congreso del llamado Partido Comunista Chino. Digo “supuestamente” porque si acepta abiertamente o incluso respalda las características típicas de una economía capitalista, como la búsqueda de ganancias por parte del capital privado, el alto desempleo, las principales áreas de exclusión social y la enorme desigualdad de ingresos, ¿qué tipo de Partido Comunista es eso?, mucho más alto que en muchos países capitalistas.

¿Visión brillante o alucinación?

Xi Jinping enfatizó que China no debe copiar los planes de otros países, sino que debe seguir su propio camino.ponte con
Reglas de talla única, típicas del Consenso de Washington neoliberal, añadidas en imágenes típicas chinas: “Solo el usuario sabe si los zapatos le quedan bien”. Al darse cuenta de sus propios logros y fortalezas memorables, China también sintió la necesidad de que otros países busquen estrategias de desarrollo, lo que sugiere que China podría tomar la iniciativa.

Ha llegado el “socialismo con peculiaridades chinas para una nueva era” y se han dado dos pasos importantes: para 2050, China se convertirá en un “poderoso país socialista moderno”. De los documentos del partido y los documentos oficiales del gobierno, podemos ver que para 2020 lograremos una “sociedad acomodada en todos los aspectos”, “modernización socialista” para 2035 y una “sociedad próspera, fuerte, democrática y civilizada” en los próximos quince años hasta 2050. Un país socialista moderno armonioso y hermoso”. Todo el mundo debería ser tan afortunado…

Mala decisión

Si asumimos que China ya tiene una economía social de mercado o, como prefieren las autoridades chinas, una nueva era de socialismo con características chinas, entonces puede valer la pena considerar una visión tan ambiciosa, con sus muchas reservas. Pero si asumimos que lo que tenemos es un capitalismo con características chinas, o incluso un capitalismo de compinches que es completamente corrupto, entonces nos enfrentamos a un desafío completamente diferente.

Creo que la discusión sobre China como capitalismo vs socialismo es cada vez menor y nos lleva por mal camino. Si todo economista está de acuerdo en que la propiedad de los medios de producción es crucial para el funcionamiento de la economía, entonces todo buen economista debe estar de acuerdo en que la cultura, el conocimiento, las instituciones y las políticas son igualmente importantes. La intensificación de posiciones ideológicas y políticas es aún más desconcertante en un momento en que las comunidades intelectuales y científicas están forjando nuevas bases para el diálogo. Escuchamos de los líderes chinos en el congreso del partido que “el socialismo con características chinas es socialismo y no hay otra doctrina”. Al mismo tiempo, uno tiene que estar de acuerdo con algunos economistas chinos y observadores externos críticos, que muestran la peculiaridad de China y tratan de explicar qué sucedió allí y por qué, sin recurrir a categorías de regímenes opuestos: socialismo y capitalismo. En este caso, abordar esta dicotomía de manera clara no es la clave para comprender el núcleo del problema. La clave está en este típico comentario chino: con características chinas. Yo mismo tiendo a moverme en esta dirección cuando desarrollo un esquema teórico y consejos prácticos para el nuevo pragmatismo de China (“The New Pragmatism: Future Economy and Economic Policy”, Roubini Economic Watch, 25 de julio de 2017). economonitor.com/blog/2017/07/new-pragmatism-economics-and-economic-policy-for-the-future/”/>).

fusión chinaHace algún tiempo, hubo una acalorada discusión sobre megatendencias y cambios sistémicos: divergencia, subversión y convergencia. La primera se considera una situación en la que coexisten sistemas contrapuestos, el capitalismo y el socialismo, y el desafío es hacer pacífica esta convivencia. En el segundo caso, un sistema dominará al otro, y aunque a algunos les parezca que el socialismo será el sistema dominante por un tiempo, este no es el caso. En el tercer caso, se producirá una fusión sistémica, cada uno extrayendo y absorbiendo algunos elementos del otro, incluida la cultura, por lo que se volverán similares a lo largo de una larga historia. Por supuesto, esto sucede hasta cierto punto cuando los aspectos del socialismo se filtran en el capitalismo y viceversa. Mientras tanto, China está experimentando algún tipo de convergencia. Está pasando por un proceso de ir infundiendo gradualmente a la realidad social y económica elementos afines al capitalismo, pero al capitalismo también se le oponen oa veces rechaza elementos afines a la mentalidad propia del socialismo. Esto se hace aún más complejo, por lo que es fascinante ver el enorme impacto del enorme y rápido cambio tecnológico en las relaciones socioeconómicas y políticas. Se podría decir que allí se está desarrollando el capitalismo socialista o, si se quiere, efímeras en forma de socialismo capitalista, una especie de chinismo. ¿Suena esto como una contradicción del final del juego? ¿Palabras contradictorias? De ninguna manera, simplemente estamos atrapados en la trampa psicológica de una elección aguda pero también equivocada: socialismo o capitalismo, por lo tanto, tertium non datur. Necesitamos salir de esta trampa porque está naciendo algo sistémicamente diferente. Sin abandonar los valores específicos que guían la actividad humana y socioeconómica, teniendo presente la necesidad de centrarse en el equilibrio dinámico, la perspectiva económica es ante todo pragmática y pragmática. Esto es lo que dijo el gran reformador chino Deng Xiaoping: “No importa si el gato es blanco o negro, mientras pueda atrapar ratones”. Tertium datur.

Profesor Grzegorz W. Kolodko, Fundador y Director de Investigación Económica en Transformación, Integración y Globalización (www.tiger.edu.pl), Universidad Kozminski, Varsovia, Polonia. Autor de los bestsellers “Verdad, error y mentiras: política y economía en un mundo turbulento” y “Hacia dónde va el mundo: la economía política del futuro” (http://www.tiger.edu.pl/english/kolodko /ksiazki) .htm” />), también publicado en chino.

Título de marcador de posición de imagen

foto cortesía de timquijano

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)