¿Cegado por los prejuicios proeuropeos?Colapso del FMI y Doyle

El 18 de junio de 2012, Peter Doyle, economista sénior del Fondo Monetario Internacional (FMI), renunció y escribió una carta de condena al Directorio Ejecutivo del FMI. Acusó al liderazgo del FMI de suprimir las advertencias del personal sobre la crisis financiera mundial de 2008 y del supuesto sesgo proeuropeo por alimentar la agitación en la zona euro:

Las consecuencias incluyen sufrimiento (y peor riesgo) para muchos, incluida Grecia, una segunda moneda de reserva global al borde del colapso, y el papel del FMI como receptor y respondedor durante los últimos dos años, abandonando los esfuerzos para salvarlo.

Doyle tiene 20 años de experiencia en el FMI y exjefe de división del Departamento de Europa del FMI. Hoy, está “avergonzado de tener vínculos con el FMI”. Por un lado, su renuncia refleja la agitación actual en el FMI. Por otro lado, refleja una reevaluación del enfoque de gestión de crisis del FMI en la zona del euro.

Riesgo moral, con características europeas

La nueva característica de la masacre de Doyle no es tanto la sustancia como el tono duro. Algunas de las críticas quedaron registradas en el informe de la Oficina de Evaluación Independiente (OEI) del Fondo Monetario Internacional. En los años previos a la crisis mundial, el FMI a menudo no logró identificar las vulnerabilidades que estaban causando dificultades a la economía mundial, incluso después de que comenzara la agitación. Además, el personal técnico del FMI a menudo se siente presionado para alinear las conclusiones con las opiniones de la administración del FMI.

Desafortunadamente, cuando la ideología triunfa sobre los hechos, los resultados suelen ser subóptimos.

En teoría, el FMI es propiedad de sus 188 países miembros. En la práctica, fue guiado por un pequeño grupo de economías avanzadas que dominaron la economía mundial después de la Segunda Guerra Mundial. Por el contrario, las grandes economías emergentes que representan la mayor parte del crecimiento mundial en la actualidad continúan ocupando un segundo plano en términos de poder de voto y negociación.

En la carrera por ser el próximo jefe del FMI el verano pasado, algunos países europeos dijeron que los líderes de potencias económicas como Alemania y Francia necesitaban tener confianza en la gestión del FMI, ya que la zona euro estaba bajo una enorme presión de deuda. Leer: Solo los europeos entienden los problemas de Europa.

Este argumento es (severamente) defectuoso. Después de todo, pocos europeos sintieron que los latinos eran necesarios para enfrentar las crisis de los años 80 y 90. O dejar que los asiáticos superen la crisis financiera asiática de fines de la década de 1990.

Como dije en EconoMonitor en mayo de 2011:

El argumento a favor del excepcionalismo europeo introduce un factor de riesgo moral; es decir, en este caso, una persona decide cuánto riesgo asumir y, si las cosas van mal, otros asumen el costo.

Si el concepto de riesgo moral es difícil de digerir en este contexto, no debe olvidarse que alrededor del 80% del crédito pendiente del FMI actualmente va a países europeos.

Europa disfruta de un crédito que es muy desproporcionado con respecto a su participación en la economía mundial. En los próximos años, es posible que necesite más crédito. Así que no sorprende que las grandes economías emergentes estén un poco nerviosas por estos efectos.

A todos los efectos prácticos, se espera que los pobres del mundo, al menos medidos por el PIB per cápita, salven a los ricos del mundo.

El fracaso de Doyle refleja la inquietud de muchos economistas acerca de las consecuencias adversas del riesgo moral.

admitir el hecho

Cuando estalló la crisis de la eurozona en la primavera de 2010, pensé que los elementos centrales de una solución integral podrían incluir una serie de reestructuraciones de la deuda, comenzando con Grecia. No obstante, la troika que desempeñó un papel importante en la crisis -el Fondo Monetario Internacional, la Unión Europea (UE) y el Banco Central Europeo (BCE)- optó por un enfoque muy diferente.

El tema de la reestructuración de la deuda fue inmediatamente rechazado mientras Jean-Claude Trichet era presidente del Banco Central Europeo (BCE). El Fondo Monetario Internacional, en particular, ha enfrentado crecientes críticas por entregar un paquete de rescate masivo a Grecia, a pesar de que Grecia no ha cumplido con los términos de su acuerdo de rescate.

En el verano de 2011, finalmente se reconoció la necesidad de una reestructuración, pero aún se subestimaba enormemente su alcance. Con el FMI y los líderes europeos comenzando a adoptar la idea de una reestructuración de la deuda del 21 %, Grecia en realidad necesita una reestructuración del 50 %. Y en el otoño de 2011, cuando la idea de una reestructuración de la deuda del 50 % se hizo más aceptable, lo que realmente se necesitaba era una reestructuración del 75-85 %. Si el tiempo es dinero, el costo de perder el tiempo es alto. En una crisis de la eurozona, pronto podrían resultar prohibitivos.

Si el FMI fue verdaderamente fiel a su misión, debería haber instado a Grecia a reestructurar su deuda antes de aceptar ante la reacción violenta de algunos líderes políticos europeos. En lugar de tratar de aislar la crisis, el enfoque actual es permitir el contagio innecesario de la deuda, primero de unas pocas economías pequeñas en crisis a toda la periferia, y luego a través de canales comerciales y financieros hacia una Europa fiscalmente conservadora.

En el proceso, la fatiga por la austeridad en el sur de Europa se vio exacerbada por la fatiga por los rescates en el norte de Europa. Económicamente, ha llevado a las economías en crisis a un modo de depresión, al tiempo que debilita a los pocos países restantes con calificación AAA en Europa. Políticamente, exprimió a la clase media en una economía en crisis y apoyó el surgimiento de movimientos extremistas y un sentimiento antiinmigrante, como nunca antes se había visto en Europa desde las décadas de 1920 y 1930.

doble norma

Si la deuda de Grecia se hubiera reestructurado antes, Europa no solo sería capaz de contener la crisis, sino que ahora está políticamente más unida, económicamente más fuerte y socialmente más sana.

En este desastre, el FMI fue solo un jugador, aunque clave. Si fuera apropiadamente estricto con los beneficiarios de la ayuda europea en cuanto a las disposiciones de política en los acuerdos de rescate y su voluntad de retener fondos cuando no se cumplieran los términos, podría ayudar a resolver el problema, no exacerbarlo.

El mensaje predeterminado del enfoque actual es que hay dos tipos de crisis de deuda: las del mundo desarrollado y las del mundo emergente. En el primer caso, la crisis requiere comprensión y cooperación. En este último caso, debe prevalecer el amor duro. Desde la crisis financiera asiática de fines de la década de 1990, el mundo emergente ha visto en este comportamiento dual una excusa para la hipocresía.

En retórica, por supuesto, los ejecutivos y economistas del FMI han intensificado sus advertencias sobre el empeoramiento de la zona euro. Pero después de estas notificaciones, no se tomaron medidas coercitivas o decisivas para incitar a los políticos europeos a tomar las medidas adecuadas.

Agitación en el Departamento Europeo del FMI

En el FMI, el colapso de Doyle también reflejó la agitación en el Departamento Europeo. Según los informes, cambió al papel de asesor del Fondo Monetario Internacional a principios de este año. Si bien se espera que su renuncia entre en vigencia en el otoño, su cambio de trabajo se produce casi al mismo tiempo que el nombramiento de un nuevo jefe de departamento. Este último reorganizó el departamento y reemplazó a muchos empleados. Esta es solo la última etapa de una montaña rusa en curso.

En noviembre de 2010, Dominique Strauss-Kahn (DSK), entonces director gerente del Fondo Monetario Internacional, nombró a Antonio Borges al frente del departamento. Entre 2000 y 2008, el portugués Borges fue director gerente de Goldman Sachs International en Londres y luego, brevemente, jefe del comité de estándares de fondos de cobertura de Londres. Cuando intervino, el Ministerio Europeo asumió una carga cada vez mayor de rescates de la zona euro.

Cuando DSK se vio obligado a renunciar, Christine Lagarde lo sucedió como nueva directora gerente del Fondo Monetario Internacional. Poco después, en una sesión informativa en Washington sobre la crisis de la zona euro, Borges dijo que los planes de austeridad de Gran Bretaña no habían funcionado en términos de crecimiento y que debería desarrollarse un “plan B” para evitar una recesión profunda. Solo unas semanas después, a principios de octubre, dijo a los periodistas en Bruselas que el fondo podría intervenir en el mercado secundario para apoyar a los estados miembros en tensión. De hecho, el fondo no está obsesionado con la compra directa de bonos y ha estado trabajando para convertirse en un socio menor en el rescate europeo. Borges se vio obligado a hacer correcciones rápidas.

Un mes después -en medio de la peor crisis económica de Europa desde la Segunda Guerra Mundial- Borges renunció “por motivos personales”. En su lugar estaba Reza Moghadam, un veterano anglo-iraní con 20 años en el FMI que estaba más acostumbrado al enfoque tradicional de bajo perfil del FMI para la gestión de crisis.

Si el Departamento de Europa del FMI quiere mantener su credibilidad y relevancia, no puede adoptar normas diferentes en Europa y Asia. Hasta hace poco, el mundo emergente tenía una comprensión profunda de este colapso en curso. Pero con las perspectivas de crecimiento en Occidente que ahora conducen a un estrechamiento de los horizontes en Oriente, nada dura para siempre.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)