Clemens habla del salario mínimo

Jeff Clemens proporciona una “hoja de ruta para navegar por investigaciones recientes” sobre salarios mínimos en un buen análisis de políticas de CATO. Una reseña y una pregunta.

Habla de afirmaciones recientes de que el salario mínimo no perjudicará a las personas poco calificadas. Esta es una descripción impresionante y amena de la vasta literatura. Evaluar la causalidad en economía no es tan fácil como parece. La evidencia de pequeños aumentos en el salario mínimo durante períodos cortos de tiempo en algunos lugares donde la economía está funcionando bien puede no indicarle el impacto de grandes aumentos durante intervalos de tiempo más largos en todos los lugares donde la economía no está funcionando bien.

Jeff informa que la “nueva sabiduría convencional” menos influyente ignora gran parte del trabajo reciente, especialmente el trabajo que usa “datos de registros administrativos a nivel individual” en lugar de “datos agregados y de encuestas” para “experimentar tanto como sea posible”, y el trabajo sobre “Análisis transparente de eventos históricos compactos en la experiencia estadounidense” (p. 8)

(El problema de la “transparencia” es uno que Jeff solo ha arañado la superficie, pero siento la necesidad de escribir una crítica detallada importante).

La economía se ha vuelto más empírica últimamente, lo cual es bueno. Pero “hechos sin lógica” es un rompecabezas. O el hecho o la lógica están equivocados. Bueno para la ciencia, pero uno podría querer políticas públicas amplias que podrían tener consecuencias no deseadas y arruinar la vida de muchas personas, esperando que los hechos y la lógica se reconcilien.Jeff repasa el argumento. Por qué Un aumento grande y permanente en el salario mínimo probablemente no les hará daño y encontrarán lo que quieren.

Una visión subestimada: el trabajo no es solo yo trabajando, me pagas:

“Detalles como la programación de los empleados, las ventajas, los beneficios adicionales y la organización del lugar de trabajo son fundamentales para la capacidad de una empresa para administrar los costos y la productividad”. Hacer que usted pague por los uniformes, ceñirse a horarios que son inconvenientes para usted pero convenientes para ellos, insistir en que esté disponible en todo momento, etc. Como no tenemos estos datos ajustados,

La evidencia empírica tiende a subestimar los efectos negativos de los salarios mínimos ya exagerar sus beneficios. Jeff, noveno

El horario de trabajo puede ser a conveniencia del trabajador oa conveniencia de la empresa. El ritmo de trabajo puede ser rápido o lento, más seguro o más arriesgado, y puede requerir más o menos energía mental. La compensación puede o no incluir seguro médico, pensiones y otros beneficios. El lugar de trabajo puede ser más o menos preferible, y las oportunidades de ascenso (dentro o fuera de la empresa) pueden ser más o menos adecuadas. El segundo efecto, Jeff no lo mencionó: cual Los trabajos que obtienen los trabajadores cambiarán. Un trabajador bien capacitado y listo para el trabajo que pueda adaptarse a horarios inflexibles, que no requiera beneficios. Las discusiones de política económica a menudo usan promedios como ejemplo y asumen que todos son iguales. La economía es cómo difieren los trabajos y negocios de las personas: “heterogeneidad” y “elección” en términos económicos.

una pregunta

Pero déjame expresar una duda. ¿Por qué hablamos tanto del salario mínimo? Creo que irritan a los economistas de libre mercado porque son ideas tan claras, simples y típicamente estúpidas. La primera idea de su clase Econ 101 es que el control de precios puede alterar el mercado:


Lo vemos una y otra vez a lo largo de siglos de experiencia, se reduce a este simple diagrama. El control de precios, el control de alquileres, el control de salarios conducen a la misma triste historia una y otra vez. Cuando la oferta excede la demanda, quienquiera que obtenga las cosas buenas, el departamento o el trabajo, está jodido. No intente desviar ingresos elevando los precios. Aparte de la restricción de aranceles y tasas impositivas marginales del 100%, nada es más fundamental que los principios básicos de la economía.

Entonces, si eres un economista joven y ambicioso y quieres llamar mucho la atención, qué mejor que una investigación empírica que muestre la magia: espera, ¡los salarios mínimos no perjudican el empleo! ¡Hurra, todos los viejos están equivocados! Si eres un activista y te molesta la ortodoxia neoliberal, es hierba gatera. ¡Hurra, el gobierno puede continuar controlando los precios, cambiando así los ingresos!

Si eres un economista regular, nada es más molesto que esto.

Así que estábamos muy preocupados y generamos mucha controversia.

Pero esta es mi duda. Hagamos una lista del entorno económico y las políticas gubernamentales que podrían dañar a los estadounidenses vulnerables:

  • salario mínimo. Por supuesto.
  • Esta descansar Numerosas leyes, reglamentos e impuestos laborales, todos los cuales reducen el empleo, especialmente para los trabajadores poco calificados.
  • Un sistema educativo de mierda a merced del sindicato de maestros.
  • Patología de la justicia penal, incluidas las leyes de drogas, el tratamiento letal de inocentes, la falta de educación y capacitación, y las leyes y normas que prohíben la contratación de personas con antecedentes penales.
  • Las restricciones de zonificación y construcción dan como resultado que no haya viviendas cerca del trabajo.
  • El absurdo de una licencia profesional. Mil horas y una gran prueba de manejo de un salón de uñas.
  • Se hacen miles de recortes para limitar el emprendimiento de bajo costo y bajos ingresos. Licencias comerciales, zonificación que prohíbe hacer negocios en áreas residenciales, leyes que dificultan la contratación de personas: todo esto empuja a las personas de bajos ingresos a la economía ilegal, que es una forma terrible de hacer la transición a la economía legal. Uno pequeño: permitir y prohibir ventas de garaje duplicadas (acabo de descubrir esto).
  • La represión de los programas y subsidios sociales ha llevado a muchos a lograr tasas impositivas marginales del 100 por ciento.
  • Desincentivos a la “vivienda asequible” u otras viviendas subvencionadas.
  • Antecedentes sociales: muchos crecieron en vecindarios sin familias con dos padres, pocos adultos con trabajos regulares, crimen desenfrenado y sin negocios. Las acciones gubernamentales son en gran parte responsables de esto.

Puedo seguir. Permitiría “olas de importaciones baratas de China e inmigración masiva poco calificada” a la derecha, y tal vez “grandes corporaciones que monopolizan cada vez más” a la izquierda, aunque creo que ambos son estúpidos. Agregue todas las dificultades que pueda pensar para el tipo de personas afectadas por el salario mínimo.

Lo que me gustaría ver, entonces, es algún sentido de prioridad. ¿Cuál de ellos realmente duele más? Como saben, tengo el presentimiento de que el salario mínimo es un problema, por supuesto, una patología particularmente obvia, por supuesto, una ignorancia económica particularmente molesta, por supuesto, pero al enfocarnos en ellos, en realidad no nos estamos enfocando en los más grandes. temas que hacen que muchos estadounidenses se estremezcan. Todos queremos ayudar a los estadounidenses poco calificados y (actualmente) de bajos ingresos a tener éxito. (Sería bueno que la izquierda reconociera esto de vez en cuando). Pero no estoy seguro de que permitirles seguir trabajando a $9 la hora sea el paso más importante en esa dirección, o el salario mínimo de $15 la hora (¡legalmente!) el mayor pecado de las muchas cosas que hace nuestro gobierno para detener a la gente.

renovar: Jonathan Meer me señaló un hermoso artículo de Tom Leonard que ilustra esto de manera más elocuente que yo. ¡No creo que ninguna idea sea realmente nueva! Esta no es una lucha sobre cómo ayudar a los pobres. Es una batalla por la economía, y los pobres (como siempre) son las desafortunadas víctimas de la guerra intelectual:

El impacto del salario mínimo, al menos para el tamaño actual de los EE. UU., es pan comido. De varios de los temas de política más importantes, por ejemplo, la reforma de los derechos, el seguro de salud, los cálculos del IPC, ninguno ha generado tanta diatriba como la controversia del salario mínimo. Pero si el debate sobre el salario mínimo no es particularmente importante para la economía, es muy importante para la economía y, por lo tanto, para el estatus de la economía como ciencia política. La razón por la que quiero argumentar es que el corazón de la economía moderna, la teoría neoclásica de precios, se ve en peligro. En particular, se ha considerado que la investigación del salario mínimo pone a prueba la aplicabilidad de la teoría neoclásica de precios para determinar los salarios y el empleo. El debate moderno sobre el salario mínimo es más que un debate técnico sobre el signo y la magnitud del coeficiente de elasticidad salarial. Este es el último capítulo de un debate metodológico de larga data sobre si la teoría neoclásica de precios puede aplicarse adecuadamente y en qué áreas.Sus notas al pie son incluso geniales.

1. Después de Card y Krueger 1995, un premio Nobel dijo: “Tiemblo por mi profesión” (Miller 1996). Otro menciona “prostitutas siguiendo el campo” (Buchanan 1996). Una tercera persona prominente llamó a los principales interlocutores de Card y Krueger, David Neumark y William Wascher, “héroes” (Barro 1996). Aquí es donde desearía que tuviéramos más historia del pensamiento económico.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)