Colegio electoral

Fuente: Política realmente clara

El Colegio Electoral está de vuelta en las noticias, y los demócratas de repente encuentran que es una idea terrible.

Defendí la academia en detalle en un artículo anterior. Lo escribí antes de las elecciones de 2012, por lo que puedo afirmar de manera creíble que mis puntos de vista no se descubrieron repentinamente por un sentimiento partidista.

No quiero repetir toda la publicación, aunque todavía estoy orgulloso de ella y desearía poder enviar algo de tráfico allí.

Versión corta: El Colegio Electoral obliga a los candidatos a atraer apoyos geográficamente dispersos. Mover el estado oscilante del 45 % al 55 % es mucho más importante que mover el estado azul puro o rojo puro del 75 % al 85 %.

Esto es crucial. Nuestro país se ha polarizado, y esa polarización se refleja en la geografía. Ver mapa. Un conjunto de reglas que fomente una mayor polarización sería un desastre. La democracia estadounidense fracasó miserablemente una vez. Murieron 700.000 personas, y el gobierno del pueblo, del pueblo, porque el pueblo casi fue borrado de la faz de la tierra. Solo cuando la gente piensa que está bien, cosas como esta no pueden volver a suceder, y viceversa.

En una carrera electoral puramente general, después de que los candidatos y los partidos ajusten sus posiciones y apoyen a las coaliciones, es probable que veamos un 70 %, 80 %, 90 % o más en un partido u otro en todo el país. Rellena los huecos con lo que sucede a continuación.

Significado profundo: cuando estableces reglas para cualquier cosa, hay una tensión entre los dos Medición y incentivosUna vez que la gente acudió a las urnas el día de las elecciones, hubo un caso sólido de que “todos los votos deberían valer lo mismo”. pero si lo haces, incentivos,por lo tanto resultado será mucho peor.

Al final, nos preocupamos más por un buen resultado: buenas políticas y políticas que eviten que el país se desmorone. Por lo tanto, intente tragar, no medir a la perfección, pero construya mejores (y un poco menos malos) incentivos.

Este es un punto que vale la pena repetir. Esto es lo que los economistas realmente tienen para ofrecer a los estudiantes de política y del mundo en general. Buenos incentivos para políticos, partidos y agendas son más importantes que una buena medición.

Desde este punto de vista, lo importante de la Academia es que nos sumamos a la presidencia sobre una gran área geográfica a través de un enfoque de que el ganador se lo lleva todo. Si tenemos votantes reales es una cuestión aparte. Esto significa que la práctica de algunos estados de asignar votantes en función de los votos relativos es un paso en la dirección completamente equivocada y genera más polarización.

He aprendido algunas lecciones duras de esta elección, y especialmente de sus consecuencias. Como la mayoría de los fanáticos de las políticas, creo que a la gente le importan las políticas y los resultados y vota en consecuencia. Y la voluntad de participar en debates inteligentes y negociaciones inteligentes sobre políticas. Si estás leyendo este blog, probablemente estés cayendo en la misma burbuja. La mayoría de los análisis políticos que veo en la economía funcionan de la misma manera: clasificamos a los votantes en función de las preferencias políticas y luego analizamos el sistema de votación.

Lo que ha sido muy claro para mí desde la elección es un hecho que puede ser obvio para un verdadero estudiante de política: simplemente no es así como funciona. Más votados en base a afinidad cultural, marca, valores e identidad personal. En lo que respecta a la política, es parte de las palabras de moda, la propaganda y los eslóganes. Estas cosas tienen que ver con dónde vives y con quién interactúas a menudo, razón por la cual la polarización geográfica es un problema tan grande, y por qué medidas como el Colegio Electoral impulsarán a nuestra democracia a ser más uniformemente tribal y partidista. La alineación representacional y la identidad son muy importante.

Vivo en una pequeña burbuja democrática en Palo Alto. Desde las elecciones, ha sido sorprendente que en la conversación pública haya habido un consenso general de que nadie puede simpatizar con los republicanos, y mucho menos (Heaven) realmente ser o apoyar al Sr. Trump. Por ejemplo, cuando reservo un evento con mi esposa, el preludio de hablar sobre la última novela para adultos jóvenes es gemir y quejarse de lo horrible que es todo. El camarero del restaurante expresó su simpatía. Estas son personas buenas y afectuosas con un gran deseo de nunca ofender a nadie, pero la persona con la que están hablando es aparentemente una persona moral racional y afectuosa algo normal, que no usa sábanas blancas, en absoluto. Podría sentir lo mismo. También he estado en algunas burbujas republicanas donde la gente habla con una certeza similar y no hay disidencia.

Probé esto ayer. Estuve escuchando NPR ayer porque Evan Osnos entrevistó a Anna Galland, directora ejecutiva de moveon.org, en New Yorker Radio. (No hay transcripción aquí, así que disculpe mis pequeños errores en la transcripción)

Evan comenzó con una queja demócrata común de los republicanos, nombrando a Mitch McConnell “básicamente diciendo que van a hacer todo lo posible… para tratar de interferir y frustrar su [Obama’s] la presidencia.Ahora encontramos una acción de bloqueo similar a la izquierda. [Trump’s] Esa es una buena pregunta, dados ocho años de quejas de que la obstrucción del Partido Republicano es viciosa, refleja racismo u otro comportamiento inapropiado “¿Qué está pasando… alguna base para la cooperación?”

La respuesta de la Sra. Garland es fascinante:

“Donald Trump ha perdido el voto popular nacional. No está empoderado. Intentará hacer lo más extremo en la historia reciente… no es solo una cuestión de política… ¿cómo vamos a superar la próxima A? ¿Cuatro años con nuestra democracia constitucional intacta… y las libertades civiles?” “La orden de hoy es levantarse primero y presentar objeciones morales claras a lo que él propone hacer a nuestro país. Asegurarse de que la gente las escuche y las vea. Las personas involucradas dijeron: Yo se puso de pie”. El Sr. Osnos presionó: “Incluso si está en contra de los valores, ¿cuál es su razón para no cooperar en objetivos comunes como una gran infraestructura?” La Sra. Garland respondió que se sentía Moralidad Argumentos en contra de trabajar con Trump en “básicamente cualquier cosa”.

‘No se puede bromear con los supremacistas blancos’ Para aquellos que todavía piensan que la política es importante, toda la entrevista contiene solo una declaración sobre la política real: ¿cuál es la ‘cosa más extrema’ que Trump tiene que hacer y cree que tiene que apoyar en para apoyar el proyecto de ley de infraestructura:

“Tratar de deportar a millones de estadounidenses o impedir que las religiones de todo el mundo entren en los Estados Unidos.” Incluso en términos de infraestructura, un proyecto de ley que tiene que aprobar el Congreso, aprobar innumerables leyes (Davis-Bacon, minorías, etc.)

“Ni el proyecto de ley de infraestructura ni ninguna de las otras iniciativas de Trump promoverán los valores progresistas… tal vez obtengan tres puestos de trabajo o arreglen algunas carreteras… [we need instead] Un proyecto de ley de infraestructura progresista para la gente, no para los multimillonarios “lo que sea que eso signifique”. Al describir las muchas peticiones de Moveon y por qué deberían firmarse, dijo que las peticiones permiten a las personas

“Conectar con una comunidad de valores compartidos…compromiso ético” Hoy, nuestra tarea hoy es escuchar y pensar, no probar la fruta madura. ¿Mentiras graves, “noticias falsas”, hipocresía desenfrenada? tu apuestas No, Trump no es un “supremacista blanco”. (¿Dónde están ahora los evaluadores de noticias falsas de Facebook?) ¿Desde cuándo el sufragio universal es igual a “empoderamiento”? (Si la Sra. Clinton ganó por un número similar, me interesaría ver si estaría de acuerdo”. Bueno, la Sra. Clinton arrasó en el Colegio Electoral, pero no ganó el voto popular. Así que realmente no creo ella tiene derecho a estar en el Partido Republicano. Opóngase a la agenda del movimiento. ¿Solo podemos hacerlo esperar cuatro años?” De alguna manera, ¡lo dudo!) No, incluso si deportó a millones de inmigrantes indocumentados esto como la Sra. Add Rand), en realidad no son “estadounidenses”. La administración Trump tiene cero posibilidades de evitar que cualquier musulmán ingrese a los Estados Unidos. ¿En qué se diferencia esto de la teoría del nacimiento, llamar al presidente Obama socialista o algo peor, y el rechazo republicano? por supuesto no. ¿Dónde está la Sra. Garland cuando la administración Obama está ocupada socavando la democracia constitucional y las libertades civiles?

Claro, pero déjalo en paz. Ese no es el punto. Y tal argumento no tiene sentido. Escucha en su lugar. Esto no tiene nada que ver con la política real. Se trata de “valores” y “moralidad”. De alguna manera, el proyecto de ley de carreteras relleno de cerdo firmado por el presidente Obama promoverá los “valores progresistas”, mientras que exactamente el mismo proyecto de ley de carreteras firmado por el presidente Trump no lo hará.

Esta no es una opinión que un conjunto de argumentos racionales pueda influir. Cuando la moral, los valores y la identidad se ven amenazados, no irás a ninguna parte.

La Sra. Garland, quien aparentemente nunca ha estado en la misma sala con los republicanos, se preocupa por sus opiniones tanto como usted y yo nos preocupamos por la buena voluntad de las personas con las que hablamos. Esto es lo que sucede cuando las personas viven en una burbuja de autoafirmación.

Bueno, dale fuerza. Su trabajo es movilizar a la base, demonizar a la oposición, difundir cualquier tipo de propaganda, incluidas mentiras descaradas (lo siento, califica como “cosas de supremacistas blancos”), sembrar el miedo y ver a su tribu como el salvador moral de la nación.

Pero necesitamos una democracia en la que el candidato presidencial no encuentre en la mentalidad de la Sra. Garland el camino hacia el poder. Necesitamos comunidades donde las personas entiendan que muchas personas buenas con diferentes valores e identidades viven juntas (me gustaría poder llamarlo “diversidad”, pero la palabra significa lo contrario) y están obligadas por las reglas de etiqueta común a escucharse unos a otros. .

El Colegio Electoral hizo exactamente eso, o al menos una pequeña fuerza impidió que la tendencia se fortaleciera en la otra dirección.

(Por cierto, la radio New Yorker Ratio Hour me hizo escuchar un anuncio que anunciaba con orgullo que estaba respaldado por Morgan Stanley y New York Life. Lenin tenía razón acerca de que los capitalistas te vendían las cuerdas).

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)