Cómo aumentar el PIB un 10% reduciendo la desigualdad

Chang-Tai Hsieh y Enrico Moretti tienen un nuevo documento de trabajo muy bueno “¿Por qué importan las ciudades?”

.. el aumento de la brecha salarial redujo el PIB total de EE. UU. en un 13,5 %. Gran parte de la pérdida probablemente se deba a mayores restricciones en la oferta de viviendas en ciudades altamente productivas como Nueva York, San Francisco y San José. Reducir las restricciones regulatorias en estas ciudades al nivel de las ciudades de nivel medio expandiría su fuerza laboral y aumentaría el PIB de EE. UU. en un 9,5 %. Aproximadamente, el mismo trabajador que hace el mismo trabajo en San José o San Francisco gana el doble de lo que gana en cualquier otra parte del país. Aquí está su gráfico salarial en todas las ciudades:

Por supuesto: Chang-Tai Hsieh y Enrico Moretti

No solo desapareció la cola de la derecha, sino que desapareció en 1964. ningún Una ciudad donde los salarios son un 50% superiores a la media de 1964 (MSA). Ahora Nueva York, San Francisco y San José.

¿Qué tiene que ver esto con crecer?

Supongamos que hay buenos trabajos de alta productividad en un área como Silicon Valley. Las empresas comienzan, intentan expandirse y aumentan los salarios para igualar una mayor productividad. Eso está muy bien, pero se detiene allí debido a las estrictas restricciones de vivienda. La gente nueva no puede mudarse para esos trabajos bien pagados. Intentaron hacerlo, pero inflaron los precios de la vivienda hasta que los precios más altos de la vivienda coincidieron con los salarios más altos.

Ahora asuma menos restricciones en la construcción de viviendas nuevas o más densas. Luego, muchos trabajadores nuevos pueden mudarse y el negocio se expande. En última instancia, más trabajadores recibieron salarios más altos y el negocio se expandió mucho con eso.

Por lo tanto, las ideas que aumentan la productividad combinadas con restricciones de vivienda no son tan buenas para el crecimiento como las ideas con mercados inmobiliarios más abiertos, especialmente los mercados abiertos a los recién llegados. Las restricciones de vivienda también crean grandes brechas salariales que perjudican la desigualdad medida. (Las medidas de desigualdad a menudo no logran controlar los costos locales de vivienda. El control de alquileres y las loterías de “viviendas asequibles” parecen ayudar a las personas de bajos ingresos, pero solo para aquellos que han estado trabajando allí por un tiempo, no para los nuevos trabajadores que se mudaron definitivamente. trabajos.)

El documento tiene un modelo claro y calcula cuidadosamente este efecto. Su conclusión es que el PIB general de EE. UU. será aproximadamente un 10 % más alto de lo que es ahora, no solo en un nirvana de libre mercado, siempre que Nueva York, San Francisco y San José sean “solo” tan estrictos como las ciudades típicas de EE. UU. .

Esto está en consonancia con la cuestión de largo plazo de hasta qué punto las distorsiones microeconómicas y la búsqueda de rentas obstaculizan el crecimiento a largo plazo. Por ejemplo, mi opinión es que la regulación microeconómica ha obstaculizado en gran medida el crecimiento. La opinión opuesta es que la regulación es una pequeña molestia, que un crecimiento del 1-2% es lo mejor, volviendo al pastel cortado en cubitos. El problema es que, con todas las historias de terror reglamentarias, es difícil reunir cifras sólidas.

Esto es un. 10%. Solo de las leyes de zonificación y otras restricciones de construcción.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)