Cómo juzgar a un juez

Algunos favorecen a los jueces conservadores, mientras que otros favorecen a los jueces liberales. Me gustan los jueces justos e imparciales. Considere al juez Kavanaugh, quien una vez tuvo el poder de investigar al presidente Clinton:

El Sr. Kavanaugh, quien era entonces el abogado adjunto de Ken Starr que dirigía la investigación, escribió que “se opuso enérgicamente a cualquier ‘descanso’ dado por el presidente durante el interrogatorio” a menos que “renunciara” o “admitiera el perjurio”.

En su memorando del 15 de agosto de 1998, escribió: “El presidente ha deshonrado su oficina, el sistema legal y el pueblo estadounidense al tener relaciones sexuales con una becaria de 22 años y cambiar su vida. En caos. – Fría y repugnante comportamiento de alguna manera perdido en la confusión”.

Agregó: “Debería verse obligado a explicar todo esto y justificar sus acciones. Puede que no sea nuestro trabajo imponerle sanciones, pero es nuestro trabajo dejar en claro su patrón ofensivo de comportamiento, un poco doloroso poco a poco”. pequeño.”

Continuó recomendando 10 preguntas que quería hacerle a Clinton, sugiriendo que se le pediría al entonces presidente que las respondiera “para aclarar su patrón de comportamiento objetable”.

Después de ver el impacto de la investigación en la administración Bush, cambió de opinión:

En un artículo de 2009 en Minnesota Law Review, Kavanaugh detalló sus preocupaciones acerca de acusar al presidente en ejercicio y dijo que sus puntos de vista sobre el tema han cambiado desde las décadas de 1980 y 1990.

“Habiendo visto de primera mano la complejidad y dificultad de este trabajo, creo que es fundamental que el presidente pueda concentrarse en su tarea interminable con la menor cantidad de distracciones posible. Este país quiere que el presidente sea el ‘ Uno de nosotros’, con las mismas responsabilidades cívicas que todos. Pero creo que el presidente debería aliviar a algunos ciudadanos comunes de la carga mientras esté en el cargo”.

Esto me recuerda a algunos Resultados de la Encuesta Hace unos meses vi:

Tenga en cuenta que el título del gráfico no describe con precisión el problema. El título implica un juicio normativo de “aceptación”, mientras que la encuesta se trata puramente de una pregunta positiva: ¿a quienes cometen un comportamiento poco ético les va bien en cuestiones de política pública? Puedo imaginar a alguien que piensa que un político sórdido puede hacer un buen trabajo y aun así no acepta sus acciones.

Nótese también un cambio particularmente dramático en las opiniones de los protestantes evangélicos blancos. (Quiero que se informen las opiniones de los evangélicos negros). En 2011, muchos de los que respondieron a la encuesta podrían haber imaginado a Bill Clinton al responder esta pregunta. En 2016, Donald Trump puede haber estado en la mente de la gente.

Para ser claros, no tengo ningún problema con que alguien cambie de opinión, ya sea el juez Kavanaugh o los votantes evangélicos. Sin embargo, espero que las opiniones sobre cuestiones de principio no reflejen cálculos políticos. Por lo tanto, la opinión de uno sobre la constitucionalidad de la llamada “prohibición de viajar musulmana” y/o Obamacare no debería depender de ninguna manera de si un juez considera que estos son una política pública sensata.

El consejo especial me pareció una buena idea, una forma de evitar que el presidente se vuelva demasiado autoritario o corrupto. Dicho esto, no puedo decir si esta configuración institucional en particular es constitucional. Así que no voy a comentar sobre este tema. Sin embargo, considere lo siguiente:

Habiendo visto de primera mano la complejidad y dificultad del trabajo, creo que es fundamental que el presidente pueda concentrarse en su interminable tarea con la menor cantidad de distracciones posible. . .

o

El presidente de alguna manera se perdió en la confusión al tener relaciones sexuales con una becaria de 22 años y convertir su vida en un desastre: un comportamiento frío y repugnante que dejó en vergüenza a su oficina, al sistema legal y al pueblo estadounidense.

No tiene nada que ver con si el fiscal especial tiene el derecho constitucional de investigar al presidente de los Estados Unidos. ¿Puede el juez Kavanaugh distinguir sus puntos de vista personales de sus decisiones sobre la constitucionalidad de varias leyes? Tal vez, pero el caso no inspira confianza precisamente. Después de todo, no fueron solo sus puntos de vista los que cambiaron cuando EE. UU. pasó de ser un presidente demócrata a uno republicano, sino que el tono de su discurso fue muy diferente. Si es confirmado en la Corte Suprema, esperamos que esté igualmente dispuesto a proporcionar un “relevo” para el presidente de cualquiera de los dos partidos.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)