conducta economica

La economía del comportamiento es un campo de la economía que intenta comprender por qué las personas se comportan “inesperadamente”, en marcado contraste con la teoría económica tradicional de los individuos racionales. Un ejemplo común en la economía del comportamiento es el estudio de la mermelada: es más probable que las personas compren (y estén satisfechas) con un frasco de mermelada si eligen entre un conjunto de 6 opciones, en lugar de Iyengar & Lepper, 2000). Pero la economía del comportamiento también tiene aplicaciones en muchos otros campos, como la publicidad, el ahorro de dinero, la atención médica y más.

La economía del comportamiento a menudo se considera como una combinación de la economía y la psicología tradicionales. En la economía tradicional, las personas se consideran racionales: conocen todas sus opciones, conocen sus preferencias, pueden clasificar esas opciones según sus preferencias y siempre eligen la mejor opción según sus preferencias. Sin embargo, la investigación muestra que las personas no solo son irracionales, sino predeciblemente irracionales.

La irracionalidad predecible esencialmente significa que las personas se comportan de manera irracional, pero lo hacen de manera consistente y predecible. Los economistas del comportamiento intentan usar esta irracionalidad predecible para simular resultados que la economía tradicional no puede predecir, pero que puede predecir mejor al comprender ciertos comportamientos.

Esta introducción a la economía del comportamiento abordará en términos generales nueve temas principales en el campo: creencias sesgadas, dependencia de referencia, toma de decisiones que involucra incertidumbre, racionalidad limitada, inconsistencia temporal, motivación social, bienestar, aplicaciones de políticas y aprendizaje de neuroeconomía.

creencias sesgadas

Las creencias sesgadas son creencias que están influenciadas por el contexto en el momento en que se forma la creencia. Las creencias sesgadas se correlacionan bien con la irracionalidad predecible porque los modelos económicos estándar asumen que las personas son imparciales o tienen expectativas racionales.

Un ejemplo común es el siguiente: hay dos grupos de personas: hambrientas y llenas. Dentro de una semana, a todos los miembros de estos grupos se les ha pedido que elijan entre Apple y Snickers. El grupo hambriento tendió a elegir el refrigerio más saciante, una barra de chocolate, en lugar de una manzana, mientras que el grupo más lleno tendió a exhibir el comportamiento opuesto.

Este ejemplo ilustra el concepto de creencia sesgada: las personas hambrientas ahora están sesgadas sobre el hambre que tendrán en el futuro, pensando que tendrán tanta hambre como en una semana. Con base en estas creencias, eligen Snickers como refrigerio dentro de una semana a partir de hoy, aunque no saben qué hambre tendrán para entonces.

Dependencia de referencia

La preferencia dependiente de la referencia es la preferencia de un individuo por evaluar alternativas comparándolas con algún punto de referencia, y el individuo exhibe aversión a la pérdida. La aversión a la pérdida es la idea de que, desde su punto de referencia, les afectan mucho más las pérdidas que las ganancias de igual valor, cualquiera que sea.

Por ejemplo, si comienza en $10, puede considerarlo como un punto de referencia. Entonces, si el impacto negativo de la persona por perder $5 es mayor que el impacto positivo que recibe por ganar $5, la persona exhibe preferencia dependiente de la referencia y aversión a la pérdida.

decisiones que implican incertidumbre

Las decisiones que implican incertidumbre tienen un título que se explica por sí mismo. Ante la incertidumbre, las personas tienen que tomar decisiones constantes; por ejemplo, decidir si deben ir a un restaurante nuevo o a uno antiguo, lo que implica incertidumbre sobre si el restaurante nuevo será una experiencia agradable.

Las decisiones que involucran incertidumbre también pueden involucrar incertidumbre de tiempo. Estas decisiones se denominan decisiones intertemporales. Un ejemplo clásico es el problema del ahorro: ¿debo ahorrar más ahora y consumir más después, o debo ahorrar menos ahora y consumir más ahora?

inconsistencia de tiempo

Se considera que las personas son inconsistentes en el tiempo cuando toman decisiones diferentes en diferentes puntos en el tiempo, incluso si no se revela nueva información entre esos dos puntos en el tiempo. A veces, se puede considerar que los tomadores de decisiones que no son coherentes con el tiempo carecen de autocontrol. La idea es que no ejecutarán según lo planeado porque sus preferencias cambiarán a medida que se acerque el tiempo de consumo.

Por ejemplo, un tomador de decisiones inconsistente en el tiempo podría decir que comenzará a hacer ejercicio y comer sano el lunes por la mañana. Sin embargo, cuando llegó el lunes por la mañana, en lugar de salir a correr y desayunar avena, durmieron hasta tarde y comieron panecillos. Cuando los cambios que prometieron se implementaron, sus preferencias se inclinaron nuevamente hacia la gratificación actual (sueño extra y desayunos azucarados). A menudo vuelven a comprometerse a hacer estos cambios en el futuro.

motivacion social

La teoría económica tradicional supondría que las personas son completamente egoístas, pero la evidencia experimental refuta esta teoría, mostrando que las personas pueden ser de naturaleza altruista (dispuestas a dar sin incentivos directos). Sin embargo, la motivación de este altruismo no está del todo clara (una motivación subyacente es que hace que las personas “altruistas” se sientan mejor consigo mismas).

Un ejemplo de motivación social es el juego del dictador: cuando a las personas se les dan $10 para dividir entre ellos y extraños, muchos les darán a los extraños más de $0 (esto no es lo que predice la teoría estándar). El siguiente gráfico (Engel 2010) muestra que casi el 17 % dividiría los $10 en partes iguales, aún más se dividiría entre $1 y $4, e incluso el 5 % dividiría los $10 completos.

juego de dictador

racionalidad limitada

La racionalidad limitada es la idea de que el pensamiento de las personas está limitado para que no sean plenamente conscientes o capaces de evaluar las consecuencias de sus decisiones. Un concepto bien conocido en la racionalidad limitada es el de costos irrecuperables, es decir, costos que se han sostenido y no se pueden recuperar.

Por ejemplo, si alguien compró boletos para un concierto con un mes de anticipación y el día del concierto se dio cuenta de que estaba agotado y no quería ir (y no podía revender los boletos), esa persona podría tomar una decisión basada en sobre costos hundidos. Si deciden ir a un concierto porque quieren su dinero, están tomando una decisión basada en costos irrecuperables. Ahora que has gastado el dinero y no puedes recuperarlo, solo debes decidir ir al concierto en base a la información que tienes en el momento (agotamiento/ánimo de ir al concierto).

neuroeconomía

La neuroeconomía es un concepto relativamente nuevo que combina la economía del comportamiento con los procesos neurobiológicos, utilizando máquinas neuronales (por ejemplo, EEG, MRI) para medir la respuesta del cerebro a los problemas económicos. La actividad neuronal en ciertas áreas del cerebro puede insinuar preferencias en la toma de decisiones que pueden no revelarse en los experimentos económicos tradicionales. Además, los economistas han encontrado que el daño a ciertas áreas del cerebro afecta la toma de decisiones consistente (Fellows & Farah 2007).

El siguiente ejemplo es del artículo Neuroeconomía: cómo la neurociencia informa a la economía. Paul Romer (2000) usó el ejemplo del sabor del maní para ilustrar cómo entender las razones para revelar preferencias.

Una persona ama el sabor de los cacahuates, pero es alérgica a los cacahuates y sabe que las consecuencias de comerlos son inimaginables. Cuando tiene hambre, su sistema visceral la impulsa a comer maní, pero su sistema de deliberación, que tiene la capacidad de considerar las consecuencias tardías, le impide comer maní. Hace años, otra persona desarrolló un “asco” por los cacahuetes porque se enfermaba después de comerlos. Sabe a nivel cognitivo que los cacahuetes no son la causa de su enfermedad, pero que su sistema visceral trasciende la conciencia cognitiva.

La teoría de la preferencia revelada se basaría en la conclusión de que ambas mujeres son malas para los cacahuetes. Sin embargo, el hecho de que los mecanismos subyacentes de sus preferencias difieran condujo a diferencias predecibles en otros tipos de comportamiento. Por ejemplo, una mujer con aversión al sabor tendrá una elasticidad precio más alta (si paga lo suficiente, comerá maní) y aprenderá a disfrutar el maní después de comerlo unas cuantas veces (su aversión al sabor puede “eliminarse”). A las mujeres con alergias también les gusta el sabor del maní, mientras que a las personas con aversión al sabor no” (Camerer et al. 2005).

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)