Construcción libre

Uno pensaría que si los conservadores pudieran ponerse de acuerdo en algo, sería en la reforma de la zonificación. La construcción más fácil de nuevas viviendas aumentará la libertad (amado por los libertarios), impulsará el crecimiento económico (amado por los hombres de negocios) y ayudará a los estadounidenses de clase baja a comprar casas (amado por todos los conservadores).

Recientemente, sin embargo, ha habido una división en las filas conservadoras, un ejemplo reciente de lo cual es revisión nacional Artículo de Stanley Kurtz. Aquí, critica la idea de que el gobierno federal presione a las ciudades para que sea más fácil construir viviendas:

Perderán el control de su zonificación y desarrollo, y se verán obligados a una redistribución regional de ingresos de facto e incluso obligados a comenzar a construir viviendas de alta densidad para personas de bajos ingresos. Por supuesto, esto último requeriría la eliminación de la zonificación unifamiliar. De esta manera desaparece el carácter esencial de los suburbios. En un momento en que la pandemia ha hecho que la gente reconsidere las ventajas de la vida urbana densa, se eliminarán las opciones de alternativas.

Antes de entrar en la zonificación, permítanme admitir que las quejas específicas aquí tienen algo de mérito. No es obvio si el gobierno federal tiene algún asunto que requiera que los gobiernos locales reformen la zonificación. (¿Es esto más como la educación, donde el control local es mejor, o más como la libertad de expresión y el comercio interestatal, ciertas libertades que quiere que el gobierno federal garantice? No lo sé).

Pero Kurz no ha dejado de quejarse legítimamente de las virtudes del federalismo. Tampoco está de acuerdo con la afirmación de que las reformas de zonificación que aumentan la densidad mejorarán el bienestar. Este argumento es difícil de sostener.

Los residentes a menudo se quejan del nuevo complejo de apartamentos porque aumenta el tráfico y atrae a residentes de bajos ingresos. Pero estos argumentos son muy débiles. En general, una mayor densidad reduce el tráfico. La gente tiene que conducir más lejos en los suburbios menos densamente poblados. Las personas de bajos ingresos necesitan un lugar para vivir. Por supuesto, es mejor que vivan más cerca de los trabajos que forzarlos a vivir en barrios marginales o incluso en la falta de vivienda.

Las propuestas tampoco “destruirían” los suburbios. Incluso el área metropolitana de Nueva York, que, en la mente de muchos entusiastas de la zonificación, es el símbolo de la densidad distópica, tiene gran parte del área dedicada a los suburbios de baja densidad, incluida gran parte de Long Island, el norte de Nueva Jersey, el condado de Westchester y suroeste de Connecticut. Cuando la gente escucha la palabra “Nueva York” piensa en Manhattan, pero hay muchos vecindarios suburbanos agradables para las personas a las que les gusta ese tipo de vida.

Se podría argumentar que la eliminación de la zonificación convertiría los suburbios de Estados Unidos en una distopía al estilo de la ciudad de Nueva York, pero en Estados Unidos, la densificación es casi imposible para todos, excepto para un puñado de suburbios.

Cierta densificación es óptima. Supongamos que no se permite la densificación de Midtown y los Upper East y West Sides de Manhattan porque los residentes que prefieren vecindarios anteriormente tranquilos recurren a demandas NIMBY para bloquear el desarrollo. Piensa en lo impresionante que sería la ciudad de Nueva York hoy.

El objetivo no debería ser tener todas las ciudades densas o todos los suburbios en expansión, sino una combinación de ambos. La reforma de zonificación ayuda a permitir que Estados Unidos crezca orgánicamente de acuerdo con la voluntad del público. Cada familia se muda a un área que les gusta.

Los conservadores a menudo se oponen a las políticas progresistas diseñadas para ayudar a los pobres. En muchos casos, los conservadores tienen razón al oponerse a estos movimientos, porque la participación del gobierno en la economía a menudo hace más daño que bien. Pero si los conservadores luego se vuelcan a apoyar las regulaciones gubernamentales que dificultan la construcción de apartamentos asequibles, incluso si esas regulaciones reducen la libertad y reducen el crecimiento económico, todo porque el crecimiento puede dar algo así como inconvenientes para los ricos, entonces tendrá que aceptar que sus motivos serán cuestionados. (Digo “algunas personas ricas” porque prefiero la densidad de población del condado de Orange).

¿Un salario mínimo más alto reduce la visión conservadora de la libertad y el crecimiento económico? Vale, pero ¿la partición no reduce la libertad y el crecimiento? ¿O hay otras razones para que los conservadores se opongan a aumentar el salario mínimo?

Sé por qué estoy en contra de aumentar el salario mínimo, pero ya no creo saber por qué otros conservadores lo están haciendo.

Por supuesto, muchos en la izquierda se oponen a los nuevos desarrollos suburbanos de baja densidad. Yo tampoco estoy de acuerdo con eso. Así que no estoy tomando partido en el debate general sobre la densidad de viviendas, solo la idea específica de relajar las reglas de zonificación para permitir densidades más altas.

Algunos progresistas tienen una visión de cómo debería vivir la gente: la densificación. Algunos conservadores tienen una visión radicalmente diferente de cómo debería vivir la gente: la expansión suburbana. Mi visión es la libertad.

PD.El Partido Conservador de América tiene un artículo Carlos Marone Esto muestra que existen muchas regulaciones federales que subsidian la expansión suburbana. Stanley Kurtz ignora principalmente estas distorsiones del mercado en su defensa de un enfoque de no intervención por parte del gobierno federal.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)