COVID, irritación y Cairns, ¡Dios mío!

Si bien se espera un mayor gasto en emergencias, la suposición detrás del crecimiento es que no continuará en el futuro. No sabría eso según la reciente solicitud de presupuesto de la administración Biden. Si bien la recesión está disminuyendo y la economía avanza rápidamente hacia el pleno empleo, el documento muestra un presupuesto de $7,2 billones para el año fiscal 2021 y pide $6 billones para el año fiscal 2022. Solo para ilustrar la escala de esta solicitud, en el año fiscal 2020, el gasto aumentó a $ 6,5 billones de $ 4,4 billones en el año fiscal 2019.

Pero supongo que “enorme” es la mejor descripción de todas las facturas de gastos de hoy, como lo demuestra el tamaño del alivio de COVID-19 del Tío Sam, gran parte del cual se refleja en las cifras presupuestarias del año pasado y de este año. Como recordatorio, hay 5 de ellos: $192 mil millones de la Ley de Respuesta al Coronavirus de Familias Primero, $2,2 billones de la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica de Coronavirus (CARES), $733 mil millones para el Programa de Protección de Cheques de Pago y la Ley de Mejora de la Atención Médica; $915 mil millones para la Ley de Respuesta y Alivio del Coronavirus y, finalmente, $1.9 billones para la Ley del Programa de Alivio Estadounidense de 2021.

Gran parte de esta respuesta fue y sigue siendo considerada “estímulo” destinado a salvar puestos de trabajo que de otro modo podrían perderse o crear puestos de trabajo que de otro modo no se crearían y, en última instancia, generar crecimiento económico. ¿Lo es?

Para responder a esta pregunta, Garett Jones y yo decidimos revisar la literatura más reciente sobre los efectos a corto plazo del gasto público. Ese papel ya salió. Estas son nuestras principales conclusiones:

“La evidencia presentada en este informe de política sugiere que la contratación pública, por ejemplo, la contratación directa de empleados federales, el pago de contratistas por proyectos públicos, etc., probablemente al menos reduzca el tamaño del sector privado, incluso si aumentan el tamaño. del sector gobierno. En el ingreso neto, el ingreso aumenta, pero el ingreso de la producción privada disminuye. Por lo tanto, la contratación pública tiende a desplazar el gasto de consumo privado, la inversión privada y las exportaciones a países extranjeros.

Muchos economistas dicen que las compras del gobierno aún pueden estimular el crecimiento del sector privado cuando la economía está en su punto más bajo, como cuando las tasas de interés están cerca de cero o se produce una recesión profunda. Pero el enorme multiplicador fiscal (gasto público que provoca una acción agresiva por parte del sector privado, generalmente mediante la contratación de trabajadores cuyos ingresos se utilizan para una amplia variedad de bienes y servicios en un círculo de consumidores en expansión) en el que se basan los economistas para llegar a esta conclusión es muy grande. Hasta cierto punto un mito. Según la mejor evidencia disponible, no existe un escenario realista en el que los beneficios a corto plazo del estímulo sean tan grandes que el gasto público se pague solo. De hecho, incluso si el gobierno invierte mucho en algunas actividades del sector privado, el impacto positivo es pequeño y mucho menor de lo que sugieren los libros de texto de economía. “

Esto es lo que encontró nuestra revisión de la literatura. Pero vale la pena agregar puntos en lo que se refiere al momento actual. En primer lugar, la recesión de la COVID-19 es más un shock de costes o de oferta, lo que la hace inadecuada para el estímulo keynesiano en primer lugar. Entonces, en términos de multiplicadores en un entorno de límite inferior cero, encuentro convincentes las ideas de Scott Sumner sobre este punto. Como escribimos:

Según Scott Sumner, economista del Centro Mercatus de la Universidad George Mason, el hallazgo [a zero lower bound interest rates can cause the fiscal multiplier to be larger than one] Condicional a una política monetaria incompetente o pasiva, es decir, la política monetaria no está diseñada para lograr la meta de crecimiento de la demanda agregada. Pero si la Fed actúa correctamente, ya cuenta con políticas para lograr el crecimiento óptimo esperado en la demanda agregada, y esa tasa de crecimiento no debería cambiar con la política fiscal. Por lo tanto, el banco central intentará compensar el impacto del estímulo fiscal (quizás a través de la flexibilización cuantitativa o comunicando a los mercados financieros que la política monetaria futura será diferente), empujando así el multiplicador fiscal hacia cero, ayudando a asegurar que el crecimiento esperado en la demanda agregada no ha cambiado en la política fiscal. “

Si cree que la política monetaria actual de la Fed está justificada, entonces no debe esperar que el estímulo fiscal tenga un gran impacto, ya que la Fed compensará el impacto de cualquier estímulo, dejando una inflación promedio de alrededor del 2% en la década de 2020. Cuanto más cerca esté el multiplicador de cero, mayor será el desplazamiento del sector privado. Por supuesto, esto es antes de considerar futuros impuestos.

No quiero que los periódicos dejen de llamar “estímulo” al gasto público, pero sería bueno que los libros de texto pudieran ajustar su contenido teórico keynesiano para reflejar el valor real del multiplicador tal como lo conocemos, en lugar de lo que esperan los keynesianos. Como mínimo, deben tener en cuenta que el hecho de que una idea sea teóricamente correcta no significa que sea realmente correcta.

Veronique de Rugy es miembro sénior del Mercatus Center y co-columnista de Creators.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)