¿Cuál es la tasa óptima de crecimiento del PIBN?

A menudo recibo comentarios que me piden mi opinión sobre la tasa óptima de crecimiento del PIBN. Este es un problema complicado que se puede abordar desde múltiples ángulos.

Josh Hendrickson tiene un nuevo Resumen de políticas de Mercatus, que aboga por la “Regla de Friedman” para los objetivos de GNDP. Esto implicaría establecer la tasa de crecimiento del PIBN en un punto en el que las tasas de interés a corto plazo libres de riesgo sean cercanas a cero y no haya costo de oportunidad por mantener dinero. Debido a que el dinero se puede producir a un costo cercano a cero, la eficiencia económica sugiere que las tasas de interés nominales deben ser lo suficientemente bajas para que el público no desperdicie recursos tratando de economizar en el uso de dinero que no paga intereses.

Animo a la gente a consultar el resumen de políticas de Hendrickson, que es muy claro y está bien escrito.Para los que quieren más análisis técnico, Josh tiene uno más Documento de trabajo de Mercatus.

Veo dos argumentos para mantener el crecimiento del PIBN lo suficientemente bajo como para mantener las tasas de interés nominales cerca de cero:

1. La baja tasa de tendencia del crecimiento del PIBN minimiza el costo de oportunidad de tener dinero, que (como se señaló anteriormente) es la razón fundamental detrás de la regla de Friedman.

2. Las bajas tasas de crecimiento del PNB reducen la tasa impositiva efectiva sobre los ingresos de capital (intereses, dividendos, rentas, ganancias de capital, etc.) porque en los EE. UU. y en la mayoría de los demás países, el impuesto sobre la renta se aplica al ingreso de capital nominal, no al ingreso de capital real ( Pregúnteme ¿Qué sucedió cuando vendí mi casa de 2 familias en Newton, MA en 2017). Un crecimiento más rápido del PIB obstaculiza la formación de capital y ralentiza el crecimiento económico debido a las ineficiencias del impuesto al capital.

Puedo ver tres argumentos para que el PIBN crezca un poco más rápido:

1. Un crecimiento más rápido del PIB reduce el riesgo de un problema de tasa de interés de límite cero. En realidad, no creo que el límite cero sea un problema, pero mientras los bancos centrales estén obsesionados con la fijación de tasas de interés, el límite cero reduce la eficacia de la política monetaria.

2. Un crecimiento más rápido del PIB reduce el problema causado por la ilusión monetaria de que los trabajadores en industrias en declive son reacios a aceptar recortes salariales nominales aunque estén perfectamente dispuestos a aceptar exactamente los mismos recortes salariales reales logrados a través de la inflación.

3. Un crecimiento más rápido del PIB impone un impuesto implícito sobre los saldos de atesoramiento monetario, es decir, grandes tenencias de billetes de $100 para evitar impuestos.

Abogo por una tasa de crecimiento anual del PIB del 5 %, más recientemente del 4 %. En la práctica, el objetivo probablemente debería estar en términos per cápita (o trabajador) (digamos 3.5% o 4.5%), pero estoy ignorando este pequeño problema en esta publicación.

Mi apoyo actual del 4% se basa en dos factores:

1. Creo que la tasa de crecimiento del 4% hace un buen trabajo al equilibrar los costos y beneficios anteriores. No perfecto, pero lo suficientemente bueno como para que cualquier pérdida de bienestar sea pequeña.

2. La idea es más fácil de vender si no se ataca la política monetaria actual desde ambas direcciones al mismo tiempo. Como tal, las propuestas de aumentar el PIBN en un 2 % o un 6 % se verían como una crítica implícita tanto del objetivo de inflación general como del objetivo de inflación específico del 2 % de la Reserva Federal.

Por el contrario, dado que la Fed actualmente ve una tendencia de crecimiento del RGDP de alrededor del 2 %, un NGDP propuesto del 4 % se vería correctamente como más o menos en línea con el objetivo de inflación del 2 % de la Fed a largo plazo. En cambio, el objetivo es hacer que la inflación sea más contracíclica, lo que por supuesto se ajusta al doble mandato de la Fed. Por lo tanto, los defensores del objetivo del PIBN del 4% no necesitan disculparse por ignorar el mandato del Congreso de la Fed o por abandonar el objetivo de inflación a largo plazo del 2%.

Pero también me emocionaría si alcanzamos el objetivo del 3% o el 5% del PIBN, siempre que sea un sistema de objetivo horizontal. Un problema mayor es la inestabilidad del PIBN, que hace que la media sea ligeramente incorrecta.

PD.La gente debería ver el excelente trabajo de Josh Hendrickson. cuenta de TwitterMe gustó especialmente su tweet sobre la extraña decisión de Marco Rubio de publicar un documento de política basado en ideas de MMT. Para ser justos, no espero que los políticos sean particularmente expertos en macroeconomía, ya que sé muy poco sobre la ley de quiebras. Pero les aconsejo que no publiquen artículos sobre temas en los que no estén bien versados. Así que me parece que el Congreso tiene razón al darle a la Fed un mandato amplio y dejar que la Fed complete los detalles. El Congreso cometió el error de no pedirle a la Reserva Federal que brinde un alto grado de claridad sobre cómo interpretan la ley para que quede claro cuándo la Reserva Federal no cumplió con su mandato en el Congreso (como en 2008-13). Esa es la falla detrás de mis diversas propuestas de rendición de cuentas.

poliestireno.Fuera de tema, pero esto historia de FT Relacionado con mi publicación reciente sobre los peligros de las alianzas liberales con partidos autoritarios de derecha.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)