cuando los errores ganan

En el mundo real, el lado equivocado tiende a ganar. Los bolcheviques ganaron la Guerra Civil Rusa. Los nazis ganaron las elecciones alemanas de 1933. Vietnam del Norte ganó la Guerra de Vietnam. El ayatolá derrotó al rey. Cuanta más historia conozcas, más ejemplos verás del triunfo del mal (o, más exactamente, del triunfo del mal mayor). Pregunta: Cuando ve estos tristes resultados, ¿qué conclusión debe sacar?

Algunas personas reconsiderarán su evaluación original. Cuando gana lo “incorrecto”, tal vez deberíamos concluir que lo “incorrecto” es realmente correcto. Pero es difícil ver por qué el simple hecho de ganar debería absolver a alguien. Aunque las buenas ideas son generalmente más populares, se ve contrarrestado por el hecho de que las personas sin escrúpulos (personas que harían cualquier cosa para ganar) tienen más probabilidades de ganar. Por supuesto, en el mercado, abusar de otros le dará una mala reputación, por lo que los clientes lo evitarán. Pero en política, maltratar a los demás te dará una reputación terrible, por lo que los súbditos te obedecerán.

Otra respuesta extraña: cuando el mal gana, algunos infieren que su victoria es de alguna manera “inevitable” – entonces (?) la resistencia es inútil. Pero aparte de la filosofía determinista, ¿por qué los malos resultados son más inevitables que lo contrario?

La respuesta más comprensible: cuando los errores ganan, es fácil decir que los buenos (o al menos los no tan malos) cometieron grandes errores estratégicos. Esto tiene algunas implicaciones bayesianas: en promedio, una buena política conduce a mejores resultados; por lo tanto, cuando el resultado es malo, deberíamos inferir probabilísticamente que la política es mala. Pero, ¿por qué se considera una poderosa influencia? Puede que el Capitán Kirk no crea en “escenarios sin victoria”, pero es un personaje ficticio. Cuando leo la historia, veo muchas situaciones desesperadas. En retrospectiva, es 20/20 de todos modos; el hecho de que una estrategia se vea mal en retrospectiva no significa que un observador sensato hubiera actuado de manera diferente en ese momento.

Lo mismo se aplica a los desastres más controvertidos. Tome Brexit y Trump, por ejemplo. Muchos observadores de élite parecen más preocupados por estos hechos que por la victoria del ayatolá. Tal vez estén equivocados. *Pero la mera ocurrencia de estos eventos proporciona una buena razón para pensar que Brexit o Trump son realmente buenos o inevitables. casi no.

Es mucho más razonable inferir que los opositores al Brexit y Trump han cometido importantes errores estratégicos. Para el Brexit, hay un candidato obvio: Cameron no debería apoyar un referéndum. Para Trump, esto es mucho menos claro. Es tentador decir que los demócratas no deberían nominar a Clinton, pero ¿cuáles son las probabilidades de que gane un candidato alternativo?

Una lección más general: el mundo no es un juego moral. Cuando suceden cosas malas, no es porque el universo nos castigue por nuestras malas acciones o malentendidos. La triste verdad es que la gente mala te castigará por tu bondad. De hecho, a menudo lo hacen. Si te culpas a ti mismo rápidamente, te estás culpando a ti mismo innecesariamente.

*Personalmente, creo que tales observadores de élite son ligeros y exagerados. Brexit y Trump también me parecen malos, pero no tanto como los cientos de miles que murieron en la guerra Irán-Irak.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)