De la bóveda: mi correspondencia con Robert Laikahman

Mientras limpiaba archivos antiguos recientemente, me topé con una correspondencia de enero de 1987 con Robert Leica Herman. Para quien no lo sepa, Laika Herman era un gran hombre en ese momento: un economista de izquierda, frecuente en el New York Times. Lekachman fue uno de los economistas de conocimiento público de la década de 1970 y principios de la de 1980, cuando no eran tan numerosos como ahora.

Como puede ver en la correspondencia a continuación, quería ser justo con aquellos a quienes criticaba, y uno de los editores de National Review agregó tres palabras para cambiar el tono de mi crítica a Lekachman para hacerme parecer injusto. Así que le escribí y me respondió.

Primero, el contexto. Una vez escribí un breve artículo en National Review titulado “El premio Buchanan”. Fue lanzado el 31 de diciembre de 1986. Comenté sobre la recepción inusualmente hostil de James Buchanan por el premio y defendí la idea de que su trabajo es lo suficientemente importante como para merecerlo.

Aquí hay una parte relevante:

Desde entonces [1974, when Hayek won the Nobel], tres economistas (relativamente) liberales han ganado premios Nobel: Milton Friedman en 1976, George Stigler en 1982 y ahora James Buchanan en 1986. Pocos economistas cuestionan las calificaciones de Friedman o Stigler. En el caso de Buchanan, la situación fue diferente. El editor de New Republic, Michael Kingsley, se burló de Buchanan en The Wall Street Journal.serbal de hobart [I should have written “Rowan”] The Washington Post comparó las contribuciones académicas de Buchanan con las de George Weir, Richard Worthling y William Saffir. Robert Lekachman, economista socialista de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, escribió en The New York Times que los logros académicos de Buchanan eran “triviales”.

Luego pasé a detallar las contribuciones de Buchanan a la elección pública y al pensamiento profesional en economía. Para ahorrar espacio (y mi mecanógrafo) no citaré de esa sección. Sin embargo, señalaré de pasada que esta sección se cita con precisión en Democracy in Shackles de Nancy MacLean (p. 188).

Y luego mi artículo termina:

A través de un análisis sistemático de las motivaciones políticas, la crítica de Buchanan y sus colegas a la intervención del gobierno es más fundamental que la de los habituales economistas de libre mercado. Como nos dicen los filósofos morales, debería significa poder: decir que el gobierno debería hacer X es decir que puede hacer X. Al cuestionar si se puede hacer, Buchanan desafía la idea de que debería intentarlo.Esto podría explicar el trato particularmente hostil de Rowan hacia Buchanan. [should be Rowan] y Lekachman, si puedes.

Así que el 4 de enero de 1987 escribí a Lekachman. De alguna manera encontré la dirección de su casa.

Estimado profesor Lekachman:

te escribo por si dices [saw] En un artículo reciente que publiqué en National Review (31 de diciembre), defendí el Premio Nobel de James Buchanan. Si bien este artículo refleja mis puntos de vista en otros aspectos, la adición de tres palabras por parte del editor le da al artículo un tono diferente. Estas tres palabras son la última oración del artículo “Si puedes”. En contexto, estas tres palabras implican que no creo que haya otra explicación para tu punto, o incluso que tu punto es independiente de la lógica o la evidencia. No puedo decir eso porque no te conozco.

Atentamente,

etc

Lekachman escribió su propia respuesta en la misma página de mi carta y me la devolvió. El escribio:

Agradezco tu carta. Las tres palabras añadidas son una buena representación de los hooligans habituales de Bill Buckley y sus colegas. Claramente no estamos de acuerdo con los méritos del trabajo de Buchanan. Pero como sugiere su artículo, Stigler y Friedman no han sido atacados por mí ni por nadie más por la simple razón de que respetamos su trabajo mientras nos oponemos a sus políticas. Mi problema con Buchanan no es su política, sino su calidad como economista. No conozco a ningún liberal o radical que ahora o haya culpado de la benevolencia desinteresada a los políticos. Buchanan atacó a un espantapájaros y usó un lenguaje que distorsionó la posición del oponente.

No estoy de acuerdo con la evaluación de Lekachman de Buchanan o de los economistas “liberales o radicales”. Pero logré lo que quería con esta carta. No sé si he escrito a Rowan.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)