¿Debe FIRE impulsar la tenencia?

Uno de los mitos perdurables en la educación superior es que la gran mayoría de los profesores están protegidos por la titularidad, por lo que son libres de investigar, enseñar o hablar públicamente sobre ideas controvertidas sin temor a represalias profesionales. Este puede haber sido el caso hace 50 años, tal vez incluso hace 30 años, pero es menos común hoy en día debido a un cambio radical en la forma en que las universidades reclutan y dotan de personal a los profesores.

Hoy en día, las tres cuartas partes de los profesores están empleados fuera de la titularidad y casi la mitad son profesores adjuntos, a menudo denominados profesores “adjuntos”, que firman contratos a corto plazo sin garantía de renovación. Los Angeles Times, en un editorial mordaz publicado recientemente la semana pasada, calificó el acuerdo de contratación como “adicional”, que permite a las universidades despedir a miembros temporales de la facultad sin motivo, por buenas o malas razones.

Estos son los dos párrafos iniciales de Jordan Howell y Adam Steinbaugh, “Cómo la accesibilidad está socavando la libertad académica y qué está haciendo FIRE para ayudar”, FIRE, 6/12/2021. FIRE es la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación.

El 7 de diciembre de 2021, Phil W. Magness cuestionó sus datos en “El mito de la ‘afiliación’ y la desaparición de la permanencia en la educación superior” del Instituto Estadounidense de Investigación Económica. Ha hecho un buen trabajo, así que no repetiré su análisis aquí.

Pero Phil también señaló que FIRE parece haber cambiado su enfoque de defender la libertad académica al “activismo laboral académico”.

Los autores nunca han apoyado la titularidad, pero el tono del artículo sugiere que creen que la titularidad es algo que FIRE debería promover. Por ejemplo, después de discutir la precariedad del empleo como trabajador de apoyo sin titularidad, los autores preguntan:

¿Puede seguir existiendo la libertad académica en estas condiciones?

No responden a la pregunta, pero en el contexto parecen pensar que la respuesta es no.

FIRE comenzó como una organización que defendía la libertad académica de los profesores, el personal y los estudiantes en el campus, y ha realizado un trabajo de primer nivel en esta área durante más de una década. Pero ahora parece estar diciendo a los colegios y universidades qué tipo de contratos de trabajo deberían tener.

Además, los dos autores de FIRE no parecen reconocer transacciones en contratos de trabajo. Howell y Stambaugh escribieron:

Para los profesores adjuntos, la amenaza del empleo precario y los contratos perpetuos que no pueden renovarse significan no solo dificultades financieras debido a la inseguridad de los salarios, sino también dificultades académicas. El simple hecho de decir lo que piensa en un foro público conlleva el riesgo de represalias.

Pero imagina un mundo sin tenencia. ¿No sería el sueldo (salario) más alto de lo que es ahora para las personas que se desempeñan bien? Sí, tienen razón, puede haber un mayor riesgo de represalias si el instructor dice lo que piensa. Pero algunos miembros de la facultad renunciarán voluntariamente a la titularidad y asumirán riesgos, especialmente cuando les vaya bien.

Además, como señala Magness, los autores parecen ignorar los costos de oportunidad (los invisibles de Bastiat) y las consecuencias no deseadas. El escribe:

Cuando un profesor actualmente empleado, titular o no, pierde su trabajo porque dice algo que le interesa, escuchamos controversia sobre los discursos de la facultad. [sic] El objeto de la acción punitiva. Lo que no vemos, sin embargo, son miembros de la facultad que no son contratados porque el sistema de tenencia permite que las principales facciones políticas dentro de un departamento rechacen a cualquier solicitante desde una perspectiva minoritaria. Tampoco vemos que los maestros encuentren barreras ideológicas para el desarrollo profesional debido a los numerosos cuellos de botella en el sistema de tenencia y su uso político por parte de mayorías de izquierda para recompensar a los aliados y castigar a los oponentes. Así que, en el mejor de los casos, la tenencia es una bolsa mixta: a veces protege a las personas que ya están empleadas, pero otras veces significa que los candidatos con opiniones impopulares nunca son empleados o promovidos en primer lugar.

Por un lado, tenemos artículos como Howell y Steinbaugh pidiéndome que critique FIRE. Por otro lado, todavía vemos que a FIRE le va bien, ya que recientemente defendió a un profesor que estudió a personas que se sentían atraídas sexualmente por menores pero no actuaban. (Dicho sea de paso, aunque disfruto regularmente de Gutfield en Fox News, me sorprende la aparente incapacidad de él y sus invitados para distinguir tres cosas últimamente: (1) aquellos que se sienten atraídos por los menores; (2) aquellos que actúan sobre esta atracción; y (3) los que estudian a los que se sienten atraídos por los menores). FIRE también se ha pronunciado en contra de las medidas extremas de la administración Obama sobre el acoso sexual. Así que hay muchos beneficios allí.

Esta es la época del año en la que elijo a qué organizaciones benéficas donar. Desde 2003, he donado (pequeñas cantidades) a FIRE. Nunca he dudado antes. Si bien todavía tiendo a entregar mis contribuciones habituales de tres dígitos, esta es la primera vez que estoy desgarrado.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)