Dermot sobre el nacionalismo

Siempre es incómodo hablar en contra de alguien a quien admiras. Pero también ayuda a las personas a comprender mejor algunos de los argumentos: ¿Cómo podría alguien tan inteligente como x creer esto?

Chris DeMuth, ex director del American Enterprise Institute y verdadero erudito, asistió a la Conferencia Nacional de Conservadores, y el Wall Street Journal publicó extractos de su discurso. Siento mucha admiración por DeMuth, su versión del “Despertar nacionalista” es mucho mejor que la mayoría de los intentos de la competencia.

El artículo de Chris tiene un contenido particularmente interesante. Comparó el “despertar nacionalista” con el “gran despertar religioso que se extendió por Estados Unidos en los siglos XVIII y XIX”. Continuó: “En la América colonial y la América temprana, el nuevo impulso religioso fue más populista, participativo y apasionado que antes, y creó una nueva relación entre Dios y su pueblo y su pueblo”. Hace esta comparación de manera esperanzadora, asumiendo que el nuevo despertar será más motivador y menos divisivo de lo que muchos de nosotros esperamos. Sin embargo, creo que un punto valioso es la equivalencia entre nacionalismo y religión.

No quiero quedar atrapado en el debate necesariamente enrevesado debido a la tensión entre el universalismo [pretenses sounds harsh] Particularismo de la Iglesia católica y los príncipes protestantes. Pero en la era de la democracia de masas, el nacionalismo era básicamente un culto: el culto al estado (nación). Los gobernantes consideraban necesaria esa adoración en el mundo secular, donde los reyes y las reinas ya no podían exigir la obediencia de la teocracia. Ahora que vivimos en un mundo cada vez más secular, los gobernantes pueden encontrar más necesario el nacionalismo. A veces, cuando pienso en el populismo contemporáneo, no puedo dejar de pensar en Chesterton: cuando las personas deciden no creer en Dios, adquieren el poder de creer en cualquier cosa.

No estoy de acuerdo con DeMuth en que la religión y el nacionalismo son “manifestaciones institucionales de la comprensión y el deseo humanos, de la excelencia y la estupidez humanas. Estar en contra de ellos es estar en contra de la humanidad”. La religión siempre ha estado con nosotros (aunque está en declive), y el nacionalismo es un invento de 200 años (aunque parece estar en aumento).

Mi principal crítica al artículo de Chris en realidad es así: habla sobre el nacionalismo, pero no lo define. En su ensayo, el nacionalismo se ve básicamente como una manifestación política de personas que pierden el sentido de control sobre sus vidas debido a las instituciones supranacionales. La historia puede ser convincente para el Brexit, pero no para Trump: ¿Ha perdido Estados Unidos su soberanía en beneficio de alguna institución supranacional? ¿Cuál? Sabiendo esto, Chris escribe: “Ha delegado el poder legislativo en agencias extranjeras e internacionales y en burocracias nacionales que tienen poca consideración por los intereses y valores de muchos de nuestros conciudadanos”. no es parte del estado-nación, ¿quizás no es la columna vertebral del estado-nación? ¿No están los nacionalistas a menudo al frente de los intentos de fortalecer el poder de las burocracias nacionales, especialmente si la burocracia tiene poder sobre la inmigración?

Volviendo a la cuestión de la definición clara de nacionalismo, permítanme citar la primera oración del excelente trabajo de Elie Kedourie sobre el tema:

El nacionalismo es una doctrina inventada en Europa a principios del siglo XIX. Pretende proporcionar un criterio para determinar la idoneidad de una unidad de población para tener un gobierno enteramente propio, para el ejercicio legítimo del poder dentro del Estado y para la adecuada organización de la sociedad nacional.

Cualquiera de las palabras en los párrafos anteriores es importante, comience con “inventado”. Chris parece pensar que el nacionalismo es una lealtad “natural” de las personas que está siendo amenazada por las instituciones internacionales. ¿Pero es? Históricamente, el nacionalismo ha competido, a veces ferozmente, con otras lealtades, ante todo la religión y la familia (dos objetivos principales de una de las políticas favoritas del nacionalismo: el sistema educativo nacional). No objetaría la idea de que los humanos son sociables y necesitan pertenecer a algo. Pero ese tipo de cosas a menudo no es un club, una asociación, un equipo de fútbol o un municipio. La nación es un objeto bastante distante: en algunos países representa un elemento de identidad muy fuerte, en algunos casos no. No suele ser una fabricación (política), no una descendencia espontánea. En este caso, suele crecer desplazando otras lealtades: la más notable, de hecho, la religión.

Creo que la falta de una definición de nacionalismo de Chris lo ayuda a ver a Estados Unidos como un estado nación. Pero Estados Unidos es muy diferente de cualquier otro estado-nación: es un sistema federal que, aunque se debilitó con el tiempo, aún considera que los estados individuales juegan un papel importante. El nacionalismo es la “reducción” de diferentes lealtades, que ha sido un proyecto con poco éxito en los EE.UU.

DeMuth destaca un punto con el que estoy totalmente de acuerdo, uno verdaderamente conservador: “Una de las características más llamativas de la vida moderna en las democracias ricas es un rechazo general de la idea de las restricciones naturales”. Mi pregunta es: ¿es el estado-nación realmente una restricción como Demus piensa que es? Espero que el lector pueda darme una respuesta bastante materialista, pero sugiero que analicemos el gasto público de los estados-nación como porcentaje del PIB desde 1900 hasta la actualidad. En los estados occidentales, el gasto público es de alrededor del 10 % del PIB (5 % en los EE. UU.) y ahora suele rondar entre el 40 % y el 50 % del PIB (un poco más bajo en los EE. UU.). ¿Cómo actúa exactamente el estado-nación como una restricción? Son, en mi opinión, canales a través de los cuales los políticos y las burocracias ejercen la arrogancia. No importa lo que pienses de las organizaciones supranacionales que existen hoy, su autoridad sobre las vidas individuales es, en mi opinión, insignificante en comparación con los poderes ejecutivo y legislativo del estado.

Hasta donde yo sé, algunas personas en la Conferencia Nacional Conservadora (vea esta reflexiva charla de Yuval Levin) en realidad están tratando de hacer una interpretación del nacionalismo de “gobierno limitado”. Es probable que sea un esfuerzo noble. Pero sospecho que esto será infructuoso, si no contraproducente.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)