Desequilibrios globales y acoso cambiario

El Fondo Monetario Internacional publicó su última evaluación de los saldos en cuenta corriente de las 30 economías más grandes en su Informe del Sector Externo (ESR) de 2018 el 24 de julio del año pasado. No hubo grandes cambios en 2017 con respecto a años anteriores, y la reestructuración de superávit y déficit que ha prevalecido desde 2013 se ha extendido en gran medida. Sin embargo, a medida que se desarrolla la flexibilización fiscal de EE. UU. en condiciones de alto nivel de empleo, es razonable esperar cambios más abruptos en el futuro. Dada la guerra comercial en curso liderada por EE. UU. y la reciente devaluación del tipo de cambio de China, uno podría preguntarse si la perspectiva de las monedas también podría ser el objetivo de la guerra o lo que Citi llama “intimidación de divisas”.

Desde 2013, el saldo de la cuenta corriente mundial se ha movido a lo largo de una asignación estable…

Figura 1 Describe la evolución de los saldos en cuenta corriente en 30 economías importantes durante el período 1997-2017. La suma absoluta de superávit y déficit se mantiene cercana al 3,25% del PIB mundial tras el fuerte repunte previo a la crisis financiera mundial y posterior a ella (Canuto (2017) explora las características de la primera fase).

Título de marcador de posición de imagen

El patrón general estable se caracteriza por cambios en la composición. Más recientemente, el superávit en cuenta corriente de China se ha reducido, mientras que Japón, los deudores de la zona euro y los exportadores de petróleo se han movido en la dirección opuesta. Fuera de línea, en el caso de los países deficitarios, principalmente Estados Unidos, las economías de mercados emergentes muestran una trayectoria divergente: Brasil, India, Indonesia, México y Sudáfrica han salido de la posición “frágil” del “pánico de austeridad” en 2013, mientras que Argentina estaba en esta Región unida a Turquía (Canuto, 2013) (Canuto, 2018).

Las posturas asimétricas de política macroeconómica entre las economías avanzadas también han influido en la evolución del balance desde 2013. A pesar de los grandes superávits y la débil demanda interna en algunas economías (por ejemplo, Alemania, Japón, los Países Bajos), la recuperación de la demanda interna ha sido más fuerte en el Reino Unido y EE. UU.

En el caso de Estados Unidos, el efecto expansivo de la bajada de impuestos del año pasado ya se ha empezado a notar en las cifras del PIB del segundo trimestre. Se espera que aumente el déficit en cuenta corriente de EE. UU., aunque acompañado de un aumento en las exportaciones, lo que refleja en parte las expectativas de ventas en el extranjero en medio de los temores de una guerra comercial cada vez más intensa.

Las posiciones de inventario de los países en la inversión internacional neta varían según los saldos de cuenta corriente anteriores y las valoraciones de activos correspondientes. Estos stocks, a su vez, son uno de los factores que determinan los saldos futuros en cuenta corriente (Alberola et al., 2018). En 2017, los efectos de la valoración, incluido un dólar estadounidense más débil, dieron como resultado posiciones de renta variable global estables (FMI, 2018).

…mientras que el tipo de cambio efectivo real (TCRE) y las brechas en cuenta corriente siguen siendo grandes…

No se espera que la economía nacional tenga saldos de cuenta corriente cero y un stock de activos externos netos. En un momento dado, la absorción interna —consumo e inversión— puede ser mayor o menor que el PIB local debido a factores “fundamentales”, que desencadenan entradas o salidas de capital (Canuto, 2017):

(i) Las diferencias en las preferencias intertemporales y la estructura de edad de sus poblaciones implican diferentes proporciones del consumo interno al PIB;

(ii) las diferencias en las oportunidades de inversión también tienden a generar flujos de capital;

(iii) Las diferencias en el nivel de desarrollo institucional, el estado de la moneda de reserva y otras características especiales también pueden generar flujos de capital y desequilibrios;

(iv) los factores cíclicos, incluidas las fluctuaciones en los precios de los productos básicos, también pueden causar aumentos o disminuciones temporales en los saldos, y

(v) Como se señaló anteriormente, el stock de activos externos netos en circulación de los países también corresponde a los pagos por servicios en sus cuentas corrientes.

Cuando los desequilibrios mundiales y los correspondientes tipos de cambio efectivos reales (REER) reflejan estos fundamentos, las economías están mejor que cuando son autosuficientes (aisladas en saldos cero). En algunos casos, sin embargo, se puede considerar que este desequilibrio excede el valor nominal implícito en los fundamentos.

Durante seis años, el Informe del Sector Externo del FMI ha proporcionado evaluaciones que comparan los saldos reales en cuenta corriente y los tipos de cambio reales efectivos con los que reflejan los fundamentos a mediano plazo y la política esperada. Figura 2 Muestra la evolución de la brecha en cuenta corriente entre 2012 y 2017, donde más fuerte (más débil) significa que el saldo en cuenta corriente es mayor (menor) “consistente con los fundamentos y las políticas deseables”.

El año pasado, Alemania, los Países Bajos, Singapur y Tailandia (“significativamente más fuertes”); Malasia (“más fuertes”); China, Corea del Sur y Suecia (“ligeramente más fuertes”) tuvieron brechas en cuenta corriente de más de 4, 2 a 4, respectivamente, del PIB y de 1 a 2 puntos porcentuales. La zona del euro también fue “moderadamente más fuerte”, en línea con años anteriores.

Título de marcador de posición de imagen

Por otro lado, Argentina, Bélgica, Arabia Saudita, Turquía y el Reino Unido (“más débiles”); Canadá, Francia, Rusia, Sudáfrica, España y los Estados Unidos (“ligeramente más débiles”) tienen brechas de cuenta corriente negativas de 2- del PIB respectivamente 4 y 1-2 puntos porcentuales. En la zona del euro coexisten asimétricamente enormes brechas positivas (Alemania, Países Bajos) y negativas (Bélgica, Francia, España). A medida que se reducen las brechas negativas en Francia e Italia, la zona del euro en su conjunto se convierte en brechas positivas y España. Tenga en cuenta que no hubo casos “significativamente más débiles” el año pasado.

Como era de esperar, según el informe del FMI, el tipo de cambio efectivo real y las evaluaciones de la cuenta corriente están estrechamente relacionados entre sí. REER más fuerte (más débil) Figura 2, que corresponde a “sobrevaluación”, también se puede encontrar en imagen 3.

… el Departamento del Tesoro de EE. UU. planea presentar su próximo informe de divisas en octubre

En octubre, el Departamento del Tesoro de EE. UU. volverá a informar al Congreso sobre las “políticas macroeconómicas y cambiarias de los principales socios comerciales de EE. UU.” (última vez en abril). Además de ser considerado un importante socio comercial de EE. UU., un país también puede ser llamado “manipulador de divisas” según tres criterios: cierto nivel de superávit comercial bilateral con EE. UU., un superávit general en cuenta corriente y un superávit comercial unilateral destinado a en sostener la depreciación Intervención cambiaria Japón (1988), Taiwán (China) (1988 y 1992) y China (1992-1994) fueron ejemplos de tales sectas.

Si se considera que un país ha cruzado las 3 líneas y se le etiqueta como “manipulador de divisas”, puede haber consecuencias futuras por rechazar las compras del gobierno de EE. UU., que la USTR tiene en cuenta en los acuerdos bilaterales o regionales, y otros (ver Citi Global Economics View, “Acoso de divisas y manipuladores de divisas”, 25 de julio de 2018). Actualmente, ningún país se denomina “manipulador de divisas”, pero China, Japón, Corea del Sur, Alemania, India y Suiza conforman la “lista de vigilancia” actual porque están clasificados como que cumplen con 1 o 2 de estos criterios. Hay indicios de que la lista de vigilancia puede aumentar, aunque los analistas no esperan que se etiqueten “manipuladores de divisas” en el próximo informe: la aplicación de los umbrales utilizados anteriormente no apunta a que ningún país cruce las tres líneas de falla (Figura 4).

El renminbi se ha depreciado considerablemente en las últimas semanas, revirtiendo parcialmente la tendencia de apreciación que comenzó a mediados de 2007. El IIF (2018) insinuó que las autoridades chinas pueden adoptar una postura de “ignorancia” como señal de una guerra comercial en curso con la administración Trump, pero también destacó el riesgo de desencadenar grandes salidas de capital, como en 2015 (Figura 5) – un shock correspondiente a los mercados financieros chinos y al resto del mundo, incluidos los activos de riesgo global. El potencial de una influencia financiera mutuamente dañina entre EE. UU. y China podría imponer algunos límites al “acoso cambiario” como indicador de la guerra comercial. Además, como hemos visto, es poco probable que el Tesoro de EE. UU. etiquete a China como un “manipulador de divisas”. Aún así, con los déficits comerciales y de cuenta corriente de EE. UU. aumentando antes de lo previsto y aumentando los desequilibrios globales, la retórica y el “acoso cambiario” pueden seguir siendo ruidosos.

Título de marcador de posición de imagen

Otaviano Canuto es el Director Ejecutivo del Banco Mundial. Las opiniones expresadas en este artículo son suyas.Síguelo en @ocanuto

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)