¿Desperdiciar munición?

El segundo trimestre de este año puede haber sido el mayor estímulo fiscal en la historia de EE. UU. en términos de aumento del déficit presupuestario. Y lo que vemos hoy: El PIB nominal cayó a una tasa anual del 34,3%. Eso significa que el estímulo fiscal evitó una gran caída del PIB, ¿no?

Bueno, podría ser cierto, pero ¿cómo lo sabemos? Tenemos modelos, pero esos modelos ciertamente no predicen que el PIBN caerá un 34,3 % en el trimestre en el que la renta disponible realmente aumenta. Y no solo está aumentando, sino (según BEA) a una tasa de crecimiento anual casi loca del 42,1%.existe Términos reales Es aún más alto debido a la deflación:

El ingreso personal real disponible (DPI, por sus siglas en inglés) (ingreso personal ajustado por impuestos e inflación) aumentó un 44,9% en el segundo trimestre después de aumentar un 2,6% en el primero.

¿Por qué estoy mencionando el ingreso disponible? Porque los modelos que predicen que el estímulo fiscal impulsará la economía se basan en un mecanismo de transmisión de más estímulo fiscal a más ingreso disponible a más gasto. Así que nuestro modelo (keynesiano) no explica realmente por qué el PIBN cayó tan rápido en el segundo trimestre. De hecho, en todo caso, los modelos predijeron una prosperidad extraordinaria.

Puede responder que nuestro sentido común proporciona la respuesta: las personas tienen miedo de salir y comprar debido al virus. Acepto esta teoría. Pero, que yo sepa, ningún modelo predice que el estímulo fiscal funcionará cuando la gente tenga miedo de salir de compras. Las nuevas cifras del PIB del segundo trimestre tampoco tienen evidencia empírica de que el estímulo fiscal haya impulsado el PIB.

Antes de discutir las implicaciones políticas de todo esto, algunas cosas a tener en cuenta:

1. Sí, entiendo “ceteris paribus”. Es razonable que el estímulo fiscal haya tenido algún impacto positivo. Después de todo, el ingreso disponible sí importa, incluso en tiempos en que el virus es el factor dominante.

2. Un déficit presupuestario muy grande en el segundo trimestre es apropiado porque la teoría estándar de las finanzas públicas sostiene que durante una recesión profunda, los ingresos fiscales deben reducirse y debe gastarse más en compensación por desempleo. Luego está el gasto del propio virus. Acepto todo esto. Los enormes déficits son inevitables y apropiados.

Lo que cuestiono es que parte del déficit se deba totalmente al deseo de aumentar la renta disponible. Por ejemplo, ¿por qué dar $1200 a personas de clase media con trabajos estables que en realidad se benefician de un menor costo de vida? Esto parece una pérdida de munición. ¿Qué esperan hacer con el dinero? Si el problema es que la gente tiene miedo de gastar, ¿por qué no hay suficiente estímulo para mantener estable el ingreso disponible? ¿Por qué el crecimiento real es del 44% (anualizado)?

Para ser justos, el estímulo fiscal esta vez fue mayor y más oportuno de lo que esperaba. Habría esperado que el estancamiento en Washington retrasara el proceso. Aún así, me parece plausible que gran parte del estímulo fiscal masivo se desperdicie debido a la reticencia de la gente a gastar. Irónicamente, esto podría ser una recesión y es mejor retrasar el estímulo fiscal hasta 2021. Si nos vacunamos este invierno (los expertos parecen cada vez más probables), la gente puede estar más dispuesta a comprar en 2021. El estímulo fiscal podría ser efectivo entonces, al menos si se compra el modelo keynesiano básico.

Por mi parte, creo que el estímulo monetario impulsará la economía de manera más efectiva y a un menor costo en 2021. La política monetaria y la política fiscal son muy diferentes. El estímulo monetario no se queda sin municiones, sino que en realidad crea municiones al aumentar la tasa natural. El estímulo fiscal se queda sin municiones.

A pesar de los comentarios anteriores, en realidad creo que la economía recibió muy poco estímulo en el segundo trimestre de este año. Preferiría ver una política monetaria lo suficientemente expansiva como para evitar la deflación. No. Así que no soy uno de esos conservadores que piensan que el “estímulo” no ayuda en una recesión. En cambio, prefiero el estímulo monetario (esencialmente sin costo) sobre el estímulo fiscal que impone una pesada carga a los futuros contribuyentes. Si hay una vacuna este invierno, entonces creo que solo el estímulo monetario (bien hecho) podría darnos una recuperación en forma de V.

En el pasado, he argumentado que el estímulo fiscal impulsó el PIB en el segundo trimestre de 2008, pero no el PIB general en 2008. Esto se debe a que la Fed respondió a la devolución de impuestos de la primavera de 2008 de Bush restringiendo el dinero para frenar la inflación (la inflación del IPC alcanzó un máximo del 5,5% a mediados de 2008). El resto es historia.

En mi opinión, el reciente estímulo fiscal impulsó ligeramente el PIBN en el segundo trimestre, pero es probable que las ganancias desaparezcan en 2021. Con todo el estímulo fiscal en 2020, tendremos menos estímulo monetario en 2021 y el dinero básicamente se desperdicia.

PD. Sí, la disminución no anualizada del PIBN fue mucho menor que el 34,3 %, pero sigue siendo bastante grave según los estándares históricos.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)