Doble Imposición de Cocos

A menudo me sorprende la cantidad de comentaristas que dicen: “No entiendo cómo gravar los ingresos del capital grava doblemente los ingresos salariales”. Así que aquí presentaré un ejemplo numérico simple.

Imagina a un isleño produciendo 100 cocos. Pueden elegir comer cocos hoy, o cultivarlos y tener 200 cocos en 10 años. En este caso, el precio del consumo futuro es la mitad del precio del consumo actual.

Supongamos ahora que esta sociedad introduce un impuesto sobre la nómina del 40% para financiar bienes públicos. Debe pagar un impuesto del 40% o 40 cocos sobre su salario “ganancias” de 100 cocos. En este caso, puedes comer 60 cocos hoy, o cultivar 60 cocos y comer 120 cocos en 10 años. La relación sigue siendo de 1 a 2, y el precio relativo de los cocos en el futuro seguirá siendo la mitad del precio actual de los cocos.

Este sistema tributario no apoya injustamente el consumo actual o futuro.

Ahora se sugiere que para ser “justos” también necesitamos un impuesto del 40% sobre las ganancias de capital, más un impuesto sobre la nómina del 40%. Las personas que eligen ahorrar 60 cocos ahora (después de pagar el impuesto sobre la nómina, enfrentan otra factura de impuestos 10 años más tarde. Cuando el árbol de coco madura, pagan impuestos sobre 24 cocos (40% de la ganancia de capital en 60 cocos). Tienen sobras El siguiente 96 cocos son comestibles (120 – 24).

En este caso, la tasa impositiva para el consumo actual sigue siendo del 40 %, pero la tasa impositiva para el consumo futuro es del 54 % (200 – 96)/200. La elección ya no es 100 cocos hoy y 200 dentro de 10 años, o 60 hoy y 120 dentro de 10 años. La elección ahora es entre 60 cocos hoy y 96 dentro de 10 años. Se alienta a las personas a comer su capital hoy, en lugar de ahorrarlo e impulsar el consumo en el futuro.

El mejor argumento a favor de un impuesto a las ganancias de capital es que evita que las personas disfracen los ingresos salariales como ganancias de capital. Esta es una de las razones por las que muchos países fijan la tasa del impuesto sobre las ganancias de capital más baja que la tasa del impuesto sobre la renta de las personas físicas. Supongamos que cuando alguien vende su negocio, parte del aumento en el valor del negocio no refleja simplemente los ahorros, sino que surge del trabajo del propietario en la construcción del negocio.

Pero si esa es la razón, entonces no hay razón para limitar cuánto pueden poner los propietarios que no son empresas en sus planes 401k, o para obligarlos a retirarse a cierta edad (actualmente 72). Sin embargo, a menudo veo personas que afirman que un plan 401k es una especie de “recorte de impuestos”. No, todos los consumos (actuales y futuros) están gravados a las tasas ordinarias del impuesto sobre la renta. Cuando necesita fondos para gastar, está sujeto al impuesto sobre la renta en todos los retiros de su 401k, incluidas las ganancias de capital. Sin embargo, esto no es una doble imposición ya que los fondos de inversión no están sujetos a impuestos cuando se obtienen por primera vez.

PD. Sé que el ejemplo del coco es un poco poco práctico. Elija un tipo diferente de nueces si lo desea. Creo que costará trabajo encontrar los primeros 100 cocos, pero después de 10 años, nuevos cocos caerán del cielo.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)