el alquiler es demasiado alto

NPR informa sobre los planes de los candidatos demócratas para abordar la vivienda:

[Julian] Castro proporcionará vales de vivienda a todas las familias necesitadas. Actualmente, solo una cuarta parte de los hogares elegibles para asistencia de vivienda la obtienen. También aumentará el gasto del gobierno en nuevas viviendas asequibles en decenas de miles de millones de dólares al año y proporcionará créditos fiscales reembolsables a millones de inquilinos de ingresos bajos y moderados que deben gastar más del 30 por ciento de sus ingresos en vivienda. Estoy realmente sorprendido de que haya resultado ser el cuarto. La mayoría de los programas gubernamentales fuera de Medicare y el Seguro Social atraen solo a un pequeño porcentaje de personas elegibles. Si la gente es popular, tenga en cuenta el presupuesto.

La senadora de Massachusetts Elizabeth Warren ha pedido una inversión federal de 500.000 millones de dólares en nuevas viviendas asequibles durante los próximos 10 años…

[New Jersey Sen. Cory Booker] También habrá créditos fiscales para los inquilinos, asistencia legal para los inquilinos que enfrentan el desalojo y protección contra la discriminación en la vivienda…

La senadora Kamala Harris también presentó un programa que proporcionaría hasta $6,000 en créditos fiscales de alquiler para hogares que ganan $100,000 o menos al año. La senadora de Nueva York, Kirsten Gillibrand, aprobó los planes de Harris y Warren, que se presentaron como legislación. En general, se están acumulando para pagar el alquiler o la hipoteca.

La estupidez económica de todo esto es dolorosa. La vivienda no es un bien único. Su ubicación, ubicación, ubicación y tamaño y condición. Esto no tiene nada que ver con la falta de vivienda. Todos viven en algún lugar, por lo que la atención se centra en subsidiar viviendas más grandes, mejores o más convenientes. O libere dinero para que la gente lo gaste en otras cosas.

La economía se trata de incentivos. Si el gobierno le paga más del 30% de sus ingresos en alquiler, es un gran incentivo para alquilar un apartamento grande en lugar de obtener ingresos adicionales. =

“Vivienda asequible” no significa vivienda asequible más de lo que hamburguesa asequible significa hamburguesa asequible. Es la palabra de moda para viviendas “por debajo del precio de mercado”, generalmente reguladas por juntas de zonificación, pero ahora creo que es el gobierno el que paga. Pero, por definición, cuando estás regalando algo por debajo del precio de mercado, significa que la gente está esperando en la fila. Al igual que la escasez de apartamentos con alquiler regulado, es otro obstáculo para que las personas se muden en busca de mejores oportunidades.

Economía 101: ¿Qué pasa si subvencionas la demanda pero no liberas la oferta?

Precio aumentado. período. Acabó completamente en los bolsillos de los actuales propietarios. Hay un buen ejemplo de que esto ya está sucediendo. Para ganar millones en tecnología, debe mudarse al Área de la Bahía. Hay un número limitado de casas, por lo que las enormes ganancias en productividad terminan en los bolsillos de los terratenientes existentes.

Ajá, responderás, pero tienen una solución: el control de alquileres, ahora está arrasando en el país. Sabemos a lo que esto puede conducir.

También respondieron, como se mencionó anteriormente, Gobierno federal comenzará a construir casas y departamentos.

Supongo que los millennials son demasiado jóvenes para seguir leyendo historia, pero nosotros, especialmente Europa, lo hemos intentado una y otra vez y hemos fallado catastróficamente. Realice un recorrido por los sitios del proyecto de vivienda de Chicago, que afortunadamente ahora están demolidos. Se parecen a Chernóbil. Haga un recorrido por los sórdidos suburbios de las ciudades europeas con edificios de apartamentos de hormigón construidos por el gobierno. ¿Es esta nuestra visión de la “clase media”?

En general, los candidatos prometieron un gran éxito en los subsidios de vivienda y la gestión de la oferta, así como los éxitos recién ganados por el gobierno en la atención de la salud, los seguros y la educación.

Por lo general, es una buena idea averiguar qué está mal antes de comenzar a solucionarlo. Los políticos nunca parecen tener esta idea en mente cuando hablan de política económica. ¿Dónde está el fallo del mercado de viviendas y edificios de apartamentos? ¿Por qué el sector privado no construye más viviendas? La respuesta es obvia: zonificación, códigos de construcción, procedimientos de permisos locos y más.

Como resultado, el gobierno restringió la oferta y los precios subieron. Luego subvencionó la demanda, y el precio subió un poco más. Luego hace el control de precios. Así que el plan parece estar trayendo el gran éxito del gobierno en el cuidado de la salud y los seguros de salud al mercado de bienes raíces.

Un lado positivo: el senador Cory Booker de Nueva Jersey ofrecerá incentivos financieros para alentar a los gobiernos locales a alejarse de las leyes de zonificación que restringen la construcción de viviendas asequibles. Las leyes de zonificación mantuvieron en gran medida a los pobres alejados de los ricos e impusieron mucha segregación.
Pero de la misma manera, la “vivienda asequible” es una “casa asignada políticamente”, “si la compras, no te vayas y no ganes demasiado dinero”. Espero que el artículo de hace un momento dijera: “¡Limitado a construir casas, no puede permitirse el lujo de comprar!”

La coexistencia habitual de subsidios y restricciones es casi irrisoria cuando se trata de “gentrificación”, donde los políticos quieren ser todo para todos:

“En comunidades de todo el país, es inaceptable que los desarrolladores adinerados estén aburguesando los vecindarios y obligando a las familias trabajadoras a abandonar las casas y apartamentos en los que han vivido toda su vida”, dijo. [said] Los senadores de Vermont Bernie Sanders, Warren también otorgarán subvenciones a los compradores de vivienda por primera vez que viven en áreas donde las familias negras alguna vez estuvieron excluidas de los préstamos hipotecarios. Warren les dijo a los asistentes al Foro Presidencial She the People en Houston esta primavera: “Todos los que viven ahora o viven en un área que anteriormente estaba en la línea roja pueden obtener asistencia de vivienda para poder comprar una casa”. millennials Me pregunto cómo lo detendrá.

La propuesta SB50 de California, que ordena la zonificación local para permitir el desarrollo cerca del tránsito, tiene características similares. Sí, permitimos el desarrollo en cualquier lugar, excepto en los vecindarios más pobres que más lo necesitan y que no se ven amenazados por los nuevos Starbucks y Whole Foods.

***

Son tiempos difíciles para ser economista. Como cuestión de política tecnocrática, esto no es difícil. Los físicos no tienen que escribir entradas de blog porque los candidatos quieren halagar la teoría del calor del flogisto. Los médicos no tienen que quejarse de la política del HHS sobre el manejo de los cuatro humores. De alguna manera, no estamos satisfechos con la falacia que hemos entendido desde el siglo XVIII.

Por supuesto, el lado derecho no es mucho mejor. Los beneficios del libre comercio y la inmigración también se conocen desde el siglo XVIII. Lamentablemente, actualmente no hay debate en la derecha.

Esta es una verdadera debilidad del equilibrio político de Estados Unidos, donde todas las nuevas ideas y análisis provienen de la oposición en un año de reelección. Este sería un buen momento para que los republicanos traten de aceptar lo que significa el trumpismo, su relación con el conservadurismo tradicional y discutir tales ideas. Por desgracia, esto no va a suceder.

Es tentador ver todo esto como retórica que se abordará en las elecciones generales. Pero no creo que la gente deba consolarse demasiado. Trump terminó haciendo mucho de lo que dijo que haría. Los políticos hacen esto todo el tiempo.

Sobre esto, encontré un dato interesante de Dan Henninger del Wall Street Journal que cubría una encuesta de Fox News de los demócratas.

Fox preguntó a estos votantes demócratas si querían un “liderazgo estable y confiable” o una “nueva agenda audaz”. Trituración estable y confiable de grueso y nuevo 72% a 25%. Cualquiera que haya usado los medios todos los días durante el último año ha llegado a la conclusión de que la “nueva agenda audaz” de la izquierda demócrata se ha apoderado de las cerraduras, las acciones y los barriles del Partido Demócrata. La mayoría de sus candidatos presidenciales aparentemente piensan que sí. ¿De qué otra manera explicar por qué los senadores Warren, Harris y Cory Booker inmediatamente rindieron homenaje a la medicina socializada de Bernie Sanders o, más increíblemente, al hilarante Alexander Ocasio-Cortez que vale un trillón de dólares en el Green New Deal? Piense en Nancy Pelosi, quien a sus 70 años todavía tiene un sentido de la política más agudo que su generación más joven, a la que llama “el sueño verde, o lo que sea”. De hecho, cuando Fox preguntó a estos demócratas qué es lo que más querían de su candidato, el 74 por ciento eligió “Unir a los estadounidenses”, mientras que solo el 23 por ciento quería “luchar contra las creencias de extrema derecha”. Parece que hay una mayoría silenciosa dentro del Partido Demócrata, indiferente a la propaganda de las redes sociales. Estas son secciones de las encuestas de Fox que muestran una nostalgia por la estabilidad y la unidad que deberían perturbar la campaña de Trump en lugar de la ventaja de 10 puntos de Biden a 16 meses de las elecciones. El Sr. Henninger no agregó que el Sr. Biden es quien debería ser el que más debería escuchar. Actualmente se está desviando rápidamente hacia la izquierda. Las encuestas nos dicen que esta vez, amigos míos, la respuesta no se la va a llevar el viento. Ojalá más gente escuchara.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)