El extremismo que defiende la libertad subvencionada es un vicio (conservador)

Hace poco publiqué sobre el sistema financiero estadounidense y sus sistema médicoVeo ambos sistemas como desastres marginales, especialmente desastres socialistas.existe mi publicación anteriorLamento que los contribuyentes ahora estén tomando tanto riesgo de sus depósitos bancarios que los bancos se animen a tomar demasiado riesgo, lo que lleva a crisis financieras ocasionales.

En mi publicación sobre el cuidado de la salud, discutí cómo el gobierno de EE. UU. gasta más que el gobierno europeo, pero tiene mucho menos para mostrar. Pero incluso gastar el 8% del PIB en programas de salud pública subestima enormemente la huella del gobierno de EE. UU. El gobierno también ofrece enormes exenciones fiscales para los seguros de salud privados, lo que distorsiona enormemente la toma de decisiones (incluidas las mías personales).

Algunos conservadores no ven los recortes de impuestos como “gastos del gobierno” porque el dinero vuelve al público. Pero en un sentido económico, los siguientes dos procedimientos son iguales:

1. Tarifa plana del 30%, sin deducciones, el plan de beneficios otorga $5,000 por persona.

2. Tarifa fija del 30%, crédito fiscal de $5,000 por persona.

Si bien los dos sistemas son esencialmente iguales, reciben un trato muy diferente en cualquier ranking estadístico de diferentes países. En el Caso #1, el programa de beneficios de $5,000 se considera un gasto del gobierno. En este caso, tanto los ingresos fiscales como el gasto público son significativamente más altos que en el Caso 2.

Nuestro actual sistema de impuestos sobre la renta con deducciones del seguro de salud (las contribuciones son tanto de nómina como libres de impuestos) equivale efectivamente a un sistema con impuestos más altos y subsidios gubernamentales explícitos para comprar un seguro de salud. Entonces, en lugar de gastar el 8% del PIB en atención médica pública, si agrega la deducción de impuestos, podríamos gastar más del 10% del PIB. La forma en que esto distorsiona nuestro comportamiento es un gran problema.

Cuando hablo con los conservadores, a menudo siento que están demasiado inclinados a defender nuestro sistema financiero y nuestro sistema de atención médica. Vieron a la izquierda criticar ambos sistemas, y con razón se alejaron de los argumentos socialistas utilizados por la izquierda. Pero el hecho de que la solución propuesta por la izquierda sea incorrecta no significa que la izquierda no haya identificado correctamente algún sistema político gravemente defectuoso. Ambos sistemas son insostenibles en mi opinión, ni desde el punto de vista de la equidad ni de la eficiencia.

Los conservadores suelen hablar de regulación y de la necesidad de libre elección. Pero el subsidio masivo del riesgo en ambos sistemas significa que, en primer lugar, no hay libre elección. Los defensores de los mercados libres nunca deberían estar en posición de defender un régimen distorsionado por subsidios y otras regulaciones. Nuestro sistema financiero es el equivalente a que cada depósito bancario se preste al Ministerio de Hacienda y luego a los bancos comerciales. ¿Por qué no el socialismo? Los conservadores se quejan de la propuesta de la Fed de permitir cuentas bancarias privadas, pero ¿por qué el sistema actual no es tan malo?

En última instancia, la inconsistencia interna de los dos sistemas se volverá insostenible. ¿A quién acudirá el público en busca de soluciones? ¿Son los que defienden al régimen, o los que llevan décadas señalando sus defectos?

aquí está Roberto Kuttnerrecordando un libro de Adam Tooze:

El historiador GM Trevelyan dijo que la revolución democrática de 1848 fue aplastada rápidamente y representó “un punto de inflexión desde el cual la historia moderna no ha podido cambiar”. También lo hizo la crisis financiera de 2008. La afirmación de que el colapso demostró que el mercado puede autorregularse es hueca. Debería conducir al estigma del neoliberalismo: la creencia de que los mercados no regulados producen y distribuyen bienes y servicios de manera más eficiente que los regulados. En cambio, el viejo orden se restableció con consecuencias desastrosas. El desequilibrio económico general de poder y riqueza persiste. Todavía estamos experimentando reverberación.

Creo que Kuttner estaba equivocado; la Gran Depresión mostró que el mundo necesita más neoliberalismo. Se enfoca (implícitamente) en la evidencia de series de tiempo, mientras que la evidencia transversal es más significativa. Cuanto más neoliberal es el país, mejor le ha ido en la última década.

Pero el argumento de Kuttner tiene un atractivo más intuitivo para los votantes comunes. Estoy tan sorprendido como él de que el neoliberalismo no haya sufrido un revés mayor desde la crisis financiera mundial de 2008. Pero supongamos que sucede de nuevo. Supongamos que la “desregulación” que mencioné en la última publicación de mi blog permitió que los bancos medianos imprudentes hicieran préstamos extremadamente riesgosos a los promotores inmobiliarios, y luego todo saliera mal. ¿Quién será culpado? ¿Los que escribieron Dodd-Frank? ¿O aquellos que debilitaron las reglas para facilitar que los bancos medianos asuman riesgos socialmente excesivos?

Si el sistema de salud es cada vez más disfuncional, ¿los votantes recurrirán a grupos que insisten en defender el sistema estadounidense como el mejor del mundo? ¿O los que critican el sistema?

Los conservadores deben recordar que la “libertad” para gastar o prestar dinero subsidiado por el gobierno no es verdadera libertad.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 7 times, 1 visits today)