El fondo de cobertura más grande del mundo

El fondo de cobertura más grande del mundo pagó a sus principales inversores 79.300 millones de dólares el año pasado, tal y como anunció esta mañana The Wall Street Journal a los medios de comunicación.

Sigue la estrategia clásica de los fondos de cobertura. Tiene una relación de apalancamiento de aproximadamente 55 a 1, lo que significa que por cada dólar de capital, pide prestados $55 para financiar una inversión de $56. Sus préstamos son en su mayoría deuda a un día. Usó el dinero para hacer grandes apuestas en bonos gubernamentales a largo plazo, así como fuertes posiciones especulativas en valores respaldados por hipotecas y préstamos incobrables. Más recientemente, ha incrementado sus apuestas en préstamos europeos y swaps de divisas. (Aquí está el balance).

El pago es en realidad conservador porque solo refleja mayores pagos de intereses en su cartera y ganancias realizadas, en lugar de las ganancias masivas de capital no realizadas que obtuvo el año pasado cuando subieron los precios de los bonos a largo plazo.

¿Quién es este increíble fondo? ¡Por qué nuestra propia Fed, por supuesto!

¿Es algo bueno o algo malo?

Milton Friedman hizo un famoso argumento sobre “bueno”. Al comentar sobre la intervención del banco central en los mercados monetarios, señaló que, como cualquier comerciante, los bancos centrales contribuyen a la estabilidad de los precios de los activos si ganan dinero con el comercio. Si tiene éxito en comprar barato y vender caro, sus acciones harán subir los precios en los malos tiempos y los detendrán en los buenos. La práctica habitual de defender las monedas y luego hacer concesiones y devaluarlas tiene el efecto contrario.

Según esta medida, nuestra Fed ha obtenido una puntuación alta hasta ahora. (Supongo que la estabilidad de precios aquí es deseable, lo que los puristas podrían cuestionar, pero no entremos en eso ahora). Por otro lado, también sabemos que no debemos usar una buena apuesta para evaluar el rendimiento de una cartera a largo plazo.

Tampoco hay recompensa sin riesgo. Cualquier operador que logre excelentes rendimientos en un período se arriesga a obtener malos rendimientos en el próximo período. Cuando (no si, cuando) las tasas de interés a largo plazo suban, la Reserva Federal perderá dinero en su cartera de bonos a largo plazo. Si la economía empeora, perderá dinero en su cartera de riesgo crediticio. etc

Asumir un gran riesgo de cartera es un gran cambio para los bancos centrales. Tradicionalmente, los bancos centrales emiten moneda y reservas y mantienen deuda pública a muy corto plazo o deuda privada de alta calificación. Gana el diferencial de liquidez y lo devuelve a Hacienda. No conlleva un riesgo significativo de vencimiento o de crédito y, por lo tanto, no expone al Tesoro a la posibilidad de pérdidas.

(Algunas personas piensan que la pérdida de capital o cartera del banco central es irrelevante. Después de todo, siempre puede imprimir dinero para pagar las cuentas. Esta opinión es incorrecta. Cuando la Fed necesita reducir la oferta monetaria o aumentar las tasas de interés, necesita ventas de activos. Las pérdidas de cartera deben cubrirse en última instancia con impuestos adicionales. Benn Steil lo explica con más profundidad aquí, y volveré sobre esto si se ilumina la sección de comentarios).

Pero, ¿qué tan problemático es el comportamiento arriesgado de la Fed? En términos de deuda y déficits generales, la Reserva Federal no representa una gran amenaza. O, tal vez debería decir, otras cosas son peores. El balance de la Reserva Federal es de “solo” $ 3 billones. Incluso si perdiera la mitad de sus activos, 1,5 billones de dólares equivaldrían a un año de déficit federal, el 10 % del PIB o el 10 % de la deuda nacional. La pérdida de la cartera de la Fed no llevará al país a la bancarrota ni nos llevará a una hiperinflación. El Tesoro podría vender los bonos y dárselos (perdón, “recapitalización”) a la Fed, y luego aumentar los impuestos para pagar los bonos. (Dicho esto, es bueno ver una “prueba de estrés” en los bancos centrales. Doctor, cúrate a ti mismo).

El peligro real, entonces, es político, no financiero. Imagínese lo que sucedería si el Tesoro tuviera que proporcionar cientos de miles de millones de dólares en rescates a la Reserva Federal. La Fed seguramente perderá mucha independencia.

El pensamiento actual sobre política monetaria valora la independencia de los bancos centrales. Un banco central independiente es una forma de que el gobierno se comprometa previamente a no aumentar la oferta monetaria en torno a una elección.

Pero el precio de la independencia es una autoridad limitada. En una democracia, no se pueden designar funcionarios a largo plazo para escribir cheques a los votantes, asignar créditos a industrias específicas, elegir ganadores y perdedores o firmar billones de dólares en obligaciones tributarias en el Tesoro. La Reserva Federal no puede arrojar dinero desde un helicóptero, como sugirió una vez Milton Friedman; se llama pago de transferencia. En teoría, la Fed solo puede comprar y vender el equivalente de valores seguros. Si bien el Congreso y el gobierno pueden ser disfuncionales, los impuestos y el gasto son sus trabajos cuando se enfrentan a los votantes.

Por supuesto, las acciones de la Fed siempre tienen consecuencias fiscales. Durante la mayor parte de la historia, el papel principal del banco central fue reducir la tasa de interés de la deuda pública aumentando su liquidez. Y su “independencia” siempre ha sido relativa. Entonces, en muchas cosas, hay una escala móvil. Pero nuestra Fed, sin duda, ha dado un gran paso hacia la acción con importantes consecuencias fiscales directas. Por lo tanto, tiene que asumir parte del costo de la reducción de la independencia. Veremos qué es eso.

Pero, en mi opinión, las posibles pérdidas de cartera son solo la punta del iceberg de las acciones que amenazan la independencia de la Fed. La Reserva Federal está involucrada en rescates para empresas e industrias específicas. Asigna crédito a mercados específicos. En su rol ampliado como regulador, le dirá a más y más bancos cómo manejar sus negocios. Ahora habla cada vez más en voz alta sobre políticas fiscales y de gasto, como abogar por rescates hipotecarios. Es hacer “política financiera” y no “política monetaria”.
Es poco probable que la Fed siga siendo independiente en este papel ampliado y muy politizado.

Una cosa está clara: nuestra política monetaria y las instituciones bancarias centrales están evolucionando rápidamente.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)