El gran éxito de Friedman

A fines de la década de 1940, Milton Friedman era considerado un importante economista que realizó importantes contribuciones técnicas. Sin embargo, a principios de la década de 1950 abandonó la economía keynesiana y, por lo tanto, cada vez más se le consideraba un poco loco. Veinte años después, sin embargo, Friedman se ha convertido en el macroeconomista más importante del mundo. Gran parte del macro debate en curso gira en torno a los economistas que discuten las opiniones de Friedman, tanto a favor como en contra. ¿Cómo pasó esto?

Eduardo Nelson Estudio excepcional de dos volúmenes de Friedman Proporciona la respuesta más completa que he visto. En la década de 1960, Friedman rechazó cuatro principios clave de la economía keynesiana. En menos de una década, se ha demostrado que sus cuatro críticas son correctas. Como resultado, la economía keynesiana absorbió gran parte del monetarismo, lo que condujo a la creación de un nuevo marco macroeconómico denominado neokeynesianismo. Recuerde, cuando hablo de “keynesianos”, no estoy describiendo los puntos de vista del keynesiano JM o de los keynesianos modernos, sino los puntos de vista de muchos de los economistas keynesianos más destacados de la década de 1960. (Samuelson, Tobin, Modigliani, Solow, Heller, etc.)

Aquí hay cuatro ideas keynesianas que Friedman rechazó:

1. Las tasas de interés nominales son el indicador correcto de la orientación de la política monetaria. El efecto Fisher no es un factor significativo en los Estados Unidos.

2. La austeridad fiscal (subir los impuestos) es la mejor manera de reducir el exceso de demanda agregada.

3. Existe una relación estable (negativa) entre la inflación y el desempleo (la “curva de Phillips”).

4. Las economías modernas enfrentan crecientes problemas de inflación de costos/empuje, por lo que los controles de salarios/precios son a menudo la mejor manera de controlar la inflación.

Tomemos estos uno a la vez.

A mediados de la década de 1960, Friedman argumentó que el aumento de las tasas de interés nominales se debió a un aumento en las expectativas de inflación. Nelson señala que los keynesianos como James Tobin rechazaron esta afirmación (Volumen 2, p. 113). Para la década de 1970, la inflación y las tasas de interés nominales habían subido aún más, y casi todo el mundo estaba de acuerdo en que Friedman tenía razón y Tobin estaba equivocado. Las tasas de interés nominales no son un buen indicador de la orientación de la política monetaria.

Entonces, los keynesianos dicen que si desea restringir el dinero para reducir la inflación, necesita tasas de interés altas. Friedman básicamente dijo que no, que las tasas de interés altas no son la solución; es necesario reducir el crecimiento de la oferta monetaria. A fines de la década de 1960, las tasas de interés en los Estados Unidos eran altas, la oferta monetaria crecía rápidamente y la inflación aumentaba. Resulta que Friedman tenía razón.

Pero los keynesianos no sacaron las inferencias correctas de este evento. En cambio, argumentan que la política monetaria no debe ser muy efectiva y, en cambio, abogan por impuestos más altos como una forma de reducir la inflación (enfoque MMT). En 1968, la LBJ elevó tanto los impuestos sobre la renta que el presupuesto de EE. UU. registró un superávit, pero la inflación siguió aumentando.

Friedman tiene dos razones para dudar de la eficacia de los altos impuestos. Primero, su teoría de la renta permanente sugiere que los cambios temporales en los impuestos se verán compensados ​​por cambios en el ahorro privado, con poco efecto sobre la demanda agregada. Es más, vio que los aumentos de impuestos solo podrían frenar la inflación al reducir la velocidad de circulación, lo que solo tendría un efecto de una sola vez. Incluso si la velocidad de circulación cae un 1% o un 2%, el efecto deflacionario (sobre M*V) se ve superado rápidamente por un rápido aumento de la oferta monetaria.

Entonces, los keynesianos asumen que aumentar los impuestos reducirá la inflación, mientras que Friedman dice que no, es necesario reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria.

Cuando los aumentos de impuestos no lograron frenar la inflación, los keynesianos recurrieron a la curva de Phillips, que mostraba una relación inversa entre la inflación y el desempleo. Las políticas de alta inflación conducen a un menor desempleo y viceversa. Friedman dice que esto está mal porque los trabajadores eventualmente notarán cambios en la inflación y cambios en las tasas de salarios nominales que exigen una compensación. A largo plazo, la tasa de desempleo volverá a su tasa natural independientemente de las tendencias de la inflación. Para 1970, teníamos una alta inflación y un alto desempleo, lo que demostraba que Friedman tenía razón. (Tenga en cuenta que esto fue tres años antes de la primera crisis del petróleo).

Por lo tanto, los keynesianos creen que el alto desempleo es la solución a la inflación. Friedman dijo que no, es necesario reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria.

Cuando el alto desempleo de 1970 no funcionó, los economistas keynesianos culparon de la inflación a los “empujadores de costos”, como el poder de los monopolios o los sindicatos fuertes. Apoyaron los controles de salarios y precios implementados por el presidente Nixon en agosto de 1971. Después de una breve caída de la inflación, el problema empeoró a mediados y finales de la década de 1970. Friedman vio que, si bien los controles de precios/salarios pueden causar una caída única de varios puntos porcentuales en el nivel de precios, cualquier ganancia de los controles de precios/salarios se pierde rápidamente debido al aumento de los precios siempre que la oferta monetaria crezca rápidamente. oferta de financiación.

Entonces, los keynesianos dicen que la solución a la alta inflación son los controles de precios salariales, y Friedman dice que no, esos controles no funcionan; es necesario reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria. ¿Ves un patrón aquí?

A principios de la década de 1980, cuando la Reserva Federal finalmente comenzó a reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria, la inflación se desplomó.

¿Por qué no se comprende mejor el sorprendente éxito de las ideas de Friedman? Eso se debe en parte a que su objetivo de política preferido —un crecimiento constante de los agregados monetarios como M2— no se adoptó debido a preocupaciones sobre un ritmo errático. Incluso Friedman finalmente adoptó las metas de inflación como una opción razonable. Las otras cuatro ideas discutidas anteriormente se incorporaron al neokeynesianismo en la década de 1990. NK acepta la importancia del efecto Fisher y cambia el enfoque de las tasas de interés nominales a las tasas de interés reales. Reconocen que la política monetaria es la herramienta adecuada para controlar la inflación, no la política fiscal. Aceptaron la hipótesis de la tasa natural de Friedman, que una mayor inflación no reduce permanentemente el desempleo. Aceptaron que la política monetaria estricta, no los controles de salarios/precios, era la solución a la inflación.

En un aspecto importante, el logro de Friedman es aún más asombroso que lo que he esbozado aquí. En los cuatro casos, las afirmaciones de Friedman se hicieron cuando parecían equivocadas. Cuando las expectativas de inflación estaban cerca de cero, incluido el período en que el precio del oro se fijó en $ 20,67 la onza (1879-1933), el efecto Fisher no fue un factor muy importante en la fijación de la tasa de interés de los EE. UU. Y en 1934-68, cuando el oro estaba a $35 la onza, las expectativas de inflación eran generalmente bastante bajas (a pesar de que la inflación real se recuperó de manera impredecible). A principios y mediados de la década de 1960, las expectativas de inflación probablemente no superaban el 1 por ciento. Después de que Friedman comenzó a advertir sobre el problema, el efecto Fisher se convirtió en un factor importante. Del mismo modo, a mediados de la década de 1960, se creía ampliamente que los cambios en los impuestos tenían un gran efecto en la demanda agregada, ya que la economía estaba fuerte después de los recortes de impuestos de Kennedy en 1964 (aunque probablemente por razones de oferta). Lo que realmente sorprendió a los keynesianos fue que el aumento masivo de impuestos en 1968 no logró frenar la inflación. Cuando Friedman pronunció su famoso discurso presidencial de la AEA a fines de 1967 en el que describió el supuesto de la tasa natural, una curva de Phillips estable parecía plausible y, de hecho, la década de 1960 se ajustaba al modelo mejor que casi cualquier otra década. No fue hasta la década de 1970 que la relación se rompió por completo. Los controles de precios y salarios de Nixon inicialmente parecieron funcionar. Después de unos pocos años, comenzaron a desmoronarse. Así, en los cuatro casos, Friedman rechazó la ortodoxia cuando el enfoque ortodoxo parecía funcionar bien, y en los cuatro casos finalmente se confirmó su punto.

Los logros de Milton Friedman a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 fueron realmente sorprendentes y merecen más reconocimiento.

En artículos posteriores, intentaré explicar cómo Friedman vio las fallas en el keynesianismo dominante antes que la mayoría de los demás economistas. ¿Por qué su modelo es mejor? Veremos que sus cuatro críticas exitosas tienen algo en común.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)