El liberalismo clásico resuelve el problema de Hobbes

Durante el debate, mi colega de la izquierda se rió de mí: “¡Tienes que leer a Thomas Hobbes!”

No hay nada de malo en eso, todos deberíamos leer a Hobbes. Él cree que las disputas humanas no pueden resolverse mediante un compromiso de cooperación. Su resumen en 1651 fue sucinto: “Un pacto sin espada son solo palabras, y no hay ningún poder para proteger a un hombre.” Hobbes creía que la única forma de asegurar la cooperación era establecer un soberano o “Leviatán”. Entonces, paradójicamente, las personas que quieren contratar libremente para beneficio mutuo deberían apoyar un estado fuerte y coercitivo.

Hobbes tiene razón. La capacidad de hacer compromisos creíbles es una parte integral de la sociedad si los ciudadanos han de ser libres y responsables. Si las dos partes no pueden ponerse de acuerdo sobre un arreglo exigible mutuamente beneficioso, se verán perjudicadas por la coerción de la incapacidad para llegar a un acuerdo.

Pero Hobbes se equivocó al insistir en que sólo un monarca soberano podía ser la fuente de la fuerza coercitiva contingente que aseguraba un pacto. Una opción podría ser utilizar una contienda adversaria para determinar qué “equipo” de actores políticos administrará el monopolio estatal. North, Wallis y Weingast (2007) afirman que los abusos del poder coercitivo pueden limitarse mediante órdenes de acceso abierto y libre competencia. El potencial de daño causado por los actores estatales en ejercicio está limitado por la amenaza de sustitución, ya que las órdenes de acceso abierto permiten que los aspirantes sustitutos ingresen para adjudicar disputas y hacer cumplir los acuerdos.

La pregunta, entonces, es cómo mantener un orden de acceso abierto mientras las instituciones estatales tienen el monopolio del uso legítimo de la fuerza. Para ser justos, Hobbes pasó por un período desastroso de violencia y caos. Además, no tiene ejemplos de repúblicas sobre los que razonar. Además, Hobbes no tiene ejemplos de instituciones emergentes del tipo enfatizado por liberales clásicos como Friedrich Hayek y Eleanor Ostrom. Pero en el siglo XXI, se ha vuelto cada vez más claro que concentrar todo el poder coercitivo de la ejecución de contratos en un estado de monopolio no es necesario para un intercambio voluntario viable y una cooperación a gran escala. Lo que se necesita es mantener un orden de acceso abierto en muchos frentes, usando un conjunto específico de instituciones que permitan la innovación en forma de monitoreo y aplicación.

La sorprendente conclusión de este argumento es que la solución ha estado en manos de décadas, de hecho, siglos. La solución es precisamente la forma constitucional propuesta por el liberalismo clásico, realizada por contratos inteligentes y nuevas tecnologías como el consenso generado por blockchain y la resolución de disputas.

La idea más simple es que, por primera vez, la tecnología mejorada y los mecanismos descentralizados para la cooperación organizacional hacen factible el liberalismo clásico a gran escala. Como ha señalado a menudo mi asesor de tesis, Douglass North, el gobierno es, en el mejor de los casos, una forma de reducir los costos de transacción para obtener los beneficios de la cooperación. Pero las innovaciones en la gestión de los costos de transacción han dejado obsoletas las viejas formas de gobierno de arriba hacia abajo.

El resultado es innovación y disrupción a una escala pocas veces vista en la historia de la humanidad. La fuente de innovación y disrupción es un conjunto de reglas que permiten la innovación sin permiso.

Pero ya no vivimos en un mundo hobbesiano. Vivimos en un mundo donde las instituciones emergentes fomentadas por el liberalismo clásico resuelven el problema de Hobbes mejor que el estado. Necesitamos hacer este argumento directamente: El estado está desactualizado porque podemos hacerlo mejor que el irresponsable Leviatán.

Como dice Emily Chamlee-Wright, “El liberalismo es un sistema que encarna la ficción: todos somos iguales en dignidad.” ¿Por qué “ficción”? Como dijo Hayek:

Como puede ver por el hecho de que las personas son muy diferentes, si las tratamos por igual, el resultado debe ser que su estado real es desigual, y la única forma de ponerlas en pie de igualdad es tratarlas de manera diferente. Entonces la igualdad ante la ley y la igualdad en la materia no sólo son diferentes, están en conflicto, podemos lograr una de ellas, pero no ambas. (Constitución Liberal, p. 87)

Usted podría preguntarme, “¿Qué nuevas formas tomarán los pactos y la coerción voluntaria?” Mi respuesta es que no lo sé, y es muy importante que no necesito saberlo. Viva el liberalismo clásico y las innovaciones autónomas que promueve.

miguel munger Enseña en la Universidad de Duke y es director del Programa Interdisciplinario de Filosofía, Política y Economía de Duke (PPE).Él es un visitante frecuente En EconTalk.

Lea más sobre los escritos de Michael Munger en los archivos.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)