El papel de los fondos de cobertura en la crisis financiera

Centrándose en las causas y los efectos de la crisis financiera en Wall Street, el comité escuchará a los administradores de fondos de cobertura con ingresos superiores a $1 mil millones.

La premisa subyacente de estas audiencias fue expresada por el ex primer ministro de Malasia, el Dr. Mahathir bin Mohamad, quien escribió el 26 de septiembre: “Debido a la extraordinaria codicia de los financieros y empresarios estadounidenses, se están acumulando enormes cantidades de dinero. Dinero. No podemos olvidar cómo Los fondos de cobertura estadounidenses en 1997-1998 destruyeron las economías de los países pobres al manipular sus propias monedas”. El primer ministro es ampliamente considerado como una autoridad en el papel de los fondos de cobertura en las crisis financieras, dada su experiencia en el manejo de la crisis monetaria asiática cuando azotó a su país en septiembre hace 11 años. Fue particularmente crítico con el papel de George Soros, quien en realidad será invitado a testificar ante un comité de la Cámara en una audiencia en noviembre.

Con la tormenta todavía rugiendo, puede ser prematuro escribir sobre las causas y consecuencias de la actual crisis financiera. Sin embargo, es demasiado pronto para mirar hacia atrás en la historia de la crisis financiera anterior. Según el Fondo Monetario Internacional, los intermediarios financieros han estado invirtiendo constantemente en el sudeste asiático durante la década de 1990. Excluyendo la inversión de cartera y la inversión directa, las entradas netas a la región ascendieron a alrededor de $20 mil millones hasta 1995 y 1996, cuando esta cantidad aumentó dramáticamente a $45 mil millones por año. Luego, con el colapso del baht y el ringgit en 1997, hubo una salida repentina de $58 mil millones. Los banqueros centrales de la región hablan por sí mismos, y el colapso de la moneda está relacionado con los ataques a la moneda de la región por parte de especuladores internacionales bien financiados. Como dijo el Dr. Mahathir en un artículo de opinión del Wall Street Journal publicado el 23 de septiembre de 1997: “Ahora estamos siendo testigos de la interrupción de las transacciones de divisas en las economías de algunos países y sus monedas. Puede ser tan disruptivo como el abuso de otras industrias. Regiones enteras pueden ser llevados a la bancarrota por unas pocas personas cuyo único objetivo es enriquecerse a sí mismos y a sus clientes adinerados… Damos la bienvenida a la inversión extranjera. Incluso damos la bienvenida a los especuladores. Pero no tenemos que aceptar la manipulación del mercado bursátil y financiero. Necesitamos a estos manipuladores, solo como los viajeros de los viejos tiempos necesitan ladrones”. Lo que más llama la atención de la declaración es que sus premisas y conclusiones fueron inmediatamente aceptadas por la comunidad internacional, aunque el Dr. Mahathir no ofreció ninguna prueba. crisis financiera.

La primera premisa del argumento del Dr. Mahathir es que los fondos de cobertura actúan en conjunto para desestabilizar la economía global. Esto es, en el mejor de los casos, un malentendido de la definición de “fondo de cobertura”. No existe una estrategia de fondos de cobertura o un enfoque de inversión bien definidos. En cambio, los fondos de cobertura son sociedades de inversión limitada que, de lo contrario, están exentas de registro en la Comisión de Bolsa y Valores en virtud de las Secciones 3C1 y 3C7 de la Ley de Sociedades de Inversión de 1940. Como señalé en mi testimonio ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara el año pasado, los datos disponibles bajo el lema de “fondos de cobertura” muestran un estilo de gestión notablemente diverso. Las estrategias largas-cortas, típicamente asociadas con fondos de cobertura, representan alrededor del 30% al 40% del negocio. A pesar del fuerte aumento de los activos administrados por el fondo, el estilo de la cartera es bastante estable (en términos de porcentaje del fondo). Estas carteras diversificadas de fondos de cobertura son atractivas para los clientes institucionales. La participación de mercado de los fondos impulsados ​​por eventos enfocados en capital privado aumentó del 19 % al 25 % durante la última década, mientras que el estilo macro global promovido por Soros en realidad cayó del 19 % al 3 %. En mi artículo Hedge Funds with Style, escrito en coautoría con William Goetzmann, Journal of Portfolio Management 29, invierno de 2003 101-112, mostramos que solo la contabilidad de las diferencias de estilo puede explicar alrededor del 20 % de la dispersión transversal de los rendimientos de los fondos de cobertura. Los hechos no respaldan la suposición de que los fondos de cobertura emplean estrategias de inversión similares que están en armonía con los objetivos de causar inestabilidad global. Si su objetivo es sacar provecho de la inestabilidad actual, es evidente que no lo consiguen. El fondo promedio ha bajado un 17% este año, según Hedge Fund Research.

La segunda premisa del argumento del Dr. Mahathir es que los fondos de cobertura son tomadores de riesgos, pistoleros a escala global. Si bien las estructuras agresivas de tarifas de incentivos (generalmente el 20% de las ganancias, más una tarifa de administración de aproximadamente el 2% de los activos administrados) parecen alentar la asunción de riesgos, los problemas de carrera son un factor de compensación. Dado que el fondo de cobertura típico tiene una vida media de cinco años o menos, y es difícil reiniciar la carrera de un fondo de cobertura después de una quiebra, como vemos en Careers and Survival: Competition and Risk in Hedge Funds and the CTA Industry, con William Goetzmann y James Park, Financial Journal 61 2001 1869-1886. Según un artículo reciente del Wall Street Journal (14/10/2008), algunos de los pocos administradores de fondos de cobertura exitosos como Steven Cohen de SAC Capital Advisors, Israel Englander de Millenium Partners y John de Paulson & Co. Paulson, quien está programado para comparecer en la audiencia del 13 de noviembre, retiró su dinero del mercado e invirtió efectivo.

El último resultado parece estar en desacuerdo con la opinión predominante en torno a algunos fracasos recientes de fondos de cobertura espectaculares. La quiebra de Amaranth, un fondo multiestrategia con más de $8 mil millones en activos bajo administración y más del 80 % invertido en estrategias comerciales de gas natural, se cita a menudo como un ejemplo de exposición financiera no diversificada. Sin embargo, una lectura cuidadosa del informe del Subcomité Investigador Permanente sobre los Atentados con Amaranto del Senado de los EE. UU., la especulación excesiva en el mercado del gas natural muestra claramente que el riesgo excesivo se ha producido en un contexto de controles operativos deficientes, en el que se han excedido los límites comerciales. muchas veces por los tiempos y riesgos ordinarios.El hipervisor es disfuncional. En un estudio reciente publicado en la revista Financial Analyst, Estimating Hedge Fund Operational Risk: The ω Score, nos asociamos con William Goetzmann, Bing Liang y Christopher Schwarz para argumentar que el riesgo operativo es una explicación más importante del fracaso de los fondos, mientras que no es financiero. Los eventos de riesgo y riesgo financiero generalmente ocurren en el contexto de un riesgo operativo significativo.

Dado que la premisa original era falsa, no sorprende que no se siguieran las sólidas conclusiones del Dr. Mahathir. En Hedge Funds and the 1997 Asian Currency Crisis, William Goetzmann y James Park, Journal of Portfolio Management 26 Summer 2000 95-101 Mostramos que si bien los fondos de cobertura involucrados en el comercio de divisas pueden participar en operaciones de acarreo desestabilizadoras Dr. Mahathir No hay evidencia de que estos Los fondos mantuvieron posiciones significativas en la canasta de monedas asiáticas durante la crisis. En cuanto al presunto enriquecimiento ilícito de George Soros por parte del Dr. Mahathir, sus fondos no han agregado valor, sino que en realidad han perdido del 5% al ​​10% de sus ganancias cada mes durante la crisis.

Desde un punto de vista puramente lógico, no hay base fáctica para ninguna de estas afirmaciones. Malasia tiene la suerte de tener una comisión de valores muy buena y competente. Si hay alguna evidencia fáctica que respalde la afirmación de Soros de que intervino en el mercado para hacer bajar el ringgit, ahora se ha presentado. Debo señalar que el silencio es ensordecedor. Sospecho que lo que realmente sucedió fue que Soros era un objetivo de oportunidad temporal. La única pregunta que queda es por qué, en ausencia de evidencia, el Dr. Mahathir sintió la necesidad de hacer acusaciones tan serias contra la industria de los fondos de cobertura en general y contra George Soros en particular. Documenté una historia interesante en Hedge Funds: Omniscience or Totally Wrong, Pacific Basin Finance Journal 9 2001 301-311.

Curiosamente, los sentimientos del Dr. Mahathir sobre la especulación monetaria han cambiado a lo largo de los años. En las aguas infestadas de tiburones de las finanzas internacionales, destaca el nombre del banco central de Malasia, Bank Negara. A fines de 1989, el Banco Nacional usó su información interna como miembro del club del banco central para especular con divisas, a veces por más de $ 1 mil millones por día. La Reserva Federal de EE. UU. había aconsejado al banco central que redujera sus apuestas en divisas, lo que era desproporcionado con respecto a sus reservas actuales de alrededor de $ 7 mil millones. En ese momento, el Dr. Mahathir defendió esta especulación monetaria, calificándola de gestión activa de reservas, y la agencia oficial de noticias Bernama lo citó en diciembre de 1989 diciendo: “Somos un jugador muy pequeño, para algo como los EE. UU. Es bastante incomprensible comentar sobre un país como Malasia que compra y vende su moneda con un déficit de $250 millones”. Según The Times de Londres (3 de abril de 1994). En 1992, el Banco Nacional fracasó al considerar una apuesta con George Soros sobre si el Reino Unido permanecería en el Mecanismo Europeo de Tasas de Interés (ERM), y rápidamente perdió $ 3.6 mil millones en el proceso, perdiendo finalmente $ 90 mil millones en 1992. La pérdida de Malasia es la ganancia de Soros.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)