El pretoriano desde la antigua Grecia hasta Palm Beach o los Hamptons

Una historia extraordinaria en The Washington Post, 8 de enero (Roxanne Roberts, “Palm Beach era una buena ciudad para los multimillonarios. Luego llegó Trump”), extraordinaria en muchos sentidos, explica cómo el presidente Trump perturbó a toda la población cuando llegó a su club Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida, con estrictos detalles de seguridad. No es el único jefe de Estado contemporáneo con un gran aparato de seguridad, aunque sea el más visible, al menos en un país más o menos libre. El Servicio Secreto bajo Trump probablemente no sea peor que otros presidentes recientes.

Es interesante comparar esta situación con la de los antiguos tiranos griegos. La naturaleza de la bestia cambió mucho entre los siglos VIII y III aC, pero muchos tiranos fueron halagados por el populacho (turbas), o elegidos para resolver lo que hoy llamamos “emergencias nacionales”. A diferencia de los reyes, están por encima de la ley. Gobernaron con el poder, el dinero y el apoyo de la mafia. En su fascinante librito The Tyranny of Greece (Oxford University Press, 2009), Sean Lewis explica que los tiranos griegos a menudo no tienen guardaespaldas. Agatocles, que gobernó Siracusa entre 317 y 289 a.E.C., “se enorgullece de no usar guardaespaldas y cultiva una actitud de humildad en público”. Sobre el mismo gobierno sobre Siracusa dos siglos antes, Gaeron I de Z, escribió Lewis, él “llama a la gente a una reunión con armadura completa” – ¡la gente con armadura completa, no Gaillon! Lewis continúa citando al historiador Diodorus Siculus:

[Gelon] No solo estaba desarmado ante ellos, ni siquiera tenía túnica, vestía solo una capa… Todos… estaban asombrados de que confiara el desarmado a cualquiera que quisiera matarlo, tanto que … ambos… Lo alabaron como su benefactor, salvador y rey.

Al igual que los jefes de estado de hoy, los emperadores romanos tenían sus guardias pretorianas, eso no significa que Romano, es decir, la mayoría, los odiara. Pero, ¿los tiranos como Agatocles o Gayron son realmente más populares que el presidente de los Estados Unidos?

La fuerte y sostenida protección del presidente de los Estados Unidos es relativamente reciente. El informe de la Comisión Warren sobre el asesinato de John F. Kennedy contiene un apéndice sobre “Una breve historia de la protección presidencial”. Algunos extractos:

En los primeros días de la república, había poca preocupación por la seguridad de los presidentes y se hizo poco para protegerlos.

para la inauguración [of Abraham Lincoln]el Ejército tomó precauciones sin precedentes en ese momento, quizás más elaboradas que cualquier otra precaución tomada desde entonces.

Solo después de que dispararan a William McKinley [in 1901] Protección sistemática y permanente del Presidente.

El ataque al presidente Truman condujo a la promulgación de una ley en 1951 que autorizó permanentemente al Servicio Secreto a proteger al presidente.

Además de su interés en crear un aura divina de poder a su alrededor, puedo pensar en al menos cuatro razones económicas por las que los gobernantes contemporáneos, democráticos o no, necesitan más protección que los antiguos tiranos.

El primer factor es el avance de la tecnología para matar al tirano. En la antigua Grecia, para matar a un tirano, uno tenía que acercarse mucho a él, probablemente en las profundidades de un séquito o multitud de admiradores, y empujar manualmente una daga en su pecho, arriesgándose a la venganza inmediata de la multitud. Las pistolas modernas pueden disparar poderosas balas desde 25 a 50 pies de distancia, y los rifles desde unos cientos de pies de distancia. En 1986, el primer ministro sueco Olof Palme fue asesinado a quemarropa por el revólver de un asesino en las calles de Estocolmo (su asesino, curiosamente, nunca fue encontrado). En 1963, John F. Kennedy fue asesinado a tiros con un rifle desde 180 pies de distancia. Sin mencionar las bombas que se pueden fabricar con materiales estándar.

El segundo factor es la riqueza relativa de los asesinos potenciales. Casi todo el mundo posee un automóvil que puede conducir a cualquier lugar que elija para emboscar a su objetivo. O podría alquilar uno con una tarjeta de crédito. Las armas o los materiales para bombas representan solo una fracción de los ingresos de un asesino potencial.

La tercera razón es la globalización, que se combina con la tecnología y las vulnerabilidades especiales de las sociedades abiertas. Los terroristas extranjeros pueden volar hacia una sociedad abierta y tener una posibilidad razonable de alcanzar un objetivo desprotegido. Comparado con otros jefes de estado, el presidente estadounidense desprotegido es más vulnerable a los terroristas globales que a veces tienen motivos para odiar a Estados Unidos. (Tenga en cuenta que esta es una declaración puramente positiva. No estoy criticando la globalización en general; mi punto es lo contrario).

Sin embargo, es una suposición justa que el jefe de estado permanecerá estrechamente vigilado, incluso si no teme a los asesinos extranjeros. Su estricta protección se remonta mucho antes del surgimiento de los terroristas islámicos. Debe haber algo más en el trabajo.

Tenga en cuenta que, al menos desde principios del siglo XX, un factor exclusivo de los Estados Unidos fue la disponibilidad de armas de fuego para los ciudadanos comunes. En el siglo XX, sin embargo, solo dos presidentes fueron asesinados, solo uno de ellos con una pistola (McKinley, 1901). Theodore Roosevelt recibió un disparo después de dejar el cargo, pero la bala de la pistola fue bloqueada por la funda de sus anteojos y un largo discurso doblado, lo que presumiblemente ilustra cuán avanzada es la tecnología de municiones en la actualidad. (Nuevamente, no estoy criticando la Segunda Enmienda; mi punto de vista es todo lo contrario).

Un cuarto factor en juego, especialmente en las sociedades liberales modernas, es un alto grado de diversidad. En una ciudad-estado griega relativamente homogénea, existe una variación limitada en las preferencias por la actuación del tirano: la mayoría de la gente ama al tirano más o menos por igual, o lo odian, y sus días pueden estar contados. En una sociedad pluralista con preferencias personales muy diversas, hay personas que aman ciegamente a los gobernantes y otras que los odian con fervor. A medida que aumentan las apuestas, es probable que este cambio de pasión aumente con el poder del Estado.

Esta diversidad no tiene que ver con la inmigración, sino con el carácter liberal o al menos abierto de nuestra sociedad. Piense en las últimas elecciones presidenciales y sus consecuencias. Un tercio de los votantes odiaba a Hillary Clinton y votó por Donald Trump. Otro tercio odiaba a Trump y votó por Clinton. El último tercio se quedó en casa, trabajando o jugando y no votó. Esta imagen polarizada no ha cambiado desde las elecciones. Y, por supuesto, Clinton molestaría a los residentes de los Hamptons al igual que Trump está molestando a los residentes de Palm Beach ahora.

Esta interpretación positiva (¿me olvidé de algo?) no cambia el sentimiento que me parece loable para cualquier ciudadano. Hay algo obsceno en las medidas de seguridad ostentosas y molestas para un político electo Incluso si aprendemos de la economía de la elección pública para que los políticos persigan sus propios intereses, asumir riesgos por el bien común declarado debería ser parte de la descripción del trabajo.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)