El rescate de 29 billones de dólares: resoluciones y conclusiones

Por L. Randall Wray

Esto es lo que hicieron mis alumnos Nicola Matthews y James Felkerson, y puede leer el primer documento de trabajo que informa estos resultados en www.levy.org. El total fue de 29 billones de dólares, muy por encima de la estimación de Bloomberg pero en realidad en línea con la estimación de la GAO de 16 billones de dólares, excluyendo los “canjes de liquidez” con bancos centrales extranjeros. Debido a que eso es alrededor de $10 billones, nuestros números están en el mismo estadio.

En nuestro trabajo, también informamos y discutimos la utilidad del enfoque de la Reserva Federal, es decir, informamos el pico de diciembre de 2008 en el número máximo de préstamos pendientes de aproximadamente $ 1,2 billones por día. Si bien esta es una buena manera de medir la exposición máxima, obviamente, es solo una instantánea y no nos dice mucho sobre el esfuerzo total que ha continuado hasta ahora. Es concebible que la intervención a gran escala de la Reserva Federal pueda continuar durante algunos días en diciembre de 2008, en cuyo caso los préstamos máximos y acumulados pendientes serían casi del mismo tamaño. Aparentemente, este no es el caso: el total acumulado es 25 veces el pico. ¿Por qué? Porque la Fed interviene durante meses o incluso años. Continúa prestando a tasas de interés muy bajas y en cantidades muy grandes para tratar de resolver los problemas del mercado. Los totales acumulativos son una medida más rica.

Tras el lanzamiento de mi blog y el documento de trabajo de Felkerson sobre Levy, recibimos un gran rechazo esperado por parte de expertos del mercado y economistas con estrechos vínculos con la Reserva Federal. Por ejemplo, James Hamilton (quien admite haber trabajado para la Reserva Federal durante los últimos 20 años; es uno de los muchos economistas de todo el país que reciben becas regulares de investigación en el equipo de economistas de la Reserva Federal) nos criticó en Economonitor de la siguiente manera:

De 2007 a 2010, Felkerson recibió nuevos préstamos totales cada semana en función de la instalación de subasta regular, y al sumar esos números se obtuvo un total acumulado de $ 3,8 billones. Para hacer que este número suene grande, por supuesto, solo desea contar el dinero y no qué tan rápido regresa. Si, en cambio, acepta nuevos préstamos netos semanales bajo el TAF durante este período de tiempo, es decir, resta los reembolsos de préstamos semanales de las nuevas emisiones de préstamos para esa semana, y toma todos los préstamos netos semanales. Sume los montos y obtendrá un total acumulativo que es exactamente cero. El número es cero porque todos los préstamos han sido pagados y actualmente no hay préstamos pendientes bajo el programa. Sin embargo, el cero no es un número interesante para incitar a las masas.

Tenga en cuenta que los críticos de la Fed lo describen como una “chusma”. Hamilton y los expertos financiados por la Fed han trabajado muy duro para afirmar que cualquiera que critique el programa de rescate de la Fed es incompetente y no puede distinguir entre existencias y flujos. De hecho, tanto mi blog original como el documento de trabajo de Felkeson se distinguen cuidadosamente. Claramente, la crítica de Hamilton fue frívola. Es el tipo de críticas que los defensores de la Fed siempre lanzan, con la esperanza de que si pueden llenar la discusión con acusaciones falsas, nadie leerá más allá de la defensa. Si alguien realmente leyera lo que escribimos, vería fácilmente que la respuesta de Hamilton no fue más que un truco sin fundamento.

Su uso del término “chusma” para describirme a mí ya otros críticos es otro ejemplo de cómo el 1% superior y sus aduladores ven al resto de nosotros (el 99%). La declaración de Hamilton me recordó un discurso que mi colega Bill Black dio en UMKC el otro día sobre el infame “Memorándum de Plutonomía” de Citigroup a sus clientes más ricos, celebrando la creciente desigualdad en la sociedad estadounidense. Es genial ver lo que Hamilton piensa de nosotros: “la chusma” 99%. Personalmente, me encanta esta etiqueta, tiendo a usarla.

Tenga en cuenta también lo estúpido que es el argumento de Hamilton: para los préstamos que se renuevan, los préstamos netos son cero, por lo que tenemos que concluir lógicamente que la Fed en realidad no pidió prestado nada, no rescató a las instituciones financieras y Wall Street no ayudó. El problema que lo resolvió vino de la Fed. De hecho, me envió su crítica y me invitó a hacer comentarios. Escribí una breve reseña en este sentido. Supongo que no estaba contento porque no lo publicó.

Otro crítico que no usó su nombre real pero usó el apodo “Alea” estuvo muy cerca del tema de conversación:

Usted (y sus alumnos) aún no entienden la diferencia entre “término ajustado” y “término no ajustado”. Sobre una base “no ajustada” (16 billones de dólares en GAO y 26 billones de dólares a través de swaps), un banco que pide prestados 1.000 millones de dólares a un año es menos que un banco que pide prestados 1.000 millones de dólares de la noche a la mañana. Dos reinversiones, es ridículo. Estos préstamos no son acumulativos, son renovables (pagados al final de cada semestre).

Ella o él repite este mantra en varios sitios de blogs. Mira, lo conseguimos. Pero eso es una queja de cebo y cambio. Los bancos que enfrentan una crisis de liquidez deberían poder obtener préstamos de un día para otro en la Fed, digamos, $ 1 mil millones con vencimiento mañana, a una tasa de penalización. Tal vez necesitan rodar una o dos noches. ¡Pero la Reserva Federal no debería prestar dinero durante un año! Después de todo, era un préstamo de emergencia, siempre que la Fed admitiera que era una facilidad extraordinaria creada específicamente para la crisis. Se supone que los préstamos y las compras de activos son temporales y costosos.

Pero, de hecho, la Reserva Federal nos prestó los bancos más líquidos “de la noche a la mañana” durante un largo período de tiempo porque no podían financiarse en el mercado a las tasas que querían. Entonces, la Reserva Federal se “adapta” tirando whisky barato una y otra vez, durante semanas, meses e incluso años. Para medir este abuso crónico del prestamista de último recurso a un día, tiene sentido sumar todos los préstamos.

Esta es una mejor medida de lo mucho que la Fed está tratando de rescatar a los bancos en problemas: ¡se debe esperar que estos bancos se financien en el mercado, no en el prestamista de último recurso!

De hecho, le preguntamos a un funcionario retirado de la Fed qué piensa de toda esta intervención extendida de la Fed en el mercado, en caso de que nos desviemos desde cero. Su respuesta es la siguiente:

La Fed ha hecho tradicionalmente una distinción entre “préstamos continuos” y préstamos en caso de emergencia, y los llamó “préstamos de emergencia”. La diferencia depende del motivo del préstamo.

El endeudamiento continuo, en opinión de la Fed, se trata menos de señalar “debilidad” a los prestatarios y más de obtener ganancias: pedir prestado a una tasa relativamente más baja para invertir a una tasa más alta. En los primeros días de la Reserva Federal, no había límite para la duración o el monto de los préstamos en la ventana de descuento. Los bancos pueden pedir prestado indefinidamente siempre que tengan letras aceptables para descontar o valores contingentes para usar como garantía. Cuando la Fed comenzó a utilizar operaciones de mercado abierto, se dio cuenta de que tenía que controlar la cantidad de crédito que fluía a través de la ventana de descuento para que sus operaciones fueran efectivas. Con este fin, se establecieron reglas para limitar el “préstamo continuo”. (Tenga en cuenta que ha habido excepciones en los últimos 40 años, que creo que han tratado de depender más de los cambios en las tasas de interés para controlar los préstamos, en lugar del racionamiento sin precio).

Al mismo tiempo, un objetivo principal de la ventana de descuento es brindar asistencia a los bancos en dificultades que carecen de liquidez para satisfacer la demanda, ya sea que la dificultad sea causada por un desastre natural, por ejemplo, un huracán o un terremoto, o una crisis financiera. Pedir prestado en una emergencia puede tomar un tiempo relativamente largo.

La “disposición de liquidez” de la Reserva Federal en la crisis reciente difería en muchos aspectos del pasado: en los valores que acepta como garantía, valores respaldados por hipotecas, y en las empresas financieras a las que presta, algunas de las cuales pueden ser insolventes, al menos carecen de inversión del gobierno, y algunos se convierten en sociedades de cartera bancarias solo para obtener crédito de la Fed. Este es un “suministro de liquidez” de dopaje. “

Suministro líquido de esteroides. Exactamente. vale 29 billones de dólares. Ciertamente parece que el propósito es proporcionar acceso continuo a financiamiento de bajo costo.

También le pregunté a un banquero y me respondió:

Compré valores a corto plazo que rindieron alrededor del 12%. Mis fondos de elección son 0.5% CD y 0.35% Fed, así que financio en la Fed. Financié mi banco con $ 80 millones en valores CMBS AAA de 9 meses en la Reserva Federal. Podría haber usado depósitos asegurados por la FDIC, pero la Reserva Federal es más barata. Los bancos utilizan los fondos más baratos disponibles. “

En otras palabras: los bancos podrían haber utilizado certificados de depósito garantizados por la FDIC o haber pedido prestado usando la facilidad especial de la Reserva Federal para financiar valores respaldados por hipotecas comerciales. El banquero confirmó lo que dijeron Bloomberg y el senador Sanders: el servicio especial de la Fed proporciona a los bancos el dinero más barato. La Reserva Federal hace un buen trabajo al proporcionar el dinero más barato a las verdaderas amas de casa de Wall Street, a los bancos centrales y extranjeros, a los administradores de fondos de cobertura y, aparentemente, a casi todos los miembros del 1% superior que quieren préstamos baratos.

$ 29 billones, en su mayoría rescates secretos, sin precedentes e injustificados. Eso es.

y prepárate. El sistema financiero colapsará nuevamente. La Fed puede necesitar una bazuca más grande.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 5 times, 1 visits today)