El segundo pecado original de la supervisión médica

Cada vez que planteo un punto u otro acerca de cómo los mercados de seguros y atención médica relativamente gratuitos podrían funcionar mejor que el caos que tenemos ahora, surge una pregunta obvia: Entonces, los ataques cardíacos para todos ¿Qué pasa con las personas sin hogar? No lo dejarás morir en la cuneta, ¿verdad?

No claro que no. Somos una sociedad compasiva. Serviremos a los pobres, a los gravemente enfermos, a los retrasados ​​mentales, a los menos afortunados, a los incompetentes o simplemente a los descuidados. La gente no muere en la alcantarilla. Cualquier propuesta de reforma de salud irrazonable, incluida la mía, proporciona algún sistema de atención de caridad; ya sea a través de Medicaid, hospitales administrados por el gobierno (VA universales, hospitales del condado), subsidios o cupones de primas, subvenciones para el apoyo de hospitales de caridad, etc.; en nuestra sociedad, el gobierno jugará un papel importante en ello, no recurro sólo a organizaciones benéficas privadas. Tal sistema también será para siempre una espina clavada en nuestro lado público, ya que las tensiones entre el costo, la eficiencia, la calidad y el riesgo moral no desaparecen por arte de magia, sin importar cuán buenas sean las promesas de sus arquitectos, el fraude, el engaño de cualquier cosa administrada por el gobierno. , La ineficiencia y la burocracia tampoco van a desaparecer.

Pero el gran enigma para la política de atención médica es: ¿Por qué su atención médica y la mía y el seguro deben estar tan estrictamente regulados y ser tan completamente disfuncionales para lograr este valioso objetivo? Como un pequeño ejemplo, ¿por qué mi dermatólogo genera facturas falsas de más de $ 1000 por un examen de la piel de 20 minutos, lo que significa que es imposible un mercado de pago y transporte para un servicio tan simple, flexible y totalmente predecible?

¿Por qué, para apoyar a los menos afortunados, no nos limitamos a pagar impuestos, pagar gastos de caridad y dejar en paz al resto de nosotros?

El estadounidense promedio tiene un trabajo, compra una casa, compra un televisor, un automóvil y un teléfono inteligente, negocia las complejidades de los planes 401(k) e IRA, contratos de telefonía celular, programas de viajero frecuente; contrata contratistas, mecánicos de automóviles, abogados, y contadores para los servicios profesionales complejos, Y hacer frente a la insana complejidad de nuestro sistema fiscal.

¿Por qué no les damos a estos estadounidenses (usted y yo) acceso a un mercado mayormente libre (como si todo ya no fuera un mercado libre) cuando se trata de su atención médica y seguro médico? Lidiar con seguros de salud de mercado libre ofrecidos por compañías que compiten por su dólar ciertamente no es más complicado que lidiar con intercambios de Obamacare con sus planes y redes en constante cambio, y la imposibilidad de averiguar realmente lo que están tomando los médicos.

Creo que la respuesta es más sencilla. Nuestro sistema político es sensible a la palabra “impuesto”. En lugar de aumentar los impuestos directamente de forma no distorsionadora (como el IVA) y brindar atención benéfica o subsidios, por favor, dentro del presupuesto, donde podamos ver, nuestro sistema político prefiere financiar las cosas a través de subsidios cruzados obligatorios.

Medicare y Medicaid no pagan por el servicio porque no queremos admitir lo caro que es el servicio. Entonces, los grandes hospitales compensan la diferencia cobrándonos de más. El niño típico (aunque en realidad no es un generador de costos) es atendido en la sala de emergencias. El gobierno aprobó una ley que hace que la atención de urgencias sea gratuita para los hospitales. Pero el dinero no crece en los árboles, por lo que nuevamente usted y yo (a través de un seguro privado) tenemos que cobrar una tarifa considerable para realizar subsidios cruzados. La ACA busca obligar a los jóvenes ricos y sanos (que no están subsidiados) a pagar mucho más por el seguro, subsidiando de forma cruzada a los más pobres y enfermos.

Parece un lavado. Bueno, pagar precios de clase ejecutiva por un seguro de salud te hace sentir bien si no tienes que pagar impuestos, ¿qué es eso? Económicamente, los subsidios cruzados funcionan de la misma manera que los impuestos. De hecho, tenemos impuestos y subsidios a escala europea, simplemente los ocultamos.

Pero esto no es un lavado de cabello. Los subsidios cruzados son mucho menos eficientes que los impuestos. La elección de subsidios cruzados sobre los impuestos es, de hecho, el segundo pecado original de la regulación de Medicare. La subvención cruzada no resiste a la competencia.

Si, como ahora, usted y yo pagamos de más por la atención médica y el seguro para subsidiar a otros, entonces surgirá un mercado competitivo y nos estafará. Una clínica local de exámenes de la piel puede proporcionar el servicio por $50.

Los precios bajos, la eficiencia y la innovación en la prestación de servicios como la atención médica provienen principalmente de la competencia, especialmente de la competencia disruptiva. En ausencia de competencia, especialmente la entrada de nuevos médicos, hospitales, clínicas, compañías de seguros, los costos se disparan. A medida que aumenta el costo, también lo hace el costo de la atención caritativa. Con esta espiral, el tamaño del subsidio cruzado también se dispara. A medida que aumenta esta situación, también aumenta la necesidad de limitar la competencia.

En un mundo sensato, la ayuda del gobierno existe junto con el mercado libre, donde ocurren la innovación y el descubrimiento de precios. Esto controla el costo de la ayuda del gobierno hasta cierto punto. Pero cuando elegimos la ayuda a través de subsidios cruzados, que luego sofoca la competencia y nos obliga a todos a un sistema regulado, ese freno desaparece.

No nos obligaremos a usted ni a mí a vivir en viviendas del gobierno para subsidiar la asistencia de vivienda para los pobres. (Bueno, las regulaciones de “vivienda asequible” se están moviendo en esa dirección, y los resultados son predecibles.) No vamos a obligarnos a usted ni a mí a tomar el autobús para subsidiar el transporte público para los pobres. (Bueno,… y no quiero defender un sistema de transporte público y vivienda pública bastante brutal). . La vivienda, el transporte y la alimentación siguen siendo mercados funcionales.

En pocas palabras: gran parte de la enfermedad en la atención médica y los seguros de salud se deriva del segundo pecado original, elegir el subsidio cruzado sobre los impuestos directos. Los subsidios cruzados requieren que los gobiernos detengan la competencia, por lo que lo que comenzó como una forma inteligente de ocultar impuestos puede terminar siendo un sistema extremadamente ineficiente. (Este es un punto clave. Inicialmente, era más o menos lo mismo. Pero con el tiempo, el sistema de subsidios cruzados se volvió cada vez menos eficiente).

Será mejor que lo admitamos; aumentar los impuestos claros lo suficiente como para brindarnos un servicio caritativo, dejar que las aseguradoras de salud y los cuidadores compitan por el resto de nosotros, como las aerolíneas, los fabricantes de computadoras y todos los demás. El trabajo del político es explicarle a la gente que pagan más impuestos de lo que compensan con costos más bajos de atención médica y seguros.

El principio es más profundo. Por ejemplo, el gobierno quiere proporcionar control de la natalidad gratis. Creo que es una buena idea, dados los costos personales y sociales de los embarazos no deseados y la agitación política en torno al aborto, por supuesto, todas las farmacias deberían ofrecer métodos anticonceptivos gratuitos. Hay muy pocos impuestos que pagar por ello, que estoy feliz de pagar. Pero no, la ACA establece que las aseguradoras tienen que “pagar” el costo a través de subsidios cruzados, y los anticonceptivos se oponen. ¿Los exámenes físicos anuales son buenos para la salud pública? Si lo cree, imponga impuestos y gaste (¡con un presupuesto!) y envíe cupones a las personas. etc

¿Qué pasa en el mercado libre con las personas que no compran un seguro de salud? ¿No necesitamos autorización? Desde un punto de vista económico, tiene sentido solicitar un seguro contra desastres con un deducible extremadamente alto. Cuesta mucho dinero para las personas que contraen algunos tipos de cáncer raros sin seguro médico. Sin embargo, estas personas no están realmente en el centro de los costos de atención médica (o de los costos gubernamentales de atención médica). Si eligen pagar de su bolsillo, no hay ninguna razón práctica para obligar a estas personas a comprar un seguro con mucho servicio de primer dólar. Exigimos el seguro de automóvil, pero no cubre los cambios de aceite (cambios de aceite con subsidio cruzado para los pobres).

En un mercado libre pero compasivo, el que se enferma sin seguro de salud corre la misma suerte que el que se quema sin seguro de hogar, o el que apuesta a la bolsa y pierde. El requisito de una sociedad compasiva es garantizar que todos tengan acceso a una atención médica razonable. Pero no se trata de proteger la riqueza de personas relativamente ricas que eligen correr riesgos. Entonces, las personas que generalmente tienen trabajos, casas, etc. pero no tienen seguro médico y luego se enferman obtienen atención médica, pero también conducen a la bancarrota personal. Con este palo, no creo que los estadounidenses comunes como tú y yo necesitemos empoderamiento. Para que contratemos un seguro de hogar es necesario todo lo que no sea autorización.

(En realidad, no es una idea nueva; después de la ACA, por ejemplo. Pero un montón de comunicaciones después de mi última publicación de salud hicieron que valiera la pena echarle un vistazo).

(¿Primer pecado original? La deducción de impuestos del empleador brinda cobertura grupal, pero no cubre las contribuciones del empleador a la cobertura individual renovable garantizada, portátil e individual. Esto en sí crea un problema de condición preexistente).

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)