El veredicto de Chauvin: un buen comienzo… o no

Derek Chauvin fue declarado culpable del atroz asesinato de George Floyd. Me tomó unos días procesar esto por completo, aunque el veredicto fue correcto, no me sorprendería que lo absolvieran. He tenido amigos que me contactan con exclamaciones de alegría y éxtasis, pero he descubierto que no estoy tan conmovido. Una parte de mí piensa que esto debería ser una catarsis porque se ha hecho justicia por lo demasiado inusual. Otra parte de mí quiere que esto se sienta banal, porque la justicia debería ser el resultado común. De hecho, no lo sentí en absoluto. La decisión de Chauvin es la correcta, pero también es un caso atípico que puede o no haber cambiado mucho.

En un año determinado, hay alrededor de 1.000 tiroteos policiales. Por supuesto, a George Floyd no le dispararon, pero su muerte fue causada por el uso excesivo de la fuerza por parte de las ataduras, por lo que el concepto general es el mismo. Según la base de datos de delitos policiales de Henry A. Wallace mantenida por el profesor de justicia penal de Bowling Green, Philip Stinson, solo 121 oficiales han sido acusados ​​de homicidio u homicidio involuntario desde 2015, de los cuales 44 (ahora 45) fueron condenados en tales casos. Por supuesto, algo de esto tiene que ver con el hecho de que se justifica una gran cantidad de tiroteos relacionados con la policía, pero solo el 1.6% de las muertes policiales se consideran homicidios probables (y en casos como Floyd, ese número es aún más bajo), el uso excesivo de la fuerza cuando no hubo un arma de fuego involucrada) oculta el hecho de que los fiscales son reacios a considerar las muertes relacionadas con la policía como posibles delitos.

En muchos casos, esto se debe a que el oficial infractor en realidad no cometió un delito. La mayoría de los estatutos a nivel estatal sobre el uso de la fuerza letal por parte de las fuerzas del orden lo permiten cuando los funcionarios creen que están en peligro inminente. El estándar ostensible es que la percepción tiene que ser razonable, pero debido al respeto general de la sociedad por los oficiales de policía, lo que es razonable para ellos no es necesariamente lo mismo que lo es para usted y para mí. Sin duda, Bastiat se reiría de una idea tan anacrónica, pero él no era el responsable del estatuto. A menudo escuchamos la broma morbosa sobre cómo un oficial con poco o ningún peligro teme por su propia vida, pero en un sentido muy real, esta defensa es tan efectiva para los procesos penales como lo es la inmunidad calificada para los juicios civiles. Conceptualmente, forman parte del mismo paradigma social.

Incluso en estados como Minnesota, donde la ley es clara sobre lo que constituye un peligro inminente, los fiscales no están necesariamente locos por la idea de acusar a los funcionarios que cometieron errores. Por un lado, su trabajo depende del trabajo de la policía y viceversa. Las dos instituciones están inextricablemente unidas y unidas simbióticamente.En relación con esto, los fiscales de distrito a menudo son funcionarios electos que dependen en parte del apoyo de los sindicatos policiales, cuyo apoyo o falta de apoyo podría cambiar las próximas elecciones.[i]Los votantes quieren que sus fiscales sean duros con el crimen, y la percepción de que un compañero dispara en el interés de la seguridad pública podría cambiar su carrera.

Esto finalmente saca a relucir una verdad muy inquietante sobre nuestro sistema de justicia penal; las víctimas de la fuerza policial a menudo son miembros de grupos que la mayoría consideraría inoportunos de alguna manera. Por lo tanto, se presume que las víctimas carecen de inocencia a los ojos de sus pares, lo que brinda una excelente oportunidad para los caprichos policiales.[ii]En este círculo vicioso, los fiscales tienen pocos incentivos para presentar cargos porque los jurados potenciales creen que las acciones de la policía están justificadas. Además, perder un caso es a menudo una forma de reincorporar por la fuerza a los funcionarios suspendidos o despedidos; si no cometieron un delito, entonces su departamento no puede castigarlos por uno.

Los círculos viciosos son bestias autosuficientes que distorsionan la formación del equilibrio y solo pueden ser anulados por círculos virtuosos. Hay algo de verdad en el argumento de que la policía nunca debe ser juzgada por el fiscal del distrito, pero la rivalidad entre pueblos ha desencadenado su propio conjunto de incentivos perversos. Otros argumentan que enjuiciar a la policía debería ser un asunto federal, pero eso crearía problemas en sí mismo. Por un lado, el asesinato y el homicidio involuntario son los cargos más comunes contra la policía y se rigen por la ley estatal. Esto desdibujaría la separación de poderes entre los gobiernos federal y estatal. Además, los casos penales de violaciones de los derechos civiles que caen dentro del ámbito del Departamento de Justicia son notoriamente difíciles de presentar, y a menudo se prolongan durante años. Por lo tanto, existen ineficiencias en esta solución propuesta.

La cuestión fundamental, sin embargo, no son los caprichos de la ley escrita o quién es responsable de enjuiciar a los infractores. La sociología económica nos dice que aunque pretendemos ser una sociedad gobernada por la ley, no por personas, la aplicación de la ley está centrada en la sociedad. Las actitudes de la mayoría de las personas sobre el papel de la aplicación de la ley en una sociedad ostensiblemente liberal y los derechos de los presuntos delincuentes, especialmente los que pertenecen a subgrupos de población marginados, determinan el camino de la aplicación de la ley y el castigo de los malos actores. Si prevalecen actitudes como “no debe rebelarse” o “si no tiene nada que ocultar, cumplirá”, la conversación es totalmente académica.

El primer artículo que escribí para EconLog fue sobre por qué debemos continuar discutiendo eventos como George Floyd, sin importar cuán incómodos nos puedan hacer sentir, a pesar de nuestros temores de que puedan decir lo que dice la sociedad. En una sociedad verdaderamente libre, liberal y cosmopolita, los agentes del orden no pueden estar por encima de la ley. En términos generales, este es el caso de todos los funcionarios gubernamentales. Moralmente, si no necesariamente legalmente, tienen la obligación de proteger los derechos y libertades naturales de quienes están a su cuidado, especialmente de los gobiernos que representan. Esto es fundamental para los agentes del orden, que en la práctica son pistoleros a sueldo para llevar a cabo las órdenes del gobierno.

Ninguna cantidad de reforma estatutaria importará hasta que la mayoría de las personas estén dispuestas a responsabilizar al gobierno por mantenerse fiel a estos principios. No muchas protestas, pacíficas o de otro tipo, tendrán algún impacto en el gran esquema de las cosas. La violencia policial irrazonable continuará porque los malos policías seguirán sin incentivos para detenerse. Los cargos seguirán siendo raros, y las condenas aún más. Lamentablemente, la conversación sobre George Floyd continuará.

[i] Observador de derechos humanos. (1998). Lejos de la justicia: brutalidad policial y rendición de cuentas en Estados Unidos. Nueva York: Human Rights Watch.

[ii] Asit S. Panwala, los fiscales locales y federales no lograron frenar la brutalidad policial, 30 Fordham Urb. LJ 639 (2002)

Tarnell Brown es economista y analista de políticas públicas en Atlanta.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)