Entendiendo a los ricos: talento y capital, la ilusión de habilidad y la maldición del ganador

Autor: Ed Dolan

La prosa de noticias enérgica de la autora, con referencias ocultas por números de página al final, oscurece el hecho de que ha hecho su tarea en economía, sociología y literatura histórica. El texto enriquece aún más el material extraído de las propias entrevistas de Freeland con muchas de las personas más ricas del mundo. Los resultados son interesantes y llenos de ideas reales.

gente rica del pasado y del presente

Una de las preguntas centrales de Freeland es por qué los súper ricos de hoy tienen más dinero que los del pasado. Comienza señalando que la riqueza hereditaria no tiene nada que ver con eso. En general, nuestros millonarios son millonarios que trabajan. No solo se presentan en la oficina todos los días, sino que trabajan más horas que la mayoría de los subordinados.

Por supuesto, los trabajos ricos no son un fenómeno nuevo, especialmente en Estados Unidos, la tierra de los Carnegie y los Rockefeller. Aún así, incluso el legendario barón ladrón no era tan rico para los estándares modernos. Freeland toma prestada una medida propuesta por Branko Milanovic que mide la riqueza de una persona en términos del número de conciudadanos que pueden comprar mano de obra. Andrew Carnegie hizo todo lo posible para comandar una fuerza laboral de 48.000 estadounidenses y 116.000 estadounidenses. En comparación, antes de su arresto en 2003, la riqueza de Mikhail Khodorkovsky equivalía al trabajo de un año de 250.000 rusos, y Carlos Slim es ahora el más rico del mundo, cuyos ingresos anuales equivalen a los de 400.000 mexicanos.

Algunos de los ricos se han hecho ricos alimentándose de países modernos que son más ricos que nunca. Freeland escribe extensamente sobre la búsqueda de rentas, la privatización corrupta y otras formas de parasitismo político. Ella rastrea al menos algunas de las fortunas de Slim y Khodorkovsky hasta acuerdos de privatización favorables, y señala que escritores como Simon Johnson han comparado el poder de búsqueda de rentas de los banqueros estadounidenses con el de los oligarcas de los mercados emergentes.

Sin embargo, sin menospreciar las consideraciones políticas, encontré las partes más interesantes de Chaebol para centrarme en la fuente de superriqueza del propio sistema de mercado.

Talento y Capital

Una razón basada en el mercado por la que los ricos se están volviendo más ricos es lo que Freeland llama el “efecto Marshall”. Hace más de un siglo, el economista británico Alfred Marshall observó que las mejores personas en todos los campos, ya sean cantantes de ópera, pintores o gerentes, se enriquecen a medida que sus clientes se enriquecen. El “efecto Rosen” también ayuda. Como señala el economista de la Universidad de Chicago Sherwin Rosen, la tecnología actual permite que las mejores mentes en todos los campos lleguen a un público más amplio que en el pasado. Luciano Pavarotti, por ejemplo, ganó mucho más que Elizabeth Billington, la estrella de ópera más famosa de la era Marshall, porque la voz de Pavarotti se grabó en CD y se transmitió por televisión. Pero los efectos Marshall y Rosen son solo el comienzo de la historia.

Freeland pasó a citar el “efecto Martin” que tomó prestado del consultor empresarial Roger Martin. Según Martin, mientras que la lucha entre el capital y el trabajo dominó la economía durante gran parte de los siglos XIX y XX, el nuevo enfoque es la guerra entre el capital y el talento. Los resultados se pueden ver en muchas áreas, por ejemplo, las estrellas del deporte tienen una mayor participación en los ingresos totales de la liga que en el pasado. Las victorias de talento son más notables en las finanzas, donde los ejecutivos de las empresas financieras públicas ganan más que los de las empresas no financieras, y los 25 mejores administradores de fondos de cobertura ganan más que todos los directores ejecutivos de S&P 500 combinados.

Una explicación clave del triunfo del talento en el mundo corporativo, argumenta Freeland, es que los directores ejecutivos a menudo se sientan y dictan sus propias juntas de fijación de salarios. Los economistas llaman a esto el “problema del agente”. Una evidencia de los problemas de agencia es que el mejor talento es más recompensado que el talento en los niveles más bajos de la empresa. Ella cita un estudio que encontró que un aumento del 10 por ciento en el valor de la empresa se asoció con un aumento del 3 por ciento en la compensación del director ejecutivo, pero solo un aumento del 0,2 por ciento en la compensación de otros empleados.

ilusión de habilidad

En este punto, sin embargo, empiezo a pensar que Freeland no está siguiendo su línea analítica. ¿Cuán reales son las personas que ganan todas estas recompensas a expensas de los accionistas que aportan el capital de la empresa? ¿Qué pasaría si la recompensa no viniera de la habilidad real del gerente, sino de la ilusión de habilidad, un concepto utilizado por Daniel Kahneman en su libro Thinking Fast and Slow?

Kahneman describe esta ilusión en un estudio que él y algunos colegas realizaron con un grupo de asesores de inversiones, quienes obtienen gran parte de su compensación en función del rendimiento de las carteras que eligen para sus clientes cada año. Cuando comparó su desempeño año tras año, descubrió que la correlación era solo de 0,01, o esencialmente cero. Ahí no hay talento. La recompensa es pura suerte.

Cuando los analistas informaron estos resultados a los ejecutivos de la empresa, los ignoraron sin cambiar sus sistemas de compensación. Así es como Kahneman explicó su falta de respuesta:

La ilusión de habilidad no es solo una aberración personal, está arraigada en la cultura de la industria. Los hechos que desafían estos supuestos básicos, y por lo tanto amenazan los medios de subsistencia y la autoestima de las personas, simplemente no se asimilan. La mente no los digiere.

Más tarde agregó: “Las personas que adquieren más conocimientos desarrollan una ilusión de mejora en sus habilidades y se vuelven demasiado confiadas”.

Una cultura de creencia profundamente arraigada en las habilidades combinada con fantasías que se refuerzan a sí mismas ayuda a explicar cómo las juntas corporativas, año tras año, se han puesto del lado del “talento” en contra de sus accionistas que tienen el deber de servir al capital.

maldición de victor

Finalmente, podemos agregar un último factor que contribuye al surgimiento de los chaebol, que Freeland reconoce implícita pero no explícitamente. Esto se deriva del vínculo que ella señala entre un aumento en la compensación relativa de los altos ejecutivos y un aumento en la rotación de ejecutivos. En la década de 1970, el 85% de los directores ejecutivos eran promovidos dentro de las empresas que dirigían. En la década de 1990, cuando la compensación de los directores ejecutivos crecía un 10 por ciento anual, el porcentaje de ejecutivos externos había aumentado al 25 por ciento y los empleados externos ganaban más del 20 por ciento más que sus contrapartes internas.

Freeland deja estos datos divertidos en el aire, pero supongo que de dónde viene la relación entre cambiar de trabajo y subir de sueldo. La mecánica de explicarlo es “La maldición del ganador”.

La maldición del ganador es un término en la teoría de las subastas. Digamos que está subastando algo que tiene el mismo valor intrínseco para todos los postores. Un ejemplo común en el aula es un frasco lleno de monedas; un ejemplo del mundo real es un contrato de arrendamiento para la extracción de petróleo en un área del fondo del océano. La cantidad de monedas en el frasco o la cantidad de aceite en el campo es la misma para todos los postores, pero nadie sabe el valor del premio. Tienen que ofertar basándose en estimaciones que pueden ser demasiado optimistas o demasiado pesimistas. En tales subastas, los mejores postores suelen ser aquellos que sobrestiman en gran medida el valor real del premio. Solo cuando abren un frasco y cuentan monedas, o perforan un pozo de exploración, se encuentran malditos por su exceso de optimismo.

El mercado de CEOs que cambian de trabajo no es una subasta oficial, pero es suficiente para aplicar el mismo principio: es probable que el postor ganador de los servicios de CEO en el mercado sea la junta directiva de la empresa con la contribución de valor más alta. hacer para los accionistas. Si las habilidades por las que se esfuerzan son en gran parte ilusorias, como cree Kahneman, su sobreestimación puede ser impactante.

línea de fondo

En pocas palabras: hay muchas razones para el surgimiento de los chaebols en la actualidad. Algunos de ellos parecen benignos. Por ejemplo, una economía cada vez más globalizada permite que más personas usen el mejor software y enriquece a sus autores en el proceso, lo que presumiblemente es algo bueno. Claramente no son deseables otras fuentes de riqueza, especialmente las derivadas de la corrupción política y el uso del poder para beneficio personal. Igualmente problemática es la riqueza personal, que surge de la sobreestimación de los talentos propios y de los demás y de las recompensas excesivamente generosas, a menudo a expensas de las instituciones en las que trabajan.

Cuando nos inviten, debemos tener en cuenta estas tres razones, como se nos dice a menudo, para ver a los superricos como “creadores de empleo” dignos de nuestro respeto y protección.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)