¿Es hora de abolir la Fed?Tal vez Andrew Jackson tenga razón, después de todo.

Por L. Randall Wray

Junto al candidato presidencial Ron Paul, Dennis Kuchnic y Bernie Sanders criticaron duramente a la Fed y exigieron la acción del Congreso.

Analistas muy racionales, incluido Chris Whalen de Institutional Risk Analysis, se sintieron indignados por la ofuscación deliberada y la posible actividad ilegal de la Fed. No fue solo lo que hizo la Fed para rescatar a los bancos, ni su QE 1, QE 2 y casi inevitablemente el Q3 lo que causó descontento. No es solo la Reserva Federal la que odia la transparencia y piensa que no es responsable ante nadie.

Parece que la Fed continúa filtrando información a personas internas sobre sus acciones de política monetaria, lo que llevó a Henry B. González a pedir una auditoría de la Fed ya en 1993 cuando era presidente del Comité Bancario de la Cámara de Representantes, y finalmente obligó al presidente Greenspan. para revelar “Secretos del Templo” un poco. Si bien una gran cantidad de expertos favoritos parecen conocer los detalles más íntimos de la Fed, el presidente Bernanke cree que el Congreso no tiene derecho a saber nada que la Fed no quiera decirle.

El año pasado, el senador Sanders finalmente impulsó una enmienda para exigir una auditoría de los rescates de la Fed (¡fue aprobada por el Senado 96-0!), una victoria parcial. Pero la Fed continúa operando principalmente a puerta cerrada, insistiendo en que su independencia le permite hacer lo que quiera con impunidad.

Escribiré muchos detalles en futuros artículos. Aquí me gustaría centrarme en el veto del presidente Andrew Jackson en 1832 de la legislación para actualizar los estatutos del Segundo Banco de los Estados Unidos. Hay un gran artículo (“Ignorance is Confidence: Fedtalk or Newspeak? Andrew Jackson on Abolishing Central Banks”, 14 de febrero de 2011) de un analista de riesgo institucional que describe brevemente la Fed actual a la luz del veto de Jackson. Incluye una copia del discurso de Jackson. . La presentación es fascinante por dos razones. Primero, muestra que la sabiduría de los votantes o de nuestros líderes ha disminuido significativamente a lo largo de los años (apuesto a que ambos). No puedo imaginar que los líderes estadounidenses de hoy puedan pronunciar tal discurso en el Congreso.

En segundo lugar, el discurso dejó en claro que “Old Hickory” tiene mala reputación. Siempre he pensado que estaba en el lado equivocado del debate, impidió la creación de bancos centrales y puso a Estados Unidos en una era oscura. ¿Seguramente Estados Unidos necesita uno? ¿Nuestra historia financiera más tortuosa, llena de crisis financieras y depresiones en cada generación, se debe en parte a nuestra incapacidad para “modernizarnos”? Finalmente creamos la Reserva Federal en 1913, poniendo fin al ciclo de auges y caídas especulativas. ¿derecho?

Bueno, tal vez no. Después de la crisis financiera global que comenzó en 2007, el escándalo de rescate de la Fed de $29 billones, la diarrea cuantitativa de $2 billones y la crisis financiera que se avecina (a partir de la próxima semana o la próxima), tal vez sea hora de volver a visitar a Andy.

Su objeción al Bank of America fue su “prerrogativa exclusiva de la banca bajo la autoridad del gobierno general, un monopolio favorecido y apoyado por él”, que les dio a sus propietarios alrededor de $ 17 millones en “valor actual de monopolio”. Estos propietarios consistían en una aristocracia de élite de estadounidenses y extranjeros. Jackson creía que sería más justo si el Congreso “creara y vendiera 28 millones de acciones con todos los poderes y privilegios consagrados en la ley”, es decir, vendiera las acciones al pueblo estadounidense. “Si nuestro gobierno tiene que vender monopolios, parece tener el deber de tomar su valor completo”.

También reconoció que esta configuración aseguraba una transferencia neta de riqueza del oeste a la aristocracia del este. Además, “de los veinticinco directores de este banco, cinco son elegidos por el gobierno y veinte son elegidos por accionistas ciudadanos” (un tercio de los cuales son extranjeros). Por lo tanto, “el control total de la institución debe caer en manos de una minoría de accionistas ciudadanos, y la facilidad con que se logre será una tentación para que la gente tome el control en sus propias manos… existe el peligro de que la El presidente y los directores estarán bien elegirse año tras año… No es difícil imaginar que tal concentración de poder en manos de unos pocos irresponsables con el pueblo podría significar un gran desastre para nuestro país y sus instituciones”. hacer como” La palabra “hombre de diseño” – digno de Veblen o Galbraith.)

Vale la pena citar sus palabras cerca del final de su discurso, incluso si van más allá de la pregunta específica en cuestión:

“Si no podemos hacer de inmediato nuestro gobierno lo que debe ser, en base a los beneficios que otorga una legislación apresurada, al menos podemos tomar una posición contra todos los nuevos monopolios y privilegios exclusivos, contra el compromiso de nuestro gobierno con la mayoría a expensas de la mayoría. el progreso de la minoría a favor del compromiso y la reforma gradual de nuestro sistema de leyes y reglamentos y economía política. Ahora he cumplido con mi deber para con mi país. Estaré agradecido y feliz si tengo el apoyo de mis compañeros. hombres; si no de esa manera, encontraré razones suficientes para el contento y la paz en lo que me motiva.” (¿Se imaginan a Bush o incluso a Obama diciendo algo así? ¿Contra nuestra administración Sachs prostitución en Wall Street?)

De esta forma, Old Hickory impidió el establecimiento de un monopolio del banco central durante ocho años.

Sin duda, la Fed está configurada de manera un poco diferente. Es propiedad de sus bancos miembros, no de individuos. Su junta directiva es elegida por el presidente, pero los bancos privados eligen la junta directiva de cada banco de la Fed, que luego elige al presidente (que debe ser aprobado por el BOG). Cinco de estos presidentes son miembros del Comité Federal de Mercado Abierto, que establece la política monetaria. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos dictaminó que el Banco de la Reserva Federal era una “corporación independiente, privada y controlada localmente”. Si bien la Reserva Federal no opera con fines de lucro, genera un enorme flujo de ingresos que financia sus operaciones de amplio alcance en todo el país (la mayoría de las cuales son incorrectas, pero ese es un tema para otro día). Los bancos que son dueños de la Reserva Federal pueden obtener rendimientos de hasta el 6 % y el resto va al Departamento del Tesoro; en 2010, la Reserva Federal ganó $82 mil millones y transfirió $79 mil millones al Tío Sam.

Entonces, este no es el poder de monopolio flagrante que Bank of America ofrece a unos pocos blancos ricos. Pero hay al menos tres preguntas que provocarán la ira de Andy Jackson.

Primero, la Reserva Federal continúa operando en gran medida en secreto, a menudo revelando solo lo que decide revelar. Si bien se puede admitir que algunas deliberaciones deben llevarse a cabo en secreto (por ejemplo, discutir los detalles de las inspecciones bancarias, ya que la divulgación provocaría una corrida en un banco en problemas), no hay razón para retener ninguna información después del hecho. Sin embargo, la Fed sigue afirmando que no está sujeta a las leyes de “libertad de información”.

En segundo lugar, la Fed permite que los expertos privilegiados participen en sus deliberaciones. Esto aparentemente incluye tanto a empresarios locales como a periodistas y extranjeros. No estoy seguro porque la Fed no publicó la lista de asistentes. Esto plantea dos preguntas más: el hecho de que personas internas utilicen esta información para comerciar es notoriamente secreto, lo que significa que un velo de secreto realmente solo evita que los votantes y contribuyentes estadounidenses sepan lo que está haciendo su banco central.

En tercer lugar, las actividades de la Fed, especialmente después de la crisis, la exponen a posibles pérdidas. No me preocupa que se reduzca la parte de las utilidades que paga a Hacienda. Si bien esto puede ser un problema político menor (y es casi seguro que lo será en los próximos años), el problema más importante será la pérdida masiva de su cartera de desechos tóxicos y los préstamos para rescatar a los bancos.

Durante el rescate, la Reserva Federal acumuló un total de 29 billones de dólares en fondos para bancos en problemas. (Mis asistentes de investigación graduados, Andy Felkerson y Nicola Matthews, están terminando su trabajo con los datos de la Reserva Federal, por lo que los resultados que prueban esa cifra estarán disponibles pronto). mucho más pequeño (alrededor de $2 a 4 billones) porque los bancos pedirían dinero prestado y lo devolverían. Aún así, la Reserva Federal presta a casi todos los bancos basura, por lo que el potencial de pérdidas es alto.

Además, la Fed compra mucha basura. No sabemos qué pérdidas ha absorbido la Fed, si es que ha habido alguna, y mucho menos en qué podría incurrir durante la vida útil de los desechos tóxicos. Es probable que la Fed esté involucrada en la misma contabilidad desenfrenada “extendida y fingida” que los bancos. Aparentemente, la Reserva Federal ha estado enviando basura a las GSE (Fannie y Freddie), lo que todavía está causando problemas al Tío Sam. Por lo tanto, todavía existe una probabilidad desconocida pero bastante alta de grandes pérdidas. ¿Vamos a llevar a la bancarrota a la Fed? ¿Pediremos a sus bancos miembros que inyecten más capital? ¿O se le pedirá a Hacienda que compense las pérdidas? Creo que sabemos la respuesta.

Debo admitir que siempre he sido escéptico con los seguidores de Jackson que insistían en que estaríamos mejor sin un banco central. Por supuesto, necesitamos a alguien que fije la tasa de un día, necesitamos compensación de cheques, necesitamos un prestamista de última instancia. Pero tal vez sea hora de considerar una alternativa a la Fed.

¿Por qué no lo hacemos todos durante las próximas semanas?

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)