Escapar del club de lectura patriarcal: mis respuestas a la pregunta

Gracias a todos los que participaron en el club de lectura Escaping Parenthood. Acabo de dejar mi reseña en Amazon y animo a los lectores a hacer lo mismo.

También estoy feliz de responder la ronda final de preguntas sobre cómo escapar del paternalismo, y sospecho que Rizzo y Whitman también están listos para repetir. Si tiene algún comentario o pregunta sobrante o general, comparta los comentarios en esta publicación.

Ahora, aquí están mis respuestas a algunas de las preguntas anteriores.

Mate:

Hazlitt emplea el modelo económico de la fuerza de voluntad. La voluntad es simplemente algo que elegimos hacer en un momento determinado, superando los deseos en competencia. Dado que muchas aspiraciones a corto plazo pueden entrar en conflicto con metas a largo plazo, la dificultad es priorizar la visión/meta a largo plazo para que este comportamiento no sea “reemplazado” por aspiraciones a corto plazo. Esta parece ser una vista bastante estándar hasta ahora. Apuntamos a lo mejor pero tropezamos en el camino. Esto se consideraría irrazonable: no elegimos la forma correcta de lograr nuestros objetivos.

Pero Hazlitt no llama a este comportamiento irracional. No es que no haya una selección de medios efectivos para lograr un fin subjetivo dado, como lo describen Rizzo y Whitman desde la perspectiva de los economistas del comportamiento. En opinión de Hazlitt, los objetivos a largo plazo se eligieron mal. Si llega el momento de pagar el precio —sacrificarnos al renunciar a algo— y elegimos no renunciar a eso, entonces elegimos una meta por la cual no estamos dispuestos e incapaces de pagar el precio. Es decir, anhelamos metas a largo plazo, pero no las pedimos. Entonces, la fuerza de voluntad está relacionada con nuestras necesidades: es un producto de cómo valoramos ciertas cosas en relación con otras. ¿Están nuestros objetivos elegidos alineados con nuestros valores?

Entonces, si estamos dispuestos a pagar por el comportamiento, es decir, lo exigimos, ¿las preferencias solo son útiles cuando se considera si el comportamiento es racional? ¿Se supone que las preferencias son lo que pedimos, no lo que deseamos? ¿Cómo se relaciona esta idea con el libro de Rizzo y Whitman? Gracias.

Las ideas de Hazlitt encajan muy bien con mi opinión de que la mayoría de los llamados “problemas de autocontrol” están motivados por el sesgo de las expectativas sociales. Las personas dicen que quieren algo socialmente aceptable, pero sus acciones revelan lo que realmente quieren. Cuando alguien dice “nada es más importante que mi familia” después de beber su renta, la explicación correcta es que prefiere las bebidas alcohólicas al bienestar de su familia. ¿Por qué hacer otro reclamo? Porque suena mejor. Sí, las acciones hablan más que las palabras, pero mientras algunas personas no acepten esta verdad, espere que la retórica siga prevaleciendo.

Ahorrarse:

“Yo digo que una tasa de descuento razonable para los servicios públicos no es un descuento de tiempo en absoluto”.

¿No es esto como ignorar el interés compuesto? ¿No es irrazonable, o al menos imprudente?

No. Esto confunde precio con preferencia. Estoy diciendo que no debe descontar la utilidad futura solo porque está en el futuro, no que debe seguir gastando lo mismo independientemente de las tasas de interés. Si puede ganar intereses esperando, una persona que no es optimista sobre el futuro puede optar por esperar. De hecho, si puede ganar intereses esperando, ¡incluso alguien que descuenta el futuro puede optar por esperar!

Jasón Ford:

En general, ¿cuál es la peor pregunta? ¿La gente subestima el futuro o subestima el futuro? Muchas personas tienen problemas para optimizar el presente, por lo que ponen mucho énfasis en el futuro. Sacrifican la felicidad presente por la promesa de la felicidad futura. Para muchas tiene sentido: el dolor del embarazo vale la pena por la felicidad del niño. Si quieres una carrera en el ejército, unos meses en el campo de entrenamiento pueden tener mucho sentido, incluso si te sientes miserable durante ese breve tiempo.

¡Una gran y subestimada pregunta! Al final dije que subestimar el futuro es el mayor problema. Los descuentos altos (comúnmente conocidos como “impulsividad”) previsiblemente conducen a todas las “sociopatías” típicas: pobreza, familias rotas, abuso de sustancias, delincuencia y más. Además, la impulsividad es más común, especialmente entre los jóvenes. Al mismo tiempo, estoy de acuerdo en que una buena parte de los adultos (quizás entre el 10 y el 15 %) están demasiado orientados hacia el futuro como para disfrutar de la vida. Han acumulado mucha riqueza, pero han obtenido muy poca felicidad de ella.

Gatonato:

Creo que no es razonable decir que existe el bienestar objetivo. Siempre es posible imaginar una mente que no quiere algo, incluso si todas las personas reales quieren lo que es.

No estoy diciendo que todas las personas quieran sus propios beneficios objetivos. Me refiero a que el bienestar objetivo existe, lo quieran o no los seres humanos. No todos los niños quieren dormir, pero si habitualmente se les priva del sueño, la vida de todos los niños puede volverse infeliz.

Para ser claros, cuando digo “feliz” e “infeliz”, me refiero a estados emocionales, no a la satisfacción de preferencias. Nos conocemos a nosotros mismos directamente a través de la introspección e inferimos a los demás a través de las expresiones faciales, el comportamiento, etc.

Alejandro Turok:

Si realmente quiere morder la bala contra el antipaternalismo, quiero escuchar cómo Rusia debería manejar la epidemia de alcohol de la década de 1990. ¿Debería mantener bajos los impuestos?

Dije si. En lugar de predicar a los alcohólicos que dejen de hacerlo, les predicaré a las familias y a las parejas románticas que eviten a los alcohólicos.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)