Espantapájaros, Iron Man y Malicia

Bryan Caplan hace muchos buenos comentarios sobre la paja y el acero en su crítica del filósofo Mike Huemer y en su publicación de 2015 sobre el mismo tema. Uno de los puntos principales y obvios que plantea es que si la persona real con la que estás discutiendo está presentando los argumentos con los que estás discutiendo, no estás discutiendo con un hombre de paja.

Expresaré su punto general con más fuerza. Lo haré con un ejemplo.

Imagina que estoy discutiendo con alguien sobre el salario mínimo. La persona afirmó que aumentar el salario mínimo beneficiaría a quienes trabajan por debajo del salario mínimo propuesto y no los afectaría negativamente. Señalé que algunos de los trabajadores menos calificados perderán sus trabajos, e incluso algunos o muchos de los que conservan sus trabajos perderán otros beneficios no pecuniarios de sus trabajos.

Luego puedo pasar a un argumento más complejo, como el argumento del monopolio, que la persona “debería hacer”.

No. Esta es la razón por.

Primero, trato de tratar con la gente. El tipo con el que estoy discutiendo presumiblemente hizo un argumento bien intencionado a favor de su posición. Si luego sustituyo otro argumento que él no hizo, entonces en cierto modo es una forma de negar que su argumento es lo que él realmente cree. En lo que a mí respecta, esto bordea lo malicioso.

En segundo lugar, los argumentos son conversaciones ideales. Si reemplazara su línea de fondo con un argumento más fuerte, que el salario mínimo debería aumentarse, me saltaría la conversación sin darle una oportunidad. Interrumpí una conversación. En cambio, debo dejar que mi argumento penetre profundamente en el corazón y ver a dónde va él desde allí.

Tercero, a través de Iron Man, implícitamente lo culpo por malicia. Al presentar un argumento más fuerte para su resultado final, asumo implícitamente que quiere aumentar el salario mínimo, independientemente del argumento. Básicamente estoy diciendo: “Este es un argumento más sólido para aumentar el salario mínimo porque sé que quieres que el gobierno lo haga y buscas justificarlo”.

En cuarto lugar, las personas tienen una gran capacidad para racionalizar. Probablemente el tipo con el que estoy discutiendo quiere aumentar el salario mínimo y está probando sus mejores argumentos. Si le diera un mejor argumento, podría frustrarse. Pero no estoy en su cerebro. No sé por qué estaba obsesionado con eso. Tal vez el nuevo argumento tenga sentido para él, o tal vez se diga a sí mismo: “Ah, está bien, ahora tengo un mejor argumento para lo que siempre quise creer”. para la propuesta de política, que presente una mejor. Esto reduce la probabilidad de racionalizaciones rápidas y lo ayuda a desarrollar su potencia intelectual. Esto en realidad coincide con mi segundo punto anterior.

Recuerdo vagamente un discurso que di hace 20 años donde alguien en la audiencia hizo un argumento fácilmente refutable para mi propuesta de desregulación propuesta. Desafortunadamente, no recuerdo la ubicación, el tema o el argumento de esa persona. Empecé a señalar lo que estaba mal con este argumento. Vi que el hombre claramente me estaba escuchando e incluso asentí mientras buscaba a tientas lo que estaba diciendo. Este parece ser el comienzo de una hermosa conversación.

Desafortunadamente, un amigo mío estaba en la audiencia y sabía casi tanto como yo sobre otros argumentos que podrían presentar los miembros de la audiencia. Digo “lamentable” porque este amigo cree firmemente en la dotación de acero. Interrumpió mi conversación con la audiencia y dijo en efecto: “No, David, ese tipo tiene un argumento débil, pero mejor. ¿Por qué no lidiar con los fuertes?”.

Suelo leer bien. Veo que el autor de la pregunta original cierra y sale de la conversación. Mi amigo interrumpió lo que podría haber sido una buena conversación entre el público y yo. No puedo probarlo, pero creo que perjudica el crecimiento intelectual del interrogador.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)