Especialistas en Políticas de Salud y Protección del Capital Humano

Austin Frakt del New York Times tiene una encuesta interesante de economistas de la salud, que revela su interesante apoyo al statu quo de Mike Cannon de CATO. Una interesante tormenta de tuits En respuesta, Tyler Cowen de Marginal Revolution también comentó.

Mi diagnóstico es al final. Aquellos cuyo capital humano es el conocimiento de las reglas actuales y cuyo empleo proviene de instituciones que administran el sistema actual, tienen menos probabilidades de desafiar el statu quo.

Fracción:

Imagínese si la política de salud de EE. UU. fuera establecida por consenso entre los economistas de la salud. ¿Cómo será el sistema?Economistas de la salud… se oponen firmemente a la derogación [of the ACA], y el 89% se opone a la idea. Realmente, ¿es esta trágica situación lo mejor que pueden imaginar miles de economistas profesionales de la salud?

En los últimos años se han planteado varias ideas para reducir los costos de Medicare y Medicaid. Los economistas de la salud generalmente se oponen a estos cambios. Una idea relacionada para Medicare es convertirlo en un plan basado en credenciales. Esto determinará la cantidad fija que el gobierno pagará por tu seguro para que puedas comprar un plan de salud. La mayoría de los economistas de la salud (61%) también se oponen a la idea.

Puede sorprender a algunos economistas, que por lo general prefieren un enfoque basado en el mercado para la planificación gubernamental, tan favorable a la estructura actual de Medicare. “Si bien los economistas reconocen el valor de los mercados libres, también ven las fallas del mercado como dañinas”, me dijo el director de la encuesta. “En algunos casos, como el seguro de salud para los ancianos, muchos economistas creen que a la sociedad le va mejor cuando el gobierno brinda servicios directamente”. Puede que esté cansado de eso, pero los economistas generalmente prefieren usar el mercado. El enfoque de planificación basado en el gobierno ya no parece ser correcto. Especialmente cuando se trata de salud. Una experiencia bastante consistente que he tenido con los economistas de la salud es que incluso cuando dicen “Está bien, el libre mercado podría estar bien para las manzanas y las naranjas, la salud es demasiado importante para dejarla en manos del libre mercado”. el idiota del consumidor de salud promedio que necesita la orientación paternalista de un grupo de economistas de políticas de salud para decirles qué hacer.

Aún así, la gran mayoría de los economistas con doctorado prefieren el gobierno correr El seguro de salud y el sistema de salud, no solo paga uno, Permitiendo así una competencia sana, que sigue siendo bastante sorprendente. Este juicio parece ir mucho más allá del punto central de la economía de la salud y entrar en la elección pública. Lamentablemente, la elección pública no es una parte estándar de ningún programa de doctorado, por lo que la mayoría de los economistas siguen parloteando fuera de la línea del partido, hay una falla del mercado en algún lugar aquí, por lo que el gobierno debe actuar para proporcionar un óptimo social. El 77% de los economistas de la salud creen que los requisitos laborales no deberían ser parte de Medicaid. Este es otro juicio interesante, no la economía de la salud. Tengo un conocido, soltero y capaz, que elige no trabajar sino convertirse en artista, creando arte por el que pocos están dispuestos a pagar un alto precio. Tienen Medicaid. demasiado aterrador. Tengo otras personas trabajando casi solo para obtener un seguro médico. Algunas personas pasan 8 horas al día empacando nuestros pedidos en Amazon o revisando nuestras compras en Whole Foods para obtener algo de efectivo y un mejor seguro de salud. Es mucho más divertido que ser un artista no remunerado. Sería genial si nadie tuviera que hacer estas tareas desagradables y todos pudieran ser artistas. ¿Podemos ser una sociedad así? Esta es una pregunta interesante en la lucha perpetua entre los incentivos y la empatía que definen la buena economía. y una persona políticamente cargada. Puede ver dónde se encuentran las políticas de los economistas de la salud.

Aún así, hay algo de sentido común y buena economía entre los economistas de la salud… solo el 14% [health economists]A favor del tratamiento fiscal actual del seguro de salud patrocinado por el empleador. Pero son el único grupo que se siente así. Una abrumadora mayoría de economistas de la salud (93 % de ellos) dice que los salarios y otros beneficios aumentarán si los empleadores reducen sus gastos en seguros de salud. Como saben los lectores del blog, prefiero la cobertura de condiciones de salud o renovable garantizada en lugar de la prohibición de condiciones preexistentes. ¿Como está el progreso? ..las aseguradoras no pueden aumentar las primas por condiciones preexistentes. Los economistas de la salud parecen estar de acuerdo: el 80 % dice que las primas no deberían ser más altas para las personas con un “defecto genético” (la frase de la encuesta)… pero casi el 70 % estaría dispuesto a pagar. Las personas con comportamientos no saludables cobran facturas más altas que llevan a facturas médicas más altas. La ACA permite que los esquemas de mercado hagan esto basados ​​en fumar. Lamentablemente, la investigación realmente no abordó el problema. Los defectos genéticos son la parte más difícil de los planes de salud: requieren la cobertura de seguro médico de los padres para cubrir el defecto genético del niño. Incluso consideraría aumentos gubernamentales en las cuentas de salud o seguros renovables garantizados para defectos genéticos. Ojalá tuviéramos una pregunta más clara, el estado de salud o la reproducibilidad garantizada frente a la calificación de la comunidad (ambos pagan el mismo precio) más la autorización (tienes que comprar un seguro de salud, incluso si es demasiado caro para ti).

El resultado final de Frakt Si los economistas de la salud están a cargo del sistema de salud, con algunas excepciones notables, no cambiará mucho. Medicaid no tendrá un requisito de trabajo (lo que es impopular entre los conservadores en algunos estados), y aumentarán los impuestos sobre Medicare y el seguro de salud basado en el empleador (lo que hará que sea impopular para casi todos). Frakt puede estar saltando a conclusiones aquí. La encuesta no preguntó sobre los impuestos, y uno podría sospechar que la mayoría de los economistas de la salud que respondieron a la encuesta podrían pensar que solo gravar a los “ricos” cubriría todo.

*********

Cannon va al grano.

“Si los economistas de la salud están a cargo del sistema de salud, no cambiará mucho”, lo que dice prácticamente todo sobre la mayoría de los economistas de la salud en los EE. UU. Los economistas de la salud parecen tener un fuerte apego al statu quo, que es casi todos condenado. ¿Por qué?

el diagnostico de cannon

#HealthPolicy tiene un problema masivo de sesgo ideológico estructural. Las profesiones de políticas de salud son de izquierda porque la política de salud federal y estatal es de izquierda; por lo tanto, aquellos que eligen estas profesiones tienden a ser aquellos cuyas ideas se enfocan en *cómo* el gobierno debe asignar recursos/regulación en lugar de *si debería hacerlo*. Debido a que la mayoría y las élites en estas industrias están sesgadas hacia la izquierda, es más difícil atraer defensores del libre mercado a la industria y aún más difícil atraer defensores del libre mercado para avanzar dentro de la industria. El cañón tiene un punto. El análisis de mercado gratuito hace que sea difícil conseguir un trabajo, publicar un artículo, obtener una subvención, obtener una titularidad. La política de salud es muy parecida a las humanidades.

Pero mi opinión es ligeramente diferente. Como economistas, miremos primero no a la ideología, sino a los intereses. La captura de economistas puede ser independiente de la ideología política.

Para ser un economista de la salud hoy, necesita saber mucho sobre las reglas de ACA, Medicare y Medicaid, las regulaciones de seguros de salud y más. Si tiramos todo eso y comenzamos de nuevo, como cualquier buen vendedor independiente le diría que hiciera, como le diría un buen sandrista, pagador único, todo el capital humano se desperdiciará. Serás tan importante como los economistas que estudiaron cómo funcionaba el comunismo soviético en 1991. Cuando el procesador de textos se haga cargo, serás tan importante como un reparador de máquinas de escribir.

La economía de la salud es ahora una gran industria, gran parte de la cual está financiada con dinero blando, ya sea NIH u otras subvenciones gubernamentales o subvenciones privadas, financiadas a través de la explosión de “centros” de políticas de salud en lugar del sector estándar de seguimiento de la tenencia. El trabajo de muchos economistas de la salud se basa en recibir subvenciones de las agencias gubernamentales que promulgaron el sistema actual para estudiar y mejorar el sistema actual. O, más irónicamente, la agencia gubernamental que dirige el sistema actual paga a los economistas para que respalden el sistema actual. De cualquier manera, buena suerte para obtener una subvención de 3 años y apoyo de nómina para investigar “Cómo los vales reemplazan a Medicare” o “Cómo el seguro de salud elimina la necesidad de ACA” o “Elimina la atención caritativa con apoyo fiscal”, dejándonos al resto de nosotros mercado libre.”

Los economistas de la salud promedio encuestados (miembros de base de la Asociación Estadounidense de Economistas de la Salud) no son profesores de economía en Harvard o Stanford. Él o ella es un investigador financiado en el Centro de Políticas de Salud o empleado directamente por una agencia del gobierno federal. Haga una búsqueda rápida, Stanford tiene un centro aquí, aquí la escuela de medicina tiene un departamento de investigación de salud, aquí la escuela de medicina tiene un departamento de investigación y políticas de salud, y hay investigación de economía de la salud en Hoover, escuela de negocios, facultad de derecho, personal de SIEPR , y sin duda más. Frakt enumera su primera afiliación como “Director del Centro de Recursos de Políticas Basadas en Evidencia para Sistemas Colaborativos de Salud en Boston, VA”. Cannon es un vendedor independiente solitario que conoce el mundo como la palma de su mano en CATO.

Así que mi punto de vista es menos ideológico, pero probablemente más arraigado que el de Cannon. En apoyo, tenga en cuenta que este es un fenómeno general y no exclusivo de la economía de la salud.

¿Por qué la mayoría de los economistas supervisores bancarios apoyan en gran medida la estructura general de Dodd-Frank, solo quieren jugar con la regulación marginal, y el cielo prohíbe incluso pensar en reemplazar todo el lío con una banca limitada financiada con depósitos y capital?

¿Por qué la mayoría de los economistas monetarios apoyan la estructura institucional de la Reserva Federal, principalmente la acción en la parte superior (“¿Por qué funciona QE?” en lugar de “¿Funciona QE?”), jugando con las reglas de tasas de interés, e incluso aquellos al margen pensando en lo realmente fundamental? ¿Cambio estructural? (Tenga en cuenta que la mayoría de los economistas monetarios están empleados directamente por la Reserva Federal, sus bancos miembros, el Banco de Pagos Internacionales, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo, etc.)

Nada es necesariamente dañino aquí. Los investigadores de la Reserva Federal pueden escribir casi cualquier cosa que quieran. Pero la recompensa institucional por la investigación “relevante para las políticas”, la investigación que ayuda a la alta dirección en los asuntos cotidianos, claramente existe.

¿Por qué los economistas antimonopolio o reguladores de valores se parecen mucho a los economistas de la salud aquí, cuando solo unos pocos forasteros ven estos esfuerzos como madrigueras de conejo sin sentido?

El interés personal es un poderoso poder explicativo para que las personas conserven su capital humano ganado con tanto esfuerzo y para que las instituciones apoyen la investigación que los mantiene en marcha. Incluso cuando los individuos no responden a tales incentivos y persiguen ideas puramente, la elección es un poderoso poder explicativo. ¡La economía es una gran manera de explicar la economía!

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)