Estímulos keynesianos viejos y nuevos

Mientras jugueteaba con un artículo reciente, “La nueva trampa de liquidez keynesiana” (entrada de blog), tuve una idea simple de la diferencia radical y fundamental entre los modelos de estímulo del nuevo keynesiano y el viejo keynesiano.

Viejo keynesianismo. La “Cruz Keynesiana” es el mecanismo más básico. (Si le preocupa que me esté inventando esto, consulte Macroeconomía de Greg Mankiw, pág. 308, 8.ª ed., “Política fiscal y multiplicadores: contratación pública”).

El consumo sigue una “función de consumo”. Si la gente gana más Y, consume más C

C = a + m Y.

La producción Y está determinada por el consumo C, la inversión I y el gasto público G

Y = C + I + G.

Poniendo los dos juntos, la salida ecualizada es

Y = a + mY + I + G
Y = (a + I + G)/(1-m).

Por lo tanto, si la propensión marginal a consumir m=0,6, entonces cada dólar de gasto público G no solo produce $1 en la producción Y (la primera ecuación), sino que también produce $2,5 adicionales en la producción.

Este modelo captura una historia satisfactoria. Más gasto público, incluso en proyectos completamente inútiles, “pone dinero en los bolsillos de la gente”. Estas personas, a su vez, salen a consumir, proporcionando más ingresos a otras que salen a consumir, y así sucesivamente. Nos animamos a nosotros mismos por nuestra propia guía. El ahorro es el enemigo porque reduce la propensión marginal a consumir y reduce el multiplicador.

Nuevo keynesianismo. En el corazón del modelo neokeynesiano hay una visión radicalmente diferente del consumo.en la versión más simple


Aquí, en relación con la tendencia, el consumo C es igual a la suma de todas las tasas de interés reales futuras i menos la inflación π, es decir, todas las tasas de interés reales futuras. El parámetro σ mide la resistencia de las personas a consumir menos hoy y más mañana cuando se ofrezcan tasas de interés más altas.

(Esta es solo una versión integral de la condición estándar de primer orden, en tiempo discreto

Las personas en este modelo miran al futuro cuando deciden cuánto y asignan el consumo hoy, y miran las tasas de interés reales mañana. He simplificado mucho, omitiendo tendencias, niveles y cambios en “tasas naturales”, etc. )

En este modelo, el gasto público totalmente derrochador también puede impulsar el consumo y, por lo tanto, la producción, pero con un mecanismo completamente diferente. El gasto público eleva la tasa de inflación π. (No importa cómo aquí, está en la curva de Phillips). Manteniendo fija la tasa de interés nominal i, ya sea en la frontera cero o con la cooperación de la Reserva Federal, más inflación π significa tasas de interés reales más bajas. Atraerá a los consumidores a gastar hoy en lugar de en el futuro antes de que su dinero se deprecie.

Ahora bien, reducir el crecimiento del consumo suele ser algo malo.Pero los nuevos modeladores keynesianos asumen que la economía ha vuelto a la normalidad, por lo que reducir La tasa de crecimiento es buena, elevando el nivel de consumo hoy, sin efectos nocivos mañana. (más en publicaciones anteriores)

Compara historias

Este nuevo modelo keynesiano es un mecanismo y una historia completamente diferentes. En el corazón del nuevo modelo keynesiano está la teoría del consumo permanente de ingresos de Milton Friedman, ¡por la cual los viejos keynesianos lucharon mucho y duro! De hecho, es más radical que Friedman: La propensión marginal a consumir es exactamente y exactamente cero en el nuevo modelo keynesiano. No hay ingresos en absoluto en el lado derecho. ¿Por qué? Manteniendo constante el consumo futuro esperado, es decir, suponiendo que la economía vuelve a la tendencia y no hay más consumo, no habrá un aumento permanente en el consumo.

El viejo modelo keynesiano estaba impulsado en su totalidad por efectos de ingreso sin efectos de sustitución. Los consumidores simplemente no piensan en el presente y el futuro. El nuevo modelo keynesiano basado en el efecto sustitución intertemporal no tiene ningún efecto ingreso.

Modelos e Historias

Ahora, ¿por qué Grumpy es gruñón?

Muchos comentaristas keynesianos han estado abogando por más estímulos. Les gusta escribir grandes historias sobre cómo ponemos dinero en los bolsillos de la gente y ellos lo gastan, lo que pone más dinero en los bolsillos de otras personas, etc.

Pero, por desgracia, el viejo modelo keynesiano de esa historia estaba equivocado. Esto no es economía. Una búsqueda de 40 años de “micro-fundamentos” resultó con las manos vacías. ¿Cuántos premios Nobel han ganado por derribar el viejo modelo keynesiano? Al menos Friedman, Lucas, Prescott, Kidland, Sargent y Sims. A partir de 1980, si enviabas un artículo con este modelo a cualquier revista semidecente, lo rechazaban de inmediato.

Pero a la gente le encanta la historia. A los políticos les encanta esta historia. A la mayoría de los habitantes de Washington les encanta esta historia. La mayoría de los análisis de políticas de Washington utilizan modelos keynesianos o pensamiento keynesiano. Esto es realmente curioso. Todo nuestro desarrollo de políticas utiliza modelos que no se pueden publicar en revistas revisadas por pares. Imagínese si los científicos del clima nos dijeran que gastáramos un billón de dólares en la reducción del dióxido de carbono, pero no han podido publicar ninguno de sus modelos en una revista revisada por pares en 35 años.

¿qué hacer? Parte de la moda es decir que toda la economía académica es una locura y simplemente abandonó las verdades eternas keynesianas hace 35 años, incluso si nadie realmente entendió bien los conceptos básicos. Pero saben que tal antiintelectualismo no es del todo convincente, por lo que también está de moda utilizar el modelo neokeynesiano como agua bendita. Como “Bueno, no leí todas las ecuaciones, pero el libro de Woodford le echó toda el agua bendita de Lucas-Sargent-Prescott para que todo volviera a ser respetable.” La disonancia cognitiva le permite a una persona presentar estos argumentos contradictorios simultáneamente.

Excepto que la economía neokeynesiana no hace nada como esto, lo que creo que ilustra este ejemplo. Si desea utilizar el nuevo modelo keynesiano para justificar el estímulo, dígalo claramente: “Los gobiernos deberían gastar dinero, incluso en proyectos que son completamente inútiles, porque eso conducirá a la inflación, y la inflación reducirá las tasas de interés reales y reducirá el interés real”. Las tasas conducirán a que la gente consuma hoy, no mañana, creemos que el consumo de mañana volverá a la tendencia de todos modos, por lo que este paso aumentará la demanda. Negamos cualquier ‘multiplicador’ basado en los ingresos, lamentamos que nuestro nuevo modelo no tenga ese efecto, lo Quédese con eso Sería un error decirle públicamente a cualquier político que use este tipo de argumento”.

Al menos, es honesto. ¡Si no es particularmente efectivo!

Puede que no esté de acuerdo con todo esto, pero esto refuerza otra lección importante. En macroeconomía, construir una historia a partir de ecuaciones, descubrir qué significan nuestras pequeñas metáforas para la política y los pasos para comprender y explicar el mecanismo es realmente difícil, incluso si las ecuaciones son muy simples. Esto es importante. Nadie cree en las cajas negras. La Escuela de Equilibrio de Chicago-Minnesota nunca hizo que la gente realmente entendiera lo que hay en la caja negra y creyera en las respuestas. La caja negra neokeynesiana de DSGE tiene algunas historias bastante inesperadas y está lejos de justificar la vieja intuición keynesiana.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)