excepción diferenciada

El mes pasado, incluí lo siguiente en una lista de desregulaciones potencialmente populares:

Restricciones estrictas a la libertad de expresión en las leyes contra la discriminación, que incluyen expresamente (a) el discurso político y (b) las bromas. En esta línea, “La expresión de opiniones políticas o bromas por parte de compañeros, directivos o propietarios es una libertad de expresión protegida constitucionalmente y nunca podrá ser considerada evidencia de un entorno laboral discriminatorio u hostil”.

“Potencial” es, por supuesto, la palabra clave. No digo que las restricciones a la libertad de expresión en las leyes contra la discriminación sean populares en este momento. Quiero decir, los políticos que realmente existen pueden comercializar legítimamente la idea y ganar votos por sus problemas.

Por el contrario, este no es el caso de una relajación total de la discriminación. La mejor lectura de las ciencias sociales es que las leyes modernas contra la discriminación son una combinación de cacería de brujas y represión, y un mandato encubierto para discriminar a los blancos, asiáticos y hombres. Pero decir estas verdades podría costarle votos, incluso en los estados más conservadores de Estados Unidos.

¿Qué hace que mi sustituto sea más sabroso?

1. Iguala un valor divino con otro. Pocos estadounidenses se preocupan profundamente por la productividad de la fuerza laboral o la autonomía empresarial. Entonces, si señala que las leyes contra la discriminación están en conflicto con alguna de ellas, simplemente bostezarán. Sin embargo, muchos estadounidenses se preocupan por la libertad de expresión. Entonces, si señala que las leyes contra la discriminación entran en conflicto con su derecho protegido constitucionalmente a expresar sus pensamientos, no va a resonar; tocará muchos acordes.

2. Mi alternativa no desafiaría las amadas leyes existentes. En cambio, sutilmente hace que las amadas leyes existentes sean más difíciles de hacer cumplir.

3. La excepción a la libertad de expresión destaca la naturaleza trivial de muchos casos de discriminación. Si no puede presentar su caso sin lamentarse de una broma en el trabajo, entonces no tiene mucha razón, ¿verdad?

4. Quienes se oponen a mi desregulación enfrentan un incómodo dilema retórico. Si dicen: “Pocas personas usan evidencia como esta para ganar un caso”, puedes responder diciendo: “Bueno, ¿qué hay de malo en eso?” Si dicen: “No podemos ganar un caso sin esta evidencia”. puede responder diciendo: “Entonces su caso suena falso”.

5. Mi propuesta permite que múltiples grupos un tanto inconexos formen una coalición de apoyo: (a) aquellos que se preocupan por la libertad de expresión, (b) aquellos que se preocupan por la privacidad (como los empleadores legalmente tensos pueden hacer actividades en los medios), (c) las personas que piensan las leyes contra la discriminación van demasiado lejos; (d) anti-despertar.

De acuerdo, puede admitir que mi desregulación está a la venta, pero cuestione sus méritos. ¿Qué sentido tiene excluir el discurso político y las bromas como prueba en los casos de discriminación?

1. Francamente, la exclusión de tales pruebas reduce la probabilidad de que un demandante gane un caso de discriminación. En mi opinión, tales demandantes no deberían haber ganado, por lo que este es un claro paso en la dirección correcta.

2. La exclusión de tales pruebas es especialmente perjudicial en los casos más falsos. Si la broma es el factor marginal que mantiene al demandante a la cabeza, no tiene lugar.

3. El riesgo de ser “capturado” por el statu quo es mínimo. Las leyes de discriminación política son fácilmente aceptadas por los fanáticos que ven las bromas derechistas como discriminación política. Todo lo que he hecho con la desregulación es privar a los demandantes de una forma importante de evidencia de respaldo para presentar su caso.

4. Mi desregulación elimina gran parte del incentivo para que los empleadores censuren a sus propios empleados. Por supuesto, muchos empleadores censuran porque son verdaderos creyentes, o simplemente para mantener la armonía en el lugar de trabajo. Pero más son solo compromisos a regañadientes. Otros más están intimidando a los disidentes. Una vez que desaparezcan los peligros legales del discurso relacionado con el trabajo, al menos veremos una amplia gama de políticas de personal, en lugar de la cultura casi uniforme que soportamos ahora.

5. Reflexionando, la ley de discriminación actual es similar a la configuración de la nueva ley de aborto de Texas. Se sabe que la nueva ley elude un fallo de la Corte Suprema que prohíbe al gobierno sancionar el aborto. ¿Cómo? Dando a las partes privadas el derecho de demandar a los proveedores médicos que practican abortos. Del mismo modo, las leyes de discriminación existentes eluden un fallo de la Corte Suprema que prohíbe al gobierno castigar el discurso relacionado con el trabajo. ¿Cómo? Proporcione libertad de expresión al otorgar a los grupos privados el derecho de demandar a los proveedores de trabajo. Especialmente en la era de las redes sociales, esto constituye un gran escrutinio casi cada vez que usa su nombre real.

¿No convencido? Aquí está mi desafío: decir cualquier mejor manera de debilitar las leyes contra la discriminación y restaurar la libertad de expresión orando por la victoria política. Dejando a un lado los prejuicios egoístas, no he oído hablar de eso.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)