Fantásticas políticas neoliberales y dónde encontrarlas

Tal vez se debería gravar el uso del término “neoliberalismo” para que su uso sea más frugal y reflexivo. En un artículo de 2009, Taylor C. Boas y Jordan Gans-Mors enfatizaron que el término (ahora básicamente un “eslogan antiliberal”) se usa con mucha frecuencia pero rara vez se define. Los historiadores intelectuales podrían usarlo para referirse a los ordeliberales alemanes y algunos de sus contemporáneos (como Walter Lippmann), quienes lucharon por adaptar el mensaje liberal clásico al siglo XX, cuando el crecimiento del poder del gobierno parecía ser el destino inevitable. este uso es raro.

Por lo general, la historia neoliberal es así: Thatcher y Reagan fueron elegidos, hicieron retroceder al gobierno, el resto del mundo siguió su ejemplo y aquí estamos, hoy, pagando el precio del subgobierno.

¡Si!

Lea esta columna para Project Syndicate de Paola Subacchi. Este artículo tiene como objetivo evaluar el legado de Margaret Thatcher. De hecho, este es un buen resumen del uso común de esta palabra ampliamente mal entendida.

Según Subacchi:

ella [Thatcher’s] El gobierno ha dado paso a una nueva era de toma de decisiones económicas guiada por los principios del laissez-faire.

Pronto, la nueva administración de Ronald Reagan en los Estados Unidos adoptó un enfoque similar. Al igual que el thatcherismo, el reaganismo se basa en la idea de que el mercado siempre sabe más.

Cuidado con los cómics. “El mercado siempre conoce mejor al mercado” suena pretencioso y parece implicar cierta creencia en una criatura absolutamente mítica: el “mercado”. Sin embargo, el mercado no es un actor con sus propias preferencias y voluntades: el mercado no actúa y no “sabe”. Un mercado es una metáfora de un conjunto de instituciones que permiten a las personas intercambiar libremente bienes y servicios. Entonces, la “idea” que subyace en el asesoramiento de política de los vendedores independientes es que las personas realmente saben mejor lo que les importa que la burocracia que ha jurado actuar en su nombre.

Subacchi escribió:

…A pesar de algunos cambios a lo largo de los años, los principios fundamentales del neoliberalismo—privatización, desregulación de los mercados laborales y de productos, impuestos bajos, libre comercio y liberalización del mercado de capitales—se han mantenido igual. Y, no por casualidad, las décadas de su gobierno estuvieron marcadas por la inestabilidad financiera, la creciente desigualdad y, en última instancia, el descontento político.

… El llamado Consenso de Washington exportó tanto las políticas de austeridad de Thatcher como los recortes de impuestos de Reagan al resto del mundo, imponiendo políticas de libre mercado a los países en desarrollo que luchan con su balanza de pagos.

Uno esperaría algunos datos sobre el gasto público como porcentaje del PIB. En el artículo, los buscas en vano. Subacchi nos recordó que se recortó la tasa máxima del impuesto sobre la renta, pero no nos dijo si los “ricos” contribuyeron más o menos a las finanzas como resultado. Por otro lado, parece pensar que se pueden agrupar entornos políticos muy diversos en la misma caja neoliberal, independientemente de sus matices en la cultura política y las instituciones.

Subacchi menciona los ingresos de la privatización de empresas, pero señala que “en lugar de invertir esos fondos en educación y desarrollo nacional, Thatcher los usó para financiar más recortes de impuestos”. qué van a hacer con ese dinero. Pero, ¿estás seguro de que sea lo que sea, no tiene nada que ver con el “desarrollo del país”?

Subacchi cree que lo que comenzó Thatcher, Major, Blair, Cameron y otros líderes, incluidos Schroeder y Merkel, simplemente continúan haciéndolo. ¿Qué evidencia hay? ¿Qué reformas importantes ha llevado a cabo la Sra. T desde que dejó el cargo? ¿En qué se parecen al thatcherismo? ¿Cuánto se ha encogido el gobierno?

Aunque el Reino Unido es más fácil de regular que otros países europeos, no es un país “desregulado”. Medidas compuestas (y ciertamente imperfectas) como el Índice de Libertad Económica sugieren que las cosas no han cambiado mucho en Inglaterra en los últimos años.

El gasto social está casi en línea con el promedio de la OCDE, aumentando del 16% del PIB en 1980 al 20,6% en 2016. La coalición de David Cameron “abrazó la austeridad” (sin embargo, esto no debe olvidarse, Cameron sacó provecho de una importante e inesperada victoria en 2015: ¿fue solo el voto de los “ricos”?) pero el gasto público sigue siendo el 40% del PIB. Si bien la dinámica del gasto público como porcentaje del PIB en el Reino Unido no es tan lineal como en otros países desarrollados (¡no siempre en aumento!), la tendencia muestra poco para “respaldar al gobierno”. ¿Subacchi habla de la “desregulación financiera” como un bastión/pilar? Thatcherismo: sin embargo, académicos como Philip Booth argumentarían que, en lugar de desregular la ciudad de Nueva York, Thatcher reemplazó los códigos de conducta adoptados libremente desde hace mucho tiempo con regulaciones formales. Entonces, en cierto sentido, Thatcher supervisó la ciudad mucho más de lo que realmente era.

En general, solo leyendo el artículo de Subacchi, uno creería que el gasto público promedio en los países de la OCDE es del 6% del PIB, tal vez del 10%. No lo es. Los gobiernos han estado redistribuyendo dinero sin descanso durante al menos los últimos 50 años. Asumiendo que el estado de bienestar no existe, ¿realmente puede pretender explicar lo que no le gusta de la distribución del ingreso?

Me alegro de que Subacchi dé crédito al Instituto de Asuntos Económicos de Londres por forjar una “política económica neoconservadora”.

Por supuesto, la idea de caminos alternativos puede haber venido de la IEA y del trabajo de Friedrich von Hayek y Milton Friedmann. Sin embargo, los críticos de la Sra. Thatcher a menudo olvidan que fueron los votantes quienes votaron por ella. ¿Por qué hacen esto? Tal vez porque, después de una generación de políticas industriales ambiciosas, tasas impositivas marginales máximas del 98% y una inflación acelerada, existen temores genuinos de que Gran Bretaña esté en el camino que seguirá Venezuela bajo Hugo Chávez décadas después. El mensaje de Thatcher fue oportuno y bien recibido por la gente, mucho más allá de los límites de los poderosos.

Eso no significa, sin embargo, que haya logrado aplastar el intervencionismo británico de una vez por todas.

“El poder del pensamiento”, incluida Thatcher, debe ponerse en contexto. Amo profundamente a la IEA y aprecio sus victorias. Sin embargo, es irremediablemente ingenuo pensar que un día un puñado de economistas liberales convenció a algunos políticos conservadores para que apoyaran su causa y que el mundo cambió posteriormente, para bien o para mal. ¿Las ideas tienen consecuencias? Sí, tienen. Pero ningún documento de política (la AIE siempre se ha centrado más en el panorama general que en los detalles de reformas específicas) puede traducirse en ley de una manera mágica. La política, ya sea conservadora o socialista, es siempre un complejo proceso de negociación en el que florecen grupos de intereses especiales y florecen las burocracias para mantener o incluso aumentar su propio poder. Esto podría explicar por qué se hace más “estado de reversión” de lo que realmente se hace. Margaret Thatcher era una mujer muy decidida, lo que puede ayudar a explicar por qué hace más que la mayoría. Los funcionarios británicos, sin embargo, apenas estaban fascinados por ella.

La suposición de que las ideas tienen consecuencias puede convertirse fácilmente en una historia que se parece poco a la realidad. Por supuesto, por definición, las columnas se dibujan con un pincel ancho. Pero tengo la impresión de que la bastante prolífica industria de culpar a X (sustituyendo X por cualquier mal social) al neoliberalismo necesita exactamente esta ingenuidad. Después de todo, una buena historia siempre necesita un enemigo.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)