Felicitar

Leer algunos de los comentarios del fin de semana pasado me hizo pensar en lo que más espero, y trato de emular, en un buen comentario económico.

La primera lección que aprendimos en Economía 1 es que la economía tiene mucho que decir acerca de los incentivos, lo que a menudo se pasa por alto en las discusiones populares, y los economistas tienen mucho menos que decir sobre cuestiones de equidad, moralidad o distribución, mientras que este es el punto de la discusión popular. No digo que los temas de equidad o distribución carezcan de importancia, es solo que los economistas no tienen una visión particular de estos temas.

Los economistas, por ejemplo, contribuyen mejor al debate fiscal al señalar las ganancias que otros no notan, como las enormes tasas impositivas marginales implícitas implícitas en las cláusulas de eliminación gradual o los incentivos para ahorrar y gastar entre las personas mayores cuando analizan los impuestos de confiscación. motivacion Impuesto al patrimonio marginal.

Los economistas siempre necesitan diferenciar entre impuestos calificar de impuestoses. Si los “ricos” deben pagar más o menos en general, realmente no nos sirve de mucho. Ya sea que el código intente aumentar los ingresos con una tasa impositiva marginal alta y muchas deducciones o una tasa impositiva marginal baja y una pequeña cantidad de deducciones, es mucho lo que podemos decir. Necesitamos recordarle a la economía 1 que quién paga el impuesto y quién soporta el impuesto a menudo es bastante diferente. Las “empresas” nunca pagan impuestos, se los pasan a los clientes, trabajadores o inversores.

Los economistas deberían centrarse en lo que saben. Los economistas que exageran las cualidades morales de las figuras públicas no dicen que tengan ningún estatus especial o experiencia para analizar nada. Se necesita mucha autoestima para pensar que tus pasiones políticas son mucho más interesantes que las de cualquier otra persona.

En un nivel más profundo, tratar a algunas personas como buenas ya otras como malas no es realmente tan útil como las ciencias sociales o las contribuciones al debate político. Nuestros antepasados ​​medievales sabían cómo hacer esto. Si quiere entender por qué la gente hace lo que hace, por qué hace políticas, es más útil ver a las personas que no están de acuerdo con usted como bien intencionadas pero equivocadas (no podemos estudiar economía toda nuestra vida) que al mal o a las fuerzas oscuras. costo.

El análisis económico no partidista es más creíble. Me encantan los comentaristas que luchan por encontrar estúpidos (y hay muchos) relacionados con ambos lados. Cuando veo a un analista que siempre parece estar bloqueando a cierta parte, sé que está encubriendo la verdad al menos la mitad del tiempo. Incluso el partidista tiende a funcionar de manera más útil, censurando las acciones de su propio partido en lugar de santificar cualquier acción por un lado y demonizar cualquier acción por el otro. Lo más divertido es cuando los comentaristas elogian las acciones políticas cuando su partido favorito lo hace y demonizan cuando el otro partido hace exactamente lo mismo.

Los economistas deberían ceñirse a un lenguaje preciso. Cuando en las discusiones políticas se usa la palabra “recortar” para referirse a aumentar el gasto en un 5 % y antes de que el gobierno planee aumentar el gasto en un 7 %, nuestro trabajo es recordarles lo que significa “recortar”. Tanta discusión económica realmente pertenece a mi juego favorito, el bingo de mierda.

Ahora, como puede suponer, lo que me llamó la atención fue el anuncio de Paul Krugman en The New York Times de que el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, era, en su opinión, un “gran mentiroso fiscal”, el congresista Paul Ryan y el candidato Mitt Romney son un “mentiroso”. , quien “arrancará la comida de la boca de un bebé (literalmente cortando [sic] en programas críticos de asistencia nutricional)”, todo para servir a los oscuros intereses conspirativos de sus “patrocinadores financieros”.

Esta columna ilustra casi todos los principios deseables incorporando su opuesto.

renovar:

De hecho, los economistas pueden aportar mucho al debate sobre la asignación. Hay muchos hechos: la distribución ampliada proviene de una prima de habilidad, no de la riqueza heredada. Son los nuevos los que se enriquecen, no los viejos ricos los que ahorran más dinero. Son ingresos antes de impuestos, no más dinero que se quedan los ricos. La desigualdad de consumo es mucho menor que la desigualdad de ingresos. etc Hay muchas buenas teorías: la redistribución óptima con incentivos y restricciones de participación es algo excelente. Y la teoría y la experiencia de qué tan bien funciona la redistribución basada en impuestos. Quiero decir, para la mayoría de las preguntas normativas, no tenemos mucho que agregar. (Gracias a “The Clumsy Economist” Ruediger Bachmann por señalar esto).

Pensé en principios más económicos.

Siempre hay una curva de oferta y una curva de demanda. La mayoría de las discusiones asumen que uno se va.
Limitaciones presupuestarias. Las cuentas comerciales y de capital deben estar equilibradas.
Los precios y las tasas de interés más altos pueden reflejar buenos tiempos, no solo malos.

Bueno, es demasiado fácil.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)