Ideología: ¿la necesitamos?

Ilya Somin escribió un artículo importante en respuesta a la desaparición de la “ideología” de Jerry Taylor. Taylor pide el abandono de las ideologías debido a sus conocidas deficiencias: tienden a encerrarte en un conjunto de políticas, ideas y opiniones que pueden cegarte ante la realidad.

Somin argumenta persuasivamente que a veces la antiideología también es una ideología:

La confianza implícita en ideologías poco claras por parte de quienes se consideran pragmáticos no ideológicos suele ser más peligrosa que el pensamiento ideológico más tradicional. Un adherente consciente de una ideología al menos sabe que tiene ciertos compromisos y, por lo tanto, puede considerar posibles sesgos asociados con ellos (incluso si muchos ideólogos reales no lo hacen). Por el contrario, aquellos que se consideran más allá de la ideología pueden ver sus compromisos políticos simplemente como algo obvio, tal vez como resultado del simple sentido común. Ni siquiera puede comenzar a frenar sus sesgos ideológicos subyacentes porque se cree por encima de estas cosas, por definición.

Simpatizo mucho con la posición de Elijah. La elección peligrosa no es abrazar conscientemente una determinada idea (liberal, conservadora, socialdemócrata, socialista, etc.), sino inclinarse en una dirección u otra sin entender completamente por qué.

Nosotros (es decir, gente como yo, Ilya, lectores de EconLog…) pasamos mucho tiempo hablando de política, pero la mayoría de nuestros conciudadanos son bastante apolíticos. Muchos de ellos rehúyen cualquier posición “ideológica” fuerte. Sin embargo, pueden estar fuertemente sesgados sobre esto o aquello porque las ideas que digieren (por ejemplo, en la escuela, leyendo novelas o en el cine) las consideran erróneamente como “hechos”.

Para tomar partido conscientemente en un debate, es necesario al menos reconocer que hay otro lado, otra forma de ver el problema.

Personalmente, siempre me ha parecido más interesante hablar de política con personas que conscientemente defienden posiciones diferentes a las mías que con personas que se autodenominan “pragmatistas” que repiten clichés indigestos o aceptan a una persona omnipotente. Visión intervencionista sin entender lo que hacen.

Por supuesto que hay desventajas. Hay un cierto tipo de afecto entre las personas y las ideas que aprecian, y siempre es difícil pensar fuera de la caja y aceptar que nuestra precomprensión del mundo puede describir incorrectamente este o aquel fenómeno. Esto es especialmente cierto cuando se enfrentan problemas relativamente nuevos, donde las soluciones ofrecidas para problemas similares en el pasado no son necesariamente adaptables inmediatamente.

Pero luego descubrí que el “pragmatismo”, o el juicio fáctico, era en gran medida inalcanzable. Esta es una búsqueda imposible de objetividad.

Agregaría algo que puede resultar paradójico: si bien esta búsqueda de la objetividad puede ser un ejercicio difícil, estresante pero un tanto admirable para expertos profesionales de la palabra como periodistas y científicos sociales, definitivamente no lo recomendaría a los no profesionales.

Estaba escuchando un programa de radio hoy y un oyente describió su dieta de noticias por teléfono en busca de la verdad: muchas redes sociales (personas con diferentes prejuicios), revisar diariamente las noticias italianas en sitios extranjeros es más confiable, comentarios de ambos lados. Esto suena admirable, pero por un lado es muy caro, y uno se pregunta cuántas noticias de última hora pueden ser objeto de un análisis tan profundo: ¿una al día? ¿Dos al día? Nótese que no estamos hablando de un analista político profesional con un objetivo claro en su dieta lectora (elaborar informes, entender la relación entre el fenómeno X y el fenómeno Y…), sino del llamado lector general.

Por otro lado, esto parece suponer que las personas son pizarras en blanco, por lo que cuando surgen noticias de nuevas regulaciones, como en la industria de las telecomunicaciones, deben comenzar su investigación desde cero. Pero tienen sus propias historias de cómo funcionaban las regulaciones anteriores, recuerdos de expertos que predijeron correctamente algunos desarrollos (por lo que podría valer la pena volver a leerlos), y otros que no lo hicieron, y así sucesivamente.

Siempre he pensado que leer periódicos es una actividad valiosa, especialmente porque los periódicos te obligan a comprender y apreciar la importancia de los elementos que normalmente están fuera de tu vista. Pero no recomiendo leer toneladas de periódicos diferentes para “tomar una decisión”.

En realidad, no sugiero necesariamente que te decidas. Hazlo por las cosas que te importan: Ilya tiene razón en la mayoría de los casos, lo que significa ponerse lentes que te den cierta perspectiva sobre algún fenómeno social. Si quieres tomar una decisión sobre las cosas que te importan, debes saber que eres ideológico. Pero sobre las cosas que no te importan, no te mantienes al día, no te decides en absoluto. Regístrese para recibir noticias, intente recordar y gane algo de experiencia. Convertirse en un verdadero “experto” requiere mucho trabajo duro y lectura, cinco artículos de periódico al día, incluso desde diferentes ángulos y diferentes países, no pueden hacerlo.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)