Iglesias sobre el gasto militar

Matt Iglesias Hay un hilo que habla de una nueva guerra fría con China. Al final, se mostró escéptico ante los llamados a aumentar el gasto militar para contrarrestar a China, pero en el proceso, creo que está concediendo demasiado al otro lado:

Pero cuando el gasto en defensa cayó durante el segundo mandato de Obama, fue parte de una agenda integral de austeridad que fue dañina para la economía. Bajo Trump, el Congreso llegó a un acuerdo para levantar las cuarentenas y aumentaron los gastos militares y no militares. En mi opinión, esto está bien.

No debemos permitir que las preocupaciones sobre China desfinancien nuestro útil gasto interno. Pero si el gasto militar está desplazando o desplazando el gasto interno depende de la situación.

Estoy totalmente en desacuerdo con el primer párrafo y el segundo párrafo también es algo engañoso.

Como he señalado en muchas de mis publicaciones anteriores, el programa de austeridad de 2013 representó un gran fracaso de la economía keynesiana. Los keynesianos predicen que la austeridad fiscal ralentizará el crecimiento, lo que podría desencadenar una recesión y, por el contrario, el crecimiento del PIB real y nominal se recuperará después del 1 de enero de 2013. Esto se debe a que los efectos de los shocks fiscales suelen ser compensados ​​por la política monetaria, como en 2013.

No acepto el modelo keynesiano de política fiscal, pero incluso si aceptamos el modelo keynesiano estándar de los libros de texto, un aumento sostenido en el gasto militar, digamos del 3% al 4% del PIB, desplazaría por completo el gasto interno. Esto se debe a que, en el modelo keynesiano estándar, el gasto militar solo puede evitar la suma cero al reducir la volatilidad del ciclo económico. En otras palabras, debe ser “contracíclico”. Eso es más o menos lo que Matt quiso decir con “depende”. Pero la frase no es exactamente lo que mucha gente piensa que es.

Si aumenta permanentemente el gasto militar del 3% del PIB al 4% del PIB, ni siquiera tendrá el efecto de impulsar el PIB durante una recesión. La economía se ajusta a la nueva tasa de tendencia del gasto militar, los salarios y los precios reflejan estos niveles, y un shock de gasto militar del 3% del PIB tiene la misma probabilidad de causar una recesión severa que un shock de gasto militar del 4% del PIB. En modelos keynesianos más complejos, no es el gasto público lo que importa, sino los cambios en el gasto público. Asimismo, para fomentar el crecimiento, los presupuestos militares deben ser contracíclicos.

Esta es la pregunta fundamental, y es poco probable que el gasto militar sea significativamente anticíclico. En cualquier caso, este no es un argumento a favor de un ejército más grande, sino un argumento a favor de un ejército más contracíclico. Si estamos hablando de cambios a largo plazo en la participación militar en el PIB, debemos suponer un desplazamiento del 100 %, si no más.

En la práctica, el desplazamiento supera el 100%. Eso es porque un gasto militar más alto requiere impuestos más altos. En igualdad de condiciones, a medida que aumenta la participación de los impuestos en el PIB, el nivel del PIB per cápita cae. Mientras que los países ricos suelen tener impuestos bastante altos (es decir, Suecia), entre dos países ricos similares, los países con impuestos más bajos suelen tener un PIB per cápita más alto. (Incluso la economía de Suecia mejoró después de reducir sus tasas impositivas extremadamente altas en la década de 1990). Esa es una de las razones por las que el PIB per cápita de Estados Unidos es más alto que el de Europa: nuestras tasas impositivas son más bajas. En términos generales, los países ricos con impuestos más bajos (EE. UU., Canadá, Australia, Suiza, Irlanda, Singapur, etc.) tienden a ser más ricos que los países con impuestos más altos.

PD. Una pequeña parte del gasto militar podría implicar un crecimiento en I+D. Pero esa es una razón para que el gobierno financie algo de investigación y desarrollo, no un gasto militar masivo.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)