impuesto de triunfo

En mi opinión, puntos importantes sobre los asuntos fiscales de Trump aún no se han reflejado en la cobertura de los medios. 1) Este incidente refleja las dificultades inherentes al impuesto sobre la renta. El GST podría ser más progresivo: Trump podría pagar más. 2) Aumentar las tasas del impuesto sobre la renta personal, especialmente las ganancias de capital y los impuestos sobre el patrimonio, hará poco para aumentar los impuestos para Trump et al. Sin ingreso imponible = sin tasa impositiva. Podría tener el efecto contrario, haciendo que valga la pena el tiempo de más abogados, contadores y cabilderos.

De hecho, el problema principal no son los impuestos que Trump pagó o dejó de pagar. Trasero gran pérdida.La gran pregunta son los impuestos que pagó o no pagó avance.

Si Estamos gravando los ingresos, y el principio de transferencia de pérdidas operativas netas (que por sí mismo puede decir mucho sobre lo que está mal en el sistema) tiene sentido. Suponga que tiene un negocio que gana $1,000,000 en años pares y pierde $900,000 en años impares. En promedio, ganas $50,000 al año. Sin embargo, si paga la tasa del impuesto sobre la renta federal del 40 % en un buen año (más los impuestos estatales, locales, etc.), entonces paga un promedio de $200 000 por año en impuestos, o el 400 %.

Entonces, si el Sr. Trump gana $ 1,000,000,000 en ingresos, paga impuestos sobre esos ingresos y luego pierde $ 900,000,000 (como se informó), se le permite deducir ingresos futuros de estos $ 900,000,000 hasta que solo sea responsable del impuesto neto de $ 100,000,000 en dólares, lo que hace que sentido perfecto. (Estoy luchando para hacer un seguimiento de cero aquí).

Ahora ves el gran problema. La verdadera pregunta es: ¿el Sr. Trump realmente obtuvo ingresos, pagó impuestos y luego sufrió pérdidas por $900 millones? O, ¿alguien más ha sufrido una pérdida que el Sr. Trump debe usar para proteger sus ganancias futuras? ¿O la pérdida es básicamente ficticia?Informes (The New York Times) sugieren lo último

…se permiten pérdidas operativas netas, o NOL, de estas sociedades, LLC y corporaciones S en las declaraciones de impuestos personales de personas como el Sr. Trump. El seguimiento brinda más detalles sobre el origen de las pérdidas ficticias o ajenas:

… él puede ser capaz de registrar amortizaciones de activos en función de un principio conocido como “abandono”, una táctica contable agresiva cuando un inversionista deja un activo sin valor o casi sin valor y cancela la inversión de capital de toda la propiedad. [“The” does not mean “his?”]

… El Sr. Trump garantizó personalmente $ 832 millones en deuda relacionada con sus casinos y otros activos. De acuerdo con las leyes fiscales aplicables a los promotores inmobiliarios, Incluso si no tiene un centavo invertido, puede deducir el monto total. [my emphasis]

Por lo general, esta deducción se recuperará cuando se condone la deuda o se venda el activo subyacente. Si se perdona la deuda, Trump tendrá que declararla como ingreso. Pero hay varias excepciones. Si el Sr. Trump era insolvente en ese momento, si sus deudas excedían sus activos, podría haber evitado reportar la condonación de la deuda como ingreso… Hay otros términos que podrían permitirle al Sr. Trump deducir el préstamo, pero nunca tener que Reportarlo como ingresos. Los desarrolladores inmobiliarios también tienen la capacidad única de darse cuenta de las pérdidas tan pronto como ocurren, pero a menudo difieren las ganancias indefinidamente a través de estrategias como los intercambios. “Trump gana y el gobierno pierde”, dijo Noel. Como una versión simplista, la charla del almuerzo tiene la siguiente anécdota: si alquilas la propiedad aquí, puedes reducir el costo de la casa. Pero el costo de una casa en el Área de la Bahía es el 99% del valor del terreno sin depreciación. Entonces puede reducir su base imponible con esta depreciación ficticia. No sé si esto es cierto, pero es una historia similar.

En clase ahora.

Impuesto sobre la renta y el impuesto de sociedades. Compare este resultado con el impuesto al consumo.Supongamos que el Sr. Trump tiene que pagar el 25% de IVA independientemente de sus ingresos.

…caballeros. El lujoso estilo de vida de Trump a lo largo de los años. A principios de la década de 1990, en el punto más bajo de su crisis financiera personal, sus prestamistas le dieron un “presupuesto” de $450,000 al año para gastos personales, suficiente para mantener su estilo de vida de mansión, jet privado, club de campo y campo de golf. De hecho, no pagó el 40% de impuestos sobre los $900 millones hasta que los “perdió”, y terminará pagando más en impuestos especiales. GST puede ser más progresivo que el impuesto sobre la renta. Los intentos de gravar los ingresos son la fuente de toda esta confusión.

No solo Trump. La buena noticia de esta historia es que arroja luz sobre los asuntos de las “familias dinásticas” (aristócratas) estadounidenses y por qué parecen estar invirtiendo tanto en bienes raíces. Nuevamente de la revista Time,

… Las familias dinásticas de Estados Unidos, como los Trump, mantienen su riqueza en una red bizantina de sociedades, LLC y corporaciones S. … Según Mitnick, el uso que hace Trump de las pérdidas operativas netas no es diferente al de sus otros clientes ricos. “Si antes no estaba claro, ahora lo está: el código tributario está sesgado hacia los ricos en su marco legal, excepciones y cómo se aplica y administra”, dijo Steven M. Rosenthal, experto en impuestos inmobiliarios. Senior Fellow del Brookings Center for Tax Policy. Continúa Una abogada de bienes raíces me explicó una vez cómo creó un fideicomiso para una de estas “familias de dinastía”. En el primer cumpleaños de Junior, adquirió acciones complejas en una sociedad limitada por un valor justo por debajo del límite del impuesto sobre donaciones. Después de 50 años, usted sabe lo que valen las ganancias de capital de $50 millones, por lo que la propiedad queda fuera del impuesto al patrimonio.

que lo arregla No creo que el plan fiscal de ninguno de los candidatos elimine estas travesuras entre los superricos que pueden permitirse contratar ejércitos de abogados. (Corríjame si me equivoco. No los leí en detalle porque sé que van a ser triturados el 7 de noviembre). El plan de la Sra. Clinton para aumentar las tasas del impuesto sobre la renta personal no impone más impuestos a quienes aseguran todos sus ingresos. Aumentar las ganancias de capital y las tasas de impuestos sobre el patrimonio solo aumentará el incentivo para buscar refugio. (Véase, por ejemplo, GRAT de Zuckerberg)

La respuesta correcta al incidente fue indignación por la asombrosa sofisticación de compinches del código tributario, no el comportamiento aparentemente perfectamente legítimo de Trump. No puedo encontrar una solución a este problema que no sea dejar de intentar gravar los ingresos y solo gravar el consumo.

En cuanto al Sr. Trump, en realidad tengo algo bueno que decir: este incidente demuestra que la política es, de hecho, un pasatiempo reciente. Puedes saber qué economistas quieren puestos en el gobierno y cuáles no por cómo pagan a sus niñeras. ¡Nadie que planee postularse para un cargo haría esto!

renovar: Aparcamiento de deuda por John Hempton (HT Marginal Revolution). Versión corta: Pide prestado mucho dinero. Piérdalo, tome la pérdida de impuestos. Vender deuda sin valor a entidades offshore. Que los acreedores perdonen sus deudas. A menudo, el alivio de la deuda cuenta como ingreso y puede compensar sus pérdidas fiscales. Pero como ese “ingreso” no es dinero en efectivo, es fácil ocultarlo. La gran pregunta será si Trump lo hizo o si luego pagó impuestos sobre la deuda perdonada.

Hampton especula que no pagó el impuesto:

Hay un vehículo por ahí (como un fideicomiso en el extranjero u otra parte relacionada no revelada controlada efectivamente por Donald Trump): tiene una deuda de más de $ 900 millones y no se molesta en cobrarla. No tengo el tiempo ni la energía para encontrar ese coche. Pero está ahí. Ahora que el blog se ha hecho público, los periodistas irán a buscarlo. Quien lo encuentre ganará un premio Pulitzer.dame un guiño en la ceremonia de aceptación
Actualización 2: Josh Barro escribió la explicación más razonable de Lee Sheppard: “Gitlitz Vulnerability”. Hasta 2002, alguien como Trump podía realmente iniciar una empresa, pedir prestado mucho dinero, luego declararse en quiebra, perdonar la deuda cuando la empresa quebrara, pero usar el dinero prestado perdido para pagar futuros impuestos personales. Aparentemente, se trató de un error en la redacción del código tributario, que el Congreso modificó luego de que fuera expuesto.

Mantengo mi interpretación de que este episodio reveló más sobre la insana complejidad de la ley tributaria como un corolario de tratar de gravar los ingresos que cualquier otra cosa.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)