(Incondicional) Las predicciones están sobreestimadas

Si bien las predicciones correctas son ciertamente mejores que las incorrectas, las predicciones se sobrestiman de muchas maneras. ¿Admiraríamos a alguien que predijera correctamente el lanzamiento de una moneda? Entonces, ¿por qué admiramos a las personas que predicen correctamente recesiones, elecciones o victorias en el Super Bowl?

Me impresionan más las personas que predicen correctamente algo por las razones correctas. Entonces, mientras muchos predijeron correctamente una recesión para 2008, no recuerdo a nadie que sugiriera que la recesión fue causada por escasez de dinero. De hecho, respeto la sugerencia de que el desempeño de la economía en 2008 es incierto, pero dependerá de la postura de la política monetaria. Varias figuras conocidas que predijeron correctamente el 2008 tuvieron un desempeño muy pobre en los años siguientes, lo que sugiere que la suerte pudo haber estado involucrada.

Las elecciones de 2016 son otro ejemplo. Recuerdo a varios expertos conocidos que predijeron que Trump ganaría las elecciones, pero su proceso de razonamiento es defectuoso. Tienden a argumentar que ganará porque sus puntos de vista son sorprendentemente populares entre los votantes. De hecho, las encuestas son en gran parte correctas; Trump no es y nunca ha sido popular. De hecho, obtuvo 2,9 millones de votos menos que Hillary Clinton en las elecciones de 2016. Para empeorar las cosas, la propia Hillary Clinton es una candidata muy impopular con muchas críticas negativas. Si Trump se enfrentara a un candidato cualquiera, como Joe Biden, la brecha en el voto popular sería mucho mayor. En comparación con candidatos populares como Obama o Bill Clinton, la brecha será aún mayor.

Por supuesto, Trump ganó a pesar de esta disparidad generalizada de votos; mi punto es que no ganó porque fuera una especie de “maestro de la manipulación” capaz de convencer a la mayoría de los votantes de sus méritos, sino porque su mensaje resonó en la geografía. áreas que son particularmente importantes en nuestro sistema de Colegio Electoral. Su duradera impopularidad se reforzó en las encuestas posteriores, quizás indirectamente a través de las recientes elecciones intermedias, donde los candidatos demócratas a la Cámara obtuvieron un 9% más de votos que los candidatos republicanos (un margen inusualmente amplio).

De hecho, tengo más respeto por los expertos que predicen correctamente que el Colegio Electoral será fuertemente republicano en 2016, pero también esperan que Trump esté un poco desactualizado. (Me parece recordar que el sitio “538” predijo correctamente la inclinación del Colegio Electoral, pero aun así pensó que Clinton ganaría).

¿Qué pasa con aquellos que prevén una economía fuerte en el corto plazo? ¿Cómo debemos evaluar las predicciones correctas para esta puntuación? En mi opinión, esta fortaleza se debe en parte a los recortes de impuestos corporativos y quizás, en menor medida, a una modesta desregulación. Por otro lado, los dos últimos presidentes republicanos que llegaron al poder a través de recortes de impuestos y desregulación —1981 y (en menor medida) 2001— han tenido un desempeño económico bastante pobre durante sus dos primeros años en el cargo. Por el contrario, la última vez que el desempleo fue tan bajo (1968-69) fue un período de aumento de impuestos y regulación. Entonces, aunque pensé que las políticas republicanas impulsarían ligeramente el crecimiento, no esperaba que la economía fuera tan fuerte. Las predicciones no deben basarse en ilusiones.

Los keynesianos tienen una interpretación diferente de la fortaleza económica, apuntando a un gran aumento en los déficits presupuestarios. Pero nuevamente, el estímulo fiscal de 1981 y 2001 estuvo asociado con una economía muy débil, mientras que la austeridad fiscal de 1968-69 estuvo asociada con una economía extremadamente fuerte. Por lo tanto, la evidencia del punto de vista keynesiano es tan débil como la evidencia del punto de vista de la oferta.

La conclusión es que solo existe una correlación muy débil entre cualquier movimiento de política individual y la fortaleza general de la economía. Las fluctuaciones cíclicas a corto plazo están impulsadas principalmente por la política monetaria.

Las predicciones basadas en premisas falsas no me impresionarían en absoluto, al igual que no me impresionaría si alguien predijera correctamente un lanzamiento de moneda de “cara” y afirmara que “a Dios le gustan las caras porque le gustan los fracasos” George Washington. “

Una vez más, no malinterprete este artículo. No estoy diciendo que una predicción correcta no sea mejor que una incorrecta, obviamente lo es. Pero cuánto mejor depende de si el mecanismo causal esperado también es cierto. Por ejemplo, el fracaso del gobierno para reducir la tasa de inmigración ilegal no significa que el muro fronterizo sea ineficaz, porque el muro fronterizo aún no se ha construido. Entonces, la predicción de que Trump no frenará la inmigración porque el muro fronterizo no funciona (que es mi opinión) puede verse como “verdadera”, pero obviamente no por razones hipotéticas. Así que mis predicciones no son encomiables.

Considerándolo todo, no estoy diciendo que los pronósticos no tengan sentido, simplemente están sobrevalorados.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)