Jenkins en ACA

Vale la pena saborear el “Obamacare es popular porque fracasó” de Holman Jenkins hace una semana y tiene una idea nueva e interesante.

Sobre el fracaso de Obamacare:

La base de usuarios de ObamaCare ahora se compone casi en su totalidad de “compradores” dispuestos que obtienen cobertura en su totalidad o en su mayoría a expensas de los contribuyentes. También incluye a ciertos usuarios que aprovechan la cobertura para condiciones preexistentes y dejan de pagar una vez que se trata su condición. … Para una familia de cuatro que no se benefició del subsidio, el veterano de la industria de seguros Bob Laszewski señala que una póliza cuesta $15,000 con un deducible de $7,000. En otras palabras, “tienen que pagar $22,000 para obtener cualquier cosa.” En todos los objetivos más grandes, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ha fallado. Se suponía que iba a aumentar la eficiencia a través del mercado de la salud. En cambio, se ha convertido en otro esquema ineficiente para llevar medicamentos subsidiados a un subconjunto definido de manera más arbitraria de la población. (Consulte el excelente artículo de Rebecca Diamond, Michael J. Dickstein, Timothy McQuade y Petra Persson sobre “suspensión de pagos”. Documentan que muchas personas se inscriben en la cobertura de ACA, obtienen una variedad de atención médica y luego la abandonan. de los nuevos inscritos en ACA de California se dan de baja antes de fin de año. Ese número incluye a todos, incluso a aquellos que reciben primas subsidiadas, por lo que aquellos que pagan las primas completas pueden darse de baja antes.

Jenkins vincula “previsiblemente” a su excelente columna de 2010. También predije que la ACA desataría la espiral premium, y fui condenado por la izquierda cuando tomó un poco más de lo que pensaba. )

No todo es malo. Este segmento de la población necesita algún tipo de medicamentos subsidiados, al menos si el suministro médico se limita artificialmente y ya no existe la regulación oculta de subsidios cruzados del mercado de efectivo.

Pero el costo es enorme, y ni siquiera Jenkins lanza un golpe en este frente. ACA destruye el mercado de seguros de salud personales, para aquellos que ganan suficiente dinero para calificar para Medicaid u otros amplios subsidios de primas. Si está ganando $100,000 al año (para una familia de cuatro) y no en una compañía que ofrece seguro médico, $22,000 antes de impuestos simplemente está fuera de discusión. “Para un hogar justo por encima del 400 por ciento de la línea de pobreza, la cobertura en algunas partes del país puede superar fácilmente el 25 por ciento de los ingresos del hogar”.

Mi sueño es, por supuesto, atención médica de mercado libre con un seguro de salud personal, portátil, competitivo y de por vida. Admito que esto no está en la agenda. El mostrador de la izquierda tiene Medicare para Todos y Pagador Único. Una Un pagador único podría tener un sentido relativo: un sistema integral que incluye Obamacare, Medicare, Medicaid, VA, etc., que brinda atención médica de respaldo simple para aquellos con recursos financieros limitados, respaldado directamente por impuestos, mientras que No respaldado por subsidios cruzados obligatorios que destruyen el mercado.Pero creo que las propuestas fracasarán una vez que los votantes entiendan lo que significan. Esta No hay forma de que un solo pagador, médico o paciente escape del sistema, no Una Pagador único para los desafortunados, alguien más, no yo. Europa lo ha intentado y está retrocediendo como loco.

Resultados de Jenkins sobre la ruta actual:

Nuestro destino es claro. En el futuro, habrá un sistema de salud dorado para los ricos y trabajadores con altos impuestos. Habrá otro sistema para aquellos que dependen de muchos programas gubernamentales. Pueden aprender sobre su futuro en el último informe de los fideicomisarios del Seguro Social y Medicare publicado la semana pasada. Estos enormes problemas presupuestarios están superando rápidamente sus fuentes de financiación dedicadas. Pronto, competirán abiertamente por dólares de impuestos inexistentes con todas las demás prioridades federales, incluidos los impuestos que los candidatos presidenciales demócratas están dispuestos a gastar en universidades gratuitas y Medicare para todos. Si confía en la atención médica proporcionada por el gobierno, los resultados son inevitables: listas de espera más largas, copagos en aumento y deducibles más altos a medida que Washington se esfuerza por pagar los procedimientos médicos que le promete, independientemente de si esos procedimientos mejorarán su vida.Pero termina con una visión interesante.

… La gracia salvadora de nuestro elegante sistema es que ofrece a los empleadores un gran incentivo fiscal al determinar qué medidas médicas realmente mantienen saludables a sus empleados y cuáles no mantienen sus ganancias. Este no debería ser el trabajo de las empresas estadounidenses, pero lo es. No es broma decir que muchas empresas de EE. UU. se benefician más al controlar los costos de atención médica que al administrar mejor sus negocios. De ahí la nueva alianza de atención médica creada por el CEO de Amazon, Jeff Bezos, el CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, y el CEO de Berkshire Hathaway, Warren Buffett. Se llama “refugio seguro”. Si tiene éxito, lo hará averiguando qué mitad (una estimación razonable) del gasto en atención médica de EE. UU. es una completa pérdida de dinero. Sí, esto no debería ser un negocio en Estados Unidos. Sí, debe comprar un seguro de salud por su cuenta, no a través de su empleador, como compra un seguro de hogar y de automóvil. Sí, este sistema de atención de la salud es otra razón por la cual Estados Unidos está cada vez más dominado por las grandes empresas, y por qué el empleo en pequeñas empresas o iniciar su propio negocio es cada vez mejor. Sí, averiguar qué atención médica vale su dinero debería ser su trabajo, no su empleador, al igual que averiguar qué mostradores de cocina quiere es su trabajo. Pero, como señala Tyler Cowen, las grandes corporaciones han creado varios beneficios para los trabajadores estadounidenses, y tal vez también estén a la altura del desafío.

Por ejemplo, Stanford y yo pagamos un total de $26,000 al año en seguro de salud más grandes deducibles y copagos. Stanford administra hospitales que son pagados por ese seguro, y emiten las mismas facturas telefónicas que todos los demás (precio de etiqueta enorme, el seguro paga aproximadamente la mitad, luego algunos copagos para mí). Como muchas grandes empresas, la Universidad de Stanford “Auto- asegura”, solo pague a través de Blue Shield y otros planes como administrador, pero pague todo. Me imagino que Stanford puede darse el lujo de desperdiciar alrededor de $13,000 en el proceso, pero tenerlo todo bajo un mismo techo es ciertamente una opción atractiva.

Pero en realidad, es una mala idea que potencialmente solo puede redimirse un poco siendo un poco peor que otras malas ideas. Cuando lo haga, sonará la alarma de la desaparición del sistema de precios y el mercado de la atención médica. En última instancia, los sistemas de un solo proveedor operados por empresas no son mejores que los sistemas públicos, y posiblemente peores. El conflicto de incentivos es más grave. Una vez que te aburres con las cosas que son raras, costosas y que pueden afectar tu capacidad para trabajar, el interés de la compañía en ti termina. Las empresas pueden volcarte en el sistema público. Las empresas pueden comenzar a prestar más atención a la salud de sus empleados. Sí, la empresa quiere atraer buenos empleados, pero los detalles de las reglas de su plan de salud para tales enfermedades están ocultos entre todos los demás beneficios. Una máquina de café espresso gratis o una guardería es mucho más barata.

Bueno, en el gobierno. Las empresas que ofrecen dicho sistema ya tienen que cumplir con todos los requisitos de cobertura de seguro de salud; simplemente no tienen la libertad de juzgar qué mitad del gasto es una completa pérdida de dinero. Eso empeorará. Los empleados descontentos irán al Congreso y aprobarán regulaciones que hagan que las empresas, ese dinero sin fondo, tengan que proporcionar ciertos tratamientos, mucho más fáciles que a través de las regulaciones que tienen que hacer los sistemas de apoyo fiscal. En mi opinión, el muro regulatorio es la razón por la que rara vez escuchamos “refugio seguro” en estos días.

Tal vez no deberíamos ser tan rápidos en abandonar la atención médica de libre mercado que brinda cobertura de salud competitiva, personal, portátil y de por vida para la gran mayoría de los estadounidenses.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 7 times, 1 visits today)